ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

                        Дело № А40-2587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1: не явился, извещен

от истца ООО «ДС «ГРУПП»: ФИО2 по дов. от 15.07.2020

от ответчика ООО «ТЛФ»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ГЛАВСТРОЙТЕХ»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ФРУКТОВЫЙ МИР»: не явился, извещен

от третьего лица временный управляющий ООО «ТЛФ»»: не явился, извещен

от третьего лица конкурсный управляющий ООО «ТЛФ»»: не явился, извещен

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 

по иску ООО «ДС «ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЛФ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ГЛАВСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ФРУКТОВЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>), временный и конкурсный управляющие ООО «ТЛФ»

о взыскании 24 469 377 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС «ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» (далее – ответчик) 24 469 377 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «ГРАВСТРОЙТЕХ», ООО «ФРУКТОВЫЙ МИР», временного управляющего истца ФИО3 и конкурсного управляющего истца ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная конкурсным кредитором ответчика ФИО1 апелляционная жалоба постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права и ненадлежащее исследование и оценку доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу или об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, заявитель, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании и условиях договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 606 от 10.06.2014, 607 от 10.06.2014, 610 от 24.07.2014, 611 от 30.07.2014, 614 от 02.07.2014, 618 от 30.07.2014, 634 от 15.08.2014 и 518.22.14А от 28.04.2014 ответчик приобрел и передал ООО «СИТИ СЕРВИС» во временное владение и пользование с правом последующего выкупа указанные в приведенных выше договорах транспортные средства.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей договоры лизинга были ответчиком расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Истец, являясь правопреемником лизингополучателя и ссылаясь на неосуществление сторонами завершающих расчетов при досрочном прекращении договоров лизинга правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и руководствуясь положениями статей 15, 625, 665, 669 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив правильность произведенных истцом расчетов сальдо взаимных обязательств за период исполнения досрочно прекращенных договоров лизинга и отклонив заявленные ответчиком возражения относительно определения размера возвращенного финансирования вследствие приоритета цены его продажи над имеющей предположительный характер оценки рыночной стоимости, заявленные истцом требования признал обоснованными и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционную жалобу ФИО5, чьи требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.02.2010 № 23, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, указал на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу вследствие непредставления заявителем доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, в том числе – возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика на основании обжалуемого решения, отметив также предположительный характер доводов об аффилированности сторон договоров лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что изложенному выше предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенного в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношения сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

При этом заявителем подтверждающих фактическое отсутствие отношений сторон по договору лизинга, а также того, как факт аффилированности повлиял на результат рассмотрения дела, сведений и документов не представлено.

Возражения относительно правильности оценки стоимости предмета лизинга противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12293, согласно которой цена фактически совершенной сделки при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга имеет приоритет над предположительной стоимостью, указанной в отчете об оценке. При этом права распоряжения ответчиком как собственника принадлежащего ему имущества, в том числе – изъятых предметов лизинга, не может быть ограничена, в связи с чем указание заявителя на необходимость их именно продажи, а не передачи в выкупной лизинг третьим лицам, несостоятельно и, помимо прочего, противоречит экономическому смыслу выкупного лизинга.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями обстоятельства недобросовестности поведения стороны подлежат доказыванию.

Довод о неправомерном рассмотрении настоящего спора вне рамок дела о банкротстве ответчика суд округа отклоняет ввиду его противоречия положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пунктах 27-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до принятия к рассмотрению заявления о несостоятельности ответчика и при этом истец с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения о банкротстве ответчика либо прекращении производства по такому делу не обращался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-2587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

Е.В. Кочергина