СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-16949/2021(5)-АК

Дело № А71-9816/2021

09 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании (до перерыва 20.08.2025): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ООО «Модный дом» Тихомирова Виталия Андреевича – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.2025,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

при участии в судебном заседании (после перерыва 02.09.2025):  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ООО «Модный дом» Тихомирова Виталия Андреевича – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.2025,  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2024,  

от участника должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2025,  

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 пытался произвести подключение к участию в судебном заседании в режиме веб- конференции, однако, звук отсутствует, технические неполадки у суда  

апелляционной инстанции не зафиксированы, в связи с чем, ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя;  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6  

на определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 29 апреля 2025 года 

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счета иных лиц за период с 31.07.2015 по 10.08.2017 с назначением платежа «за ИП ФИО6», а также на расчетный ФИО6 с назначением платежа «погашение кредита» в общей сумме 3 246 882,92 рубля, применении последствий их недействительности,  

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой в рамках дела № А71-9816/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6, 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – кредитор, общество «УТС Технониколь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» (далее – должник, общество «Модный дом») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 614 600,66 рубля по договору поставки от 18.07.2019 № ИЖ1802/36, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-299512/2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 12.11.2021) заявление ООО «УТС Технониколь» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело».  

Этим же определением требование ООО «УТС Технониколь» в сумме  

8 614 600,66 рубля, в т.ч. 1 693 123,54 рубля основного долга, 3 408 656,73 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 418 507,39 рубля неустойки, 94 313,00 рублей судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Модный дом».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021, стр.224.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) ООО «Модный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022, стр.225.  

В арбитражный суд 04.09.2023 (через систему Мой Арбитр 01.09.2023) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника за ИП ФИО6, совершенных с 31.07.2015 по 10.08.2017, с назначением платежа «за ИП ФИО6», а также на расчетный ФИО6 с назначением платежа «погашение кредита» в общем размере 3 246 882,92 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 01.09.2023 в размере 1 749 818,63 рубля с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента погашения ответчиком суммы основного долга.  

Одновременно, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в т.ч. и денежные средства, принадлежащие ФИО6, в размере суммы, заявленной ко взысканию.  

Определением от 17.10.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей до рассмотрения заявления по существу.  

Заинтересованным лицом ФИО6 представлены возражения и ходатайство о применении срока исковой давности.  

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года (резолютивная часть от 23.10.2024) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств  

с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» на счета иных лиц за период с 31.07.2015 по 10.08.2017 с назначением платежа «за ИП ФИО6», а также на расчетный ФИО6 с назначением платежа «погашение кредита» в общей сумме 3 246 882,92 рубля.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 3 246 882,92 рубля в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом».  

С ФИО6 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» взыскано 1 749 818,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.09.2023 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы основного долга.  

С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2025, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Модный дом» ФИО7 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» на счета иных лиц за период с 31.07.2015 по 10.08.2017 с назначением платежа «за ИП ФИО6», а также на расчетный счет ФИО6 с назначением платежа «погашение кредита» в общей сумме 3 246 882,92 рубля.  

Заявитель жалобы считает необоснованным признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющих ущерб конкурсной массе, и как следствие, наносящих вред имущественным правам кредиторам должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)). Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным  

судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  

должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. По мнению суда, оспариваемые сделки не были экономически обусловлены, совершались с целью получения экономической выгоды аффилированным лицом, в результате безвозмездного перечисления денежных средств имущественная масса должника уменьшилась, чем кредиторам был причинен вред. Между тем, судом не принято во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок с 31.07.2015 по 10.08.2017 ООО «Модный дом» только начинало свою деятельность (дата регистрации в ЕГРЮЛ 08.06.2015), просроченной кредиторской задолженности у должника не имелось, такая задолженность перед кредиторами образовалась не раньше третьего квартала 2019г. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Модный дом» по результатам работы за 2016 год получило чистую прибыль в размере 222 тыс. руб., за 2017 год - 2 853 тыс. руб. ООО «Модный дом» вело хозяйственную деятельность, заключая сделки, в том числе и с ИП ФИО6 Перечисления не были безвозмездными, о чем свидетельствует наличие входящих платежей с назначением «за транспортные услуги по счету № ...от...ИП ФИО6» либо «оплата по письму ИП ФИО6 № от...за поставленные ИП ФИО6 ТМЦ в соответствии с договором № от…». Поскольку просроченной кредиторской задолженности не было, стороны оспариваемой сделки не могли сознательно и целенаправленно действовать с целью причинения вреда иным лицам, в данном случае кредиторам, которых не было. Указанные обстоятельства не исследованы арбитражным судом либо им не дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны только на том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Апеллянт полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.  

Одновременно ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  

мотивированное тем, что в судебном заседании 23.10.2024 (дата объявления резолютивной части определения) он не присутствовал, а полный текст определения изготовлен только 29.04.2025, т.е. более чем через 5 месяцев. Для апеллянта оказалось затруднительным вовремя отследить опубликование на сайте https://kad.arbitr.ru мотивированного судебного акта. Полагает, что данная причина является уважительной для восстановления срока на обжалование судебного акта.  

К апелляционной жалобе приложены данные о финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Модный дом» из открытых источников (с сайта https://www.list-org.com), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по банковской операции (ВТБ) от 30.05.2025, приобщенный к материалам настоящего дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 заинтересованному лицу ФИО6 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению.  

Конкурсным управляющим должника ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 29.04.2025 без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО6 является отцом бывшего директора и участника должника ФИО8 У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо первичные документы о том, что ФИО6 предоставил должнику встречное предоставление. В рамках обособленного спора такие документы также не были предоставлены. ФИО6 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства перечислялись за него не безвозмездно, поскольку денежные средства, которые поступали на счет должника, на самом деле принадлежали ему, а не должнику, поскольку ФИО6 (находящийся в процедуре собственного банкротства) использовал счет должника, чтобы обмануть кредиторов, скрыв от них доход, обмануть бюджет РФ и не платить налоги. Доводы ответчика ничем не подтверждены. Доказательств принадлежности денежных средств ФИО6, в последующем перечисленных ему и за него, не представлено. Факт оказания им транспортных услуг не доказан. Скан-копии писем и актов, приобщенных вместе с письменными пояснениями, о которых говорилось выше, подписаны в одностороннем порядке только ФИО6 Назначение платежей может свидетельствовать о том, что контрагенты ФИО6 погашали его задолженность перед должником; ФИО6 был менеджером должника (с учетом его родственных связей с ФИО8) при заказе у должника услуг и таким образом это обозначалось. Основная  

модель расходования денежных средств должником была сформирована в следующем порядке: поступление денег от контрагентов – перечисление их на карту ФИО8 (директор и учредитель) – оплата за наличные денежные средства расходных материалов для автомобиля Скания (топливо, запчасти и т.д.) - вывод на ФИО6, ФИО9 (мать директора должника) или ФИО8 Как следует из выписки должника по счету в АО «Альфа- Банк» и в ПАО «СКБ Банк» такая ситуация в обществе началась с 2015 года. Авансовые отчеты за 2015-2016гг. конкурсному управляющему не переданы. Из авансовых отчетов, начиная с 2017 года, можно установить, что, начиная с января 2017 года, должник начал оплачивать топливо, что подтверждается анализом авансовых отчетов за первое полугодие 2017 года. Должник, начиная с 2015 года, выдает подотчетные денежные средства работнику ФИО10, а затем ФИО11 Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что должник имел в пользовании автомобиль Скания, который принадлежит на праве собственности ФИО8 – участнику и директору должника. От ФИО6 в материалы дела не поступили доказательства принадлежности транспортных средств, наличия трудовых ресурсов для оказания услуг и несения таких расходов. Из всего вышеизложенного следует, что денежные средства, которые поступали на счет ООО «Модный дом», являлись денежными средствами, которые должник получал от оказания им услуг третьим лицам. В настоящий момент ФИО6 пытается доказать, что он, как сторона притворной по субъектному составу сделки, имел право на получение каких-либо денежных средств от должника. Однако, из представленных в дело документов следует, что эта сделка является притворной (ничтожной), а потому ФИО6 права на получение каких-либо денежных средств от должника не имел. Факт одностороннего оформления фиктивного документооборота между аффилированными лицами не может свидетельствовать о наличии у ФИО6 права получения от должника каких-либо денежных средств. Если принять доводы апеллянта, то в его действиях и действиях ФИО8, ФИО9 усматриваются признаки составов преступлений, что является основанием для вынесения частного определения и направления сообщения о преступлении в ФНС и полицию. Суд первой инстанции верно указал, что если и поверить ФИО6, то пояснения ответчика не опровергают факт отсутствия правовых оснований для совершения спорных перечислений. Более того, они свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО6, его супруги ФИО12 и дочери ФИО3, как применительно к деятельности ООО «Модный дом», так и применительно к делу о несостоятельности ФИО6 № А71-10841/2016. В рассматриваемом случае, по мнению управляющего, имеются основания для отказа ответчику в защите его прав на основании положений статьи 10 ГК РФ. Кроме того, управляющий полагает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, т.к. имелась задолженность перед ООО СПК «Держава» в размере 1,5 млн. рублей,  

поступивших на счет должника 16.02.2016. в последующем эти требования включены в реестр требований кредиторов должника. Очевидно, что должнику объективно не хватало денежных средств минимум с февраля 2016 года. Но вместо этого контролирующие должника лица продолжали осуществлять вывод денежных средств на ФИО6, усугубляя этим финансовое состояние должника. Должник без привлечения денежных средств на оплату долга уже находился в состоянии неплатежеспособности, а привлеченным от займодавца займом лишь ненадолго замаскировал данный кризис, поскольку уже по итогам 2017 года большинство показателей платежеспособности должника свидетельствовали о неплатежеспособности должника, что подтверждается проведенным в рамках настоящего дела анализом финансового состояния должника. Должник по итогам 2015 года нуждался в деньгах, чтобы оплатить свои долги, то есть обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Для маскировки этого кризиса должник привлек у ООО СПК «Держава» заем в размер 1 500 000,00 рублей, который впоследствии выплачен не был. Вместо того, чтобы вести нормальную деятельность и расплачиваться по долгам, должник совершал действия по выводу денежных средств из имущественной массы должника. Так, определением от 28.04.2025 были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Модный Дом» на расчетный счет ФИО12 в общей сумме 685 321,10 рубля за период с 17.08.2015 по 30.12.2016. Уже установлен вывод денежных средств со счета должника в пользу матери директора должника (ФИО8). Начиная с августа 2015 года действия контролирующего лица вместо нормальной деятельности создавали финансовую яму, которую частично компенсировали привлечением займа от независимого лица, но в итоге все равно этого оказалось недостаточно, поскольку даже после привлечения займа действия по выводу денежных средств продолжились (например, анализируемая в настоящем споре сделка также является выводом денежных средств). Отсутствие признаков неплатежеспособности при констатации ничтожности сделки правового значения не имеет. В данном случае сделки экономически не обусловлены. Достижение положительного экономического эффекта не являлось целью оспариваемых сделок, поскольку должником фактически осуществлялась безвозмездное перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие у должника на момент его заключения признаков неплатежеспособности, а также кредиторов, которым мог быть причинен вред, не имеют значения при констатации ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

К отзыву конкурсного управляющего должника ФИО7 приложены дополнительные документы (копии): анализ авансовых отчетов за первое полугодие 2017 года, справка ГИБДД на ФИО3, анализ финансового состояния должника, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела  

дополнительных документов.  

От единственного участника должника ООО «Модный дом» Петровой Марии Александровны (далее – ФИО8) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что общая сумма денежных средств, поступивших от контрагентов на расчетный счет должника с назначением платежа «по письму за ИП ФИО6», «по счету ИП ФИО6», «за поставленные ИП ФИО6 ТМЦ», составляет 8 981 446,00 рублей. В период с 29.07.2015 по 01.06.2017 ООО «Модный дом» не могло оказывать транспортные услуги контрагентам, оплата от которых поступила на расчетный счет, поскольку организация была создана только 08.06.2015, у неё не было необходимого имущества (автомобиля) и работников, которые могли бы управлять автомобилем. Из реестра сведений о доходах физических лиц, представленных конкурсным управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики к судебному заседанию 07.05.2025, следует, что в 2015-2016гг. единственным работником общества была ФИО13 (в то время – ФИО14) М.А., которая не имеет водительского удостоверения согласно справке ГИБДД № 3/215217035008 от 13.12.2021, приложенной к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2017 год в организацию на работу в 2017 году принят водитель ФИО11. Из перечня переданных документов ООО «Модный дом», составленного конкурсным управляющим к судебному заседанию 07.05.2025, следует, что трудовой договор с ФИО11 заключен 29.05.2017. Указанные сведения соотносятся с датами авансовых отчетов, данные о которых приложены к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (первый авансовый отчет ФИО11 от 02.06.2017 № 65), а также с датой последнего платежа за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО6 (платежное поручение № 498 от 01.06.2017 от ИП ФИО15). В подтверждение того, что ИП ФИО6 оказывал транспортные услуги ИП ФИО15, к материалам обособленного спора С/2 приобщены подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ за период с 29.12.2016 по 29.05.2017. В отношении платежей контрагентов за товары (блоки, камни стеновые, ТМЦ), поставленные ИП ФИО6, следует отметить, что из выписки по расчетному счету отсутствуют платежи за закупаемый товар, оборудование и материалы для его изготовления, арендные платежи за оборудование и производственные помещения, за транспортные услуги по перевозке и т.п. Кроме того, в штате организации до 2018 года не было работников, которые могли бы заниматься производством, отгрузкой, перевозкой товара. Следовательно, в период с 29.07.2015 по 01.07.2017 ООО «Модный дом» не мог поставлять товар, денежные средства за который поступили на его расчетный счет. Поскольку общество не оказывало транспортных услуг и не отгружало товары, полученные за такие услуги и товары денежные средства должны быть переданы исполнителю услуг и поставщику товаров, т.е. ФИО6 либо возвращены контрагентам как  

ошибочный платеж. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне общества. Перечисление в пользу ФИО6 и по его просьбе иным лицам денежных средств в общей сумме 3 246 882,92 рубля не является безвозмездной сделкой и не влечет причинения вреда кредиторам, поскольку общество транспортных услуг не оказывало и товары не поставляло, поэтому не понесло и затраты на оказание услуг и закупку или производство товаров, следовательно, имущественная масса общества не уменьшилась.  

К отзыву единственного участника должника ООО «Модный дом» ФИО8 приложены дополнительные документы (копии): реестры сведений о доходах физических лиц, перечень переданных документов ООО «Модный дом», акты приемки-сдачи работ за период с 29.12.2016 по 29.05.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайства ФИО6, конкурсного управляющего должника ФИО7, единственного участника должника ООО «Модный дом» ФИО8 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.08.2025; ФИО6 предложено представить подробные письменные пояснения относительно того, каким образом происходило поступление денежных средств на счет ООО «Модный дом» (с приложением соответствующих доказательств) и расходование денежных средств в его пользу (причины перечисления денежных средств на счета третьих лиц и в его пользу (учитывая нахождение в процедуре собственного банкротства с 2016 по 2022гг.), почему денежные средства поступали именно на расчетный счет ООО «Модный дом» с последующим перечислением денежным средств на счет ИП ФИО6 и в пользу третьих лиц за него; единственному участнику должника ООО «Модный дом» ФИО8 предложено представить подробные письменные пояснения относительно того, каким образом была организована финансово-хозяйственная деятельность общества, за счет чего формировались активы общества (кто финансировал деятельность), какими ресурсами обладало ООО «Модный дом» для осуществления деятельности, какие услуги оказывал должник, когда возникли признаки недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, а также относительно причин неисполнения обязательств, анализ деятельности общества (оборотов, прибыли и кредиторской задолженности за период с 2015 по дату возбуждения дела о банкротстве); конкурсному управляющему должника ФИО7 предложено представить подробные письменные  

пояснения относительно пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в период 2015-2017гг., с указанием того, кому был причинен вред оспариваемыми сделками (совершенными за пределами срока подозрительности); а также расчет суммы процентов с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, явка сторон, включая заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание признана обязательной (в т.ч. путем участия в режиме веб-конференции).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно позиции Верховного Суда РФ не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Именно поэтому ссылка апеллянта на бухгалтерскую отчетность за 2015 год и 2016 год является несостоятельной. Так, как видно из выписки по счету должника в АО «Альфа-Банк», 16.02.2016 должник получил от ООО СПК «Держава» двумя платежами (500 000,00 рублей и 1 000 000,00 рублей) заем. Этот заем был израсходован на возврат предоплаты в размере 1 013 854,23 рубля в пользу ООО «ЗСК», которое вносило эту предоплату с назначениями всех платежей – «Оплата по письму…». Впоследствии требование ООО СПК «Держава» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 048 860,70 рубля (1 500 000,00 рублей основного долга, 1 548 860,70 рубля процентов за пользование займом). То есть очевидно, что должнику объективно не хватало денежных средств минимум с февраля 2016 года. В ходе судебного заседания 05.08.2020 представитель ФИО8 подтвердила, что заем был выдан для расчетов с контрагентами, поскольку у должника не хватало собственных денежных средств. Но контролирующие должника лица продолжали осуществлять вывод денежных средств на ФИО6, усугубляя этим финансовое состояние должника. Должник без привлечения денежных средств на оплату долга уже находился в состоянии неплатежеспособности, а привлеченным от займодавца займом лишь  

ненадолго замаскировал данный кризис, поскольку уже по итогам 2017 года большинство показателей платежеспособности должника свидетельствовали о неплатежеспособности должника, что подтверждается проведенным в рамках настоящего дела анализом финансового состояния должника. У должника имелись принятые на себя обязательства перед кредитором, включенным в реестр. Должник по итогам 2015 года нуждался в деньгах, чтобы оплатить свои долги, то есть обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Для маскировки этого кризиса должник привлек у ООО СПК «Держава» заем в размер 1 500 000,00 рублей, который впоследствии выплачен не был. Вместо того, чтобы вести нормальную деятельность и расплачиваться по долгам, должник совершал действия по выводу денежных средств из имущественной массы должника. Так, определением от 28.04.2025 были признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Модный Дом» на расчетный счет ФИО12 в общей сумме 685 321,10 рубля за период с 17.08.2015 по 30.12.2016 (определение не обжаловано и вступило в силу). То есть уже установлен вывод денежных средств со счета должника в пользу матери директора должника (ФИО8). Начиная с августа 2015 года контролирующие лица вместо нормальной деятельности создавали финансовую яму, которую частично компенсировали привлечением займа от независимого лица, но в итоге все равно этого оказалось недостаточно, поскольку даже после привлечения займа действия по выводу денежных средств продолжились (например, анализируемая в настоящем споре сделка также является выводом денежных средств). Осуществление коммерческой, предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а, соответственно, действия по выводу имущества не могут быть признаны добросовестными и разумными, вне зависимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет – в данном случае применительно к требованиям ООО СПК «Держава». Даже независимо от того, что по условиям договора заем ООО СПК «Держава» должен был быть возвращен в 2021 году, это обязательство уже все равно существовало, но, несмотря на это, должником совершались недействительные сделки по выводу денег на родителей своего директора. Даже отсутствие признаков неплатежеспособности при констатации ничтожности сделки правового значения не имеет. Суд первой инстанции установил, а лица, участвующие в деле не опровергли, что настоящем случае сделки экономически не обусловлены. Достижение положительного экономического эффекта не являлось целью оспариваемых сделок, поскольку должником фактически осуществлялась безвозмездное перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника на момент его заключения признаков неплатежеспособности, а также кредиторов, которым мог быть причинен вред, не имеют значения при констатации ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

К письменным пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО7 приложен расчет процентов с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.  

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в марте 2015 года после закрытия оптовой торговли в ИП ФИО6 резко сократился денежный поток и ФИО6 не смог заплатить вовремя налоги. Налоговая инспекция заблокировала расчетный счет ИП ФИО6 Речи о банкротстве ИП ФИО6 еще не было и он рассчитывал, что сумеет выровнять ситуацию по оплате налогов и закрыть просроченную задолженность по налогам, продолжал вести хозяйственную деятельность по ИП, а именно оказывал транспортные услуги на принадлежащим на праве собственности ФИО16 автомобиле марки SCANIA и занимался производством керамзитобетонных блоков на принадлежащим ему на праве собственности оборудовании. Когда ФИО16 зарегистрировала ООО «Модный дом», ФИО6 попросил ее воспользоваться расчетным счетом ООО «Модный дом» для получения денежных средств за оказанные транспортные услуги и от реализации керамзитоблоков. Основным получателем транспортных услуг являлся ФИО15 Тихон Семенович: договор и акты выполненных работ и вся бухгалтерская документация по хозяйственной деятельности ИП ФИО6 были переданы конкурсному управляющему ИП ФИО6 ФИО17 после введения процедуры банкротства (дело № А71-10841/2016). ФИО6 от имени ИП ФИО6 писал письмо на контрагента с просьбой перечислить денежную сумму за оказанную услугу по акту выполненных работ (услуг) на расчетный счет ООО «Модный дом» с указанием суммы по данному акту, а потом по мере необходимости писал письмо на имя директора ООО «Модный дом» на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Модный дом» в адрес контрагентов ИП ФИО6 После введения процедуры банкротства 25.05.2017 в ИП ФИО6 хозяйственная деятельность в ИП была прекращена и была начата хозяйственная деятельность в ООО «Модный дом».  

От единственного участника ООО «Модный дом» ФИО8, а также ее представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированные тем, что представитель ФИО8 не сможет принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске. Кроме того, указано, что единственным участником ООО «Модный дом» ФИО8 заключен договор на проведение бухгалтерской экспертизы от 15.08.2025, в соответствии с которым срок изготовления заключения специалиста 20.09.2025; выводы специалиста являются важными для объективного рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании 20.08.2025 в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО7  

возражал против удовлетворения ходатайств ФИО8 и ее представителя об отложении судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании 20.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции) представителя конкурсного управляющего должника ФИО7 ФИО1, представителя кредитора ООО «УТС Технониколь» ФИО2, представителя участника должника ФИО3 ФИО4  

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 пытался произвести подключение к участию в судебном заседании в режиме веб- конференции, однако, звук отсутствует, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы, в связи с чем, ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.  

Во время перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что как видно из выписки по счету должника в АО «Альфа-Банк» 16.02.2016 должник получил от ООО СПК «Держава» двумя платежами (500 000,00 рублей и 1 000 000,00 рублей) заем. Этот заем был израсходован на возврат предоплаты в размере 1 013 854,23 рубля в пользу ООО «ЗСК», которое вносило эту предоплату с назначениями всех платежей – «Оплата по письму…». Впоследствии требование ООО СПК «Держава» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 048 860,70 рубля (1 500 000,00 рублей основного долга, 1 548 860,70 рубля процентов за пользование займом). ООО «ЗСК» и ООО «Модный Дом» (ИНН 

<

***> – компания должник) являются аффилированными лицами, что усматривается из следующей цепочки связей: учредители ООО «Модный дом» (ИНН 

<

***> – компания, существовавшая до должника) – ФИО8 (70%), ФИО18 (30%), директор – ФИО8; учредители ООО «Комплекс строй» (ИНН 

<

***>) – ФИО18, ФИО19; учредитель ООО «Империя сумок Ижевск» (ИНН 

<

***>) – ФИО19, дополнительный участник – ООО «Страж» (50%), директор – ФИО20; генеральный директор ООО «Страж» (ИНН 

<

***>) – ФИО21; в ООО «ЗСК» (ИНН 

<

***>) директор также ФИО21. В то же время СПК «Держава» не является аффилированным с ООО «Модный дом» лицом, поскольку не имеет с ним близких цепочек связей. Должнику объективно не хватало денежных средств, как минимум с февраля 2016 года. В  

ходе судебного заседания 05.08.2020 представитель ФИО8 подтвердила, что заем был выдан для расчетов с контрагентами, поскольку у должника не хватало собственных денежных средств. Однако, контролирующие должника лица продолжали осуществлять вывод денежных средств на ФИО6, усугубляя этим финансовое состояние должника. Должник без привлечения денежных средств на оплату долга уже находился в состоянии неплатежеспособности, а привлеченным от займодавца займом лишь ненадолго замаскировал данный кризис, поскольку уже по итогам 2017 года большинство показателей платежеспособности должника свидетельствовали о неплатежеспособности должника, что подтверждается проведенным в рамках настоящего дела анализом финансового состояния должника. У должника имелись принятые на себя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр. Должник по итогам 2015 года нуждался в деньгах, чтобы оплатить свои долги, то есть обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Для маскировки этого кризиса должник привлек у ООО СПК «Держава» заем в размере 1 500 000,00 рублей, который впоследствии выплачен не был. Вместо того, чтобы вести нормальную деятельность и расплачиваться по долгам, должник совершал действия по выводу денежных средств из имущественной массы должника. Определением от 28.04.2025 были признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» на расчетный счет Матросовой Светланы Юрьевны, то есть установлен вывод денежных средств со счета должника в пользу матери директора должника (ФИО8). Начиная с августа 2015 года контролирующие лица вместо нормальной деятельности создавали финансовую яму, которую частично компенсировали привлечением займа от независимого лица, но в итоге все равно этого оказалось недостаточно, поскольку даже после привлечения займа действия по выводу денежных средств продолжились (например, анализируемая в настоящем споре сделка также является выводом денежных средств). Отсутствие признаков неплатежеспособности при констатации ничтожности сделки правового значения не имеет. Суд первой инстанции установил, а лица, участвующие в деле не опровергли, что в настоящем случае сделки экономически не обусловлены. Достижение положительного экономического эффекта не являлось целью оспариваемых сделок, поскольку должником фактически осуществлялась безвозмездное перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как указал суд первой инстанции, отсутствие у должника на момент его заключения признаков неплатежеспособности, а также кредиторов, которым мог быть причинен вред, не имеют значения при констатации ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

К отзыву конкурсного управляющего должника ФИО7 приложены дополнительные документы (копии): сведения из системы Контур Фокус ООО «ЗСК», сведения из системы Контур Фокус «СПК Держава»,  

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Модный дом (предшественник), выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2015 в отношении ООО «Комплекс строй», выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2015 в отношении ООО «Империя сумок Ижевск», выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2025 в отношении ООО «Империя сумок Ижевск», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страж», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗСК», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.  

От ФИО8 поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить. Указывает на то, что по данным карточки бухгалтерского счета 51 «Расчетные счета», в 2015 году на расчетный счет общества поступили денежные средства на сумму 3 935 426,00 рублей, при этом по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год выручка составила лишь 44 тыс. руб. Такая разница в значениях может объясняться тем, что на расчетный счет поступали денежные средства от покупателей и заказчиков ИП ФИО6 В 2016 году обороты по расчетному счету составили 6 970 362,90 рубля, а выручка - 1 405 тыс. руб., что также может свидетельствовать о большой доле поступлений денежных средств за ИП ФИО6 В 2017 году на расчетный счет поступило 6 621 348,68 рубля, а выручка составила 7 518 тыс. руб., что может свидетельствовать о прекращении поступлений денежных средств за ИП ФИО6 и развитии хозяйственной деятельности общества. В 2015-2016 годах общество только начинало развивать бизнес, с 2017г. по 2019г. активно вело хозяйственную деятельность, в 2020 году выручка значительно снизилась, в 2021 году деятельность организации фактически прекращена. Финансирование деятельности общества на начальном этапе работы осуществляла ФИО13 (в то время - ФИО14) М.А. за счет собственных средств. Согласно реестру авансовых отчетов за 2015-2016гг., сформированному с помощью бухгалтерской программы 1С, директор общества ФИО8 израсходовала на административно-хозяйственные нужды общества 6 233 542,79 рубля, а с расчетного счета общества на её банковскую карту под отчет перечислено 4 249 717,35 рубля. Таким образом, ФИО8 в 2015-2016гг. расходовала на развитие общества собственные средства в сумме 1 983 825,44 рубля. У ФИО16 имелась финансовая возможность вложения личных денежных средств в развитие ООО «Модный дом», что подтверждается договором займа от 24.08.2015, заключенным с ФИО22 ФИО22 является сестрой ответчика, она имела возможность предоставить заём на сумму 2 000 000,00 рублей за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

...> д.*, кв.* по договору купли-продажи от 13.11.2015 по цене 2 050 000,00 рублей.  

К письменным пояснениям ФИО8 приложены дополнительные документы (копии): карточки счета 51 «Расчетные счета» за 2015, 2016, 2017,  

2018, 2019, 2020гг., данные о финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Модный дом» за 2015-2019гг., финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Модный дом» за 2020-2021гг., реестр авансовых отчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, таблица сопоставления данных из выписки по счету и реестра авансовых отчетов за период с 31.07.2015 по 31.12.2016, акт приема-передачи базы данных 1С, договор займа от 24.08.2015, договор купли-продажи от 13.11.2015, выписка из ЕГРН, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель участника должника ФИО8 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (аудиторского заключения по деятельности должника).  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО7 и представитель кредитора ООО «УТС Технониколь» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.  

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что аудиторское заключение по финансово-хозяйственной деятельности должника (имеющее, по мнению заявителя, правовое значение для разрешения спора) еще не подготовлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, имеющихся в материалах дела доказательств, непредставления доказательств невозможности представления дополнительных  

доказательств суду первой инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 об отложении судебного разбирательства.  

Судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.  

Представитель ФИО8 поддержала заявленное ходатайство. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО7 и представитель кредитора ООО «УТС Технониколь» возражали относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Заявленное представителем ФИО8 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  

оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Учитывая, что ФИО8 не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложения к отзыву ФИО8 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.  

В судебном заседании представитель участника должника ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, изложенным в отзывах.  

Представители конкурсного управляющего должника ФИО7 и кредитора ООО «УТС Технониколь» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2015 по 10.08.2017 с расчетного счета должника ООО «Модный дом» перечислены на счета иных лиц денежные средства в общей сумме 3 246 882,92 рубля с указанием в назначении платежа «за ИП ФИО6», а также на расчетный ФИО6 с указанием в назначении платежа «погашение кредита».  

Ссылаясь на то, что доказательства встречного предоставления со стороны ИП ФИО6, а также документы, подтверждающие наличие экономической обоснованности перечислений отсутствуют, сделки по перечислению денежных средств за аффилированное лицо в отсутствие документов обладают признаками подозрительности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений  

денежных средств со счета должника за ИП ФИО6, совершенных с 31.07.2015 по 10.08.2017, в общем размере 3 246 882,92 рубля применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО6 представлены возражения с указанием на то, что в период с августа 2015 года по июнь 2017 года на расчетный счет ООО «Модный дом» поступали денежные средства от контрагентов ИП ФИО6 Указанные денежные средства впоследствии выплачивались контрагентам ИП ФИО6 на основании его писем. В этот период ИП ФИО6 оказывал транспортные услуги, сдавал помещения в аренду, занимался производством блоков. Счет ИП ФИО6 был заблокирован в связи с неуплатой налогов, поэтому операции проводились через расчетный счет ООО «Модный дом». В 2016 году в отношении ИП ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов, а впоследствии он был признан банкротом (дело № А71-10841/2016). В связи с этим в период с конца 2016 года по июнь 2017 года деятельность ИП ФИО6 была переведена на ООО «Модный дом». Предоставить подтверждающие документы невозможно, так как документы, касающиеся деятельности ИП ФИО6 были переданы его финансовому управляющему, документы ООО «Модный дом» за 2015-2016гг. не сохранились (уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения).  

Кроме того, ФИО6 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие документов обладают признаками подозрительности; сделки экономически не обусловлены, достижение положительного экономического эффекта не являлось целью оспариваемых сделок, поскольку должником фактически осуществлялась безвозмездное перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица, в результате совершения сделок правам кредиторов был причинен вред, поскольку они были лишены возможности обратить взыскание на выбывшее имущество.  

При этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм  

материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-

правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  

подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  

сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Выделяя пороки выходящие за пределы дефектов суды, в частности, акцентируют внимание на отсутствие в сделке правовых или экономических оснований для ее совершения; на наличие явной и исключительной направленности на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника; на наличии умысла у обеих сторон на причинение вреда кредиторам.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО7 ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств за аффилированное лицо и в пользу аффилированного лица в отсутствие документов, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления, обладают признаками подозрительности, позволяющими сделать вывод о том, что согласованными противоправными действиями сторон был произведен вывод активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, т.е. сделки совершены со злоупотреблением прав (ничтожные сделки).  

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующих обстоятельств.  

При квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением прав, следует исходить из того, что поведение сторон либо одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или  

средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.  

Из ЕГРЮЛ следует, что общество «Модный дом» было зарегистрировано МИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в качестве юридического лица 08.06.2015 при его создании. Основной вид деятельности общества – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности – производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня. Уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей. Единственным (100%) участником общества является Матросова (в настоящее время – ФИО13) Мария Александровна, которая являлась его единоличным исполнительным органом до открытия процедуры банкротства в отношении общества.  

Стороной оспариваемой сделки являлся ФИО6, который в период с 01.04.1994 по 29.05.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность (деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительный – торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.  

Согласно карточке дела № А71-10841/2016, дело о банкротстве ФИО6 возбуждено определением от 05.09.2016 по заявлению кредитора Банка «Союз» (АО), 09.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 25.05.2017 – ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 28.07.2022 процедура банкротства завершена.  

По мнению конкурсного управляющего, фактически ФИО6, будучи в процедуре банкротства, осуществлял свою деятельность через аффилированное по отношению к нему лицо ООО «Модный дом», единственным участником и руководителем которого являлась его дочь Матросова (в настоящее время – ФИО13) ФИО23 были выведены денежные средства в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления в тот период времени, когда должник не имел собственных средств для осуществления своей деятельности и расчетов с кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. при наличии у должника признаков недостаточности имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что должник движимым и недвижимым имуществом не обладает.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 должнику объективно не хватало денежных средств, начиная с февраля 2016 года, для осуществления уставной деятельности. Для маскировки этого кризиса должник привлек у ООО СПК «Держава» заем в размере 1 500 000,00 рублей (для расчетов с ООО «ЗСК»), который впоследствии выплачен не был. Должник по итогам 2015 года нуждался в деньгах, чтобы оплатить свои долги, то есть обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместо того, чтобы вести нормальную деятельность и расплачиваться по долгам, должник совершал действия по выводу денежных средств из имущественной массы должника. Так, определением от 28.04.2025 были признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Модный Дом» на расчетный счет ФИО12 в общей сумме 685 321,10 рубля за период с 17.08.2015 по 30.12.2016 (определение не обжаловано и вступило в силу). То есть уже установлен вывод денежных средств со счета должника в пользу матери директора должника (ФИО8). Начиная с августа 2015 года, контролирующие лица создавали финансовую яму, которую частично компенсировали привлечением займа от независимого лица, но в итоге все равно этого оказалось недостаточно, поскольку даже после привлечения займа действия по выводу денежных средств продолжились (например, анализируемая в настоящем споре сделка также является выводом денежных средств).  

Как следует из материалов дела о банкротстве должника между ним и ООО СПК «Держава» были заключены договоры процентного займа:  

- от 15.02.2016, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1 000 000,00 рублей на срок до 30.06.2021, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить процент в размере 19% годовых от суммы займа, в сроки и на условиях настоящего договора;  

- от 16.02.2016, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 500 000,00 рублей на срок до 30.06.2021, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить процент в размере 16% годовых от суммы займа, в срок не позднее 30.06.2021.  

СПК «Держава» предоставило должнику процентный займ, что подтверждается платежными поручениями №№ 71,73 от 16.02.2016 на общую сумму 1 500 000,00 рублей.  

Согласно выписке по счету ООО «Модный дом», открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что заем был израсходован на возврат предоплаты в  

размере 1 013 854,23 рубля в пользу ООО «ЗСК», вносившее эту предоплату с указанием в назначениях всех платежей – «Оплата по письму…».  

Таким образом, фактически для финансирования деятельности обществом «Модный дом» привлекались денежные средства третьих лиц, расчеты с которыми производились за счет заемных средств.  

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 23.01.2023 требование ООО СПК «Держава» в сумме 3 048 860,70 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что ООО «ЗСК» и ООО «Модный Дом» (ИНН 

<

***> – компания должник) являются аффилированными лицами через состав учредителей и руководителей обществ ООО «Модный дом» (ИНН 

<

***> – компания, существовавшая до должника. Учредители – ФИО8 (70%), ФИО18 (30%), директор – ФИО8); ООО «Комплекс Строй» (ИНН 

<

***>, учредители – ФИО18, ФИО19); ООО «Империя сумок Ижевск» (ИНН 

<

***>, учредитель – ФИО19, участник – ООО «Страж» (50%), директор – ФИО20); ООО «Страж» (ИНН 

<

***>, генеральный директор – ФИО21). В ООО «ЗСК» директор – также ФИО21. Тогда как СПК «Держава» заинтересованным по отношению к должнику лицом не является.  

Таким образом, займ, полученный от независимого кредитора, был использован для расчетов с заинтересованным лицом.  

Очевидно, что должнику объективно не хватало денежных средств, начиная с февраля 2016 года.  

Данное обстоятельство также подтверждения отчетом конкурсного управляющего (по состоянию на 14.07.2025), согласно которому во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (задолженность, начиная с 01.01.2017) в размере 16 088,00 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УТС Технониколь» (обязательства по договору поставки от 18.07.2019), ООО «Держава» (обязательства по двум договорам займа от 16.02.2016) и уполномоченного органа (задолженность, начиная с 01.01.2017) в общем размере 11 742 395,00 рублей.  

В сведениях о формировании конкурсной массы указана дебиторская задолженность в размере 1 263 465 рублей (неликвидная), сведения о наличии иного имущества отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.  

Из анализа финансового состояния ООО «Модный дом», составленного арбитражным управляющим ФИО7, следует, что за счет уставного капитала (10 000,00 рублей) восстановление платежеспособности общества невозможно. Основные средства в общества отсутствуют. Информация о наличии у должника резервов отсутствует.  

Соответственно, доказательств наличия у должника собственного имущества и активов, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника отсутствовали какие-либо активы, имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЗСК», с которым был произведен расчет за счет займа, полученного от ООО СПК «Держава», требования которого в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что практически с момента создания юридического лица должник не обладал собственными активами для расчетов с кредиторами. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 31.07.2015 по 10.08.2017) у должника имелись признаки недостаточности имущества, о чем стороне сделки (заинтересованному лицу) было с достоверностью известно.  

Осведомленность ФИО6 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как указывалось выше, учредителем и бывшим руководителем ООО «Модный дом» является ФИО13 (ФИО14) М.А.  

ФИО6 является отцом ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, в отношении него действует презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.  

Доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должником и ответчиком фактически были совершены согласованные недобросовестные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника - вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, при этом, денежные средства не были направлены на осуществление расчетов с независимым кредитором, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.  

Судом установлена направленность умысла сторон сделки на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели в виде причинения вреда добросовестным (независимым) кредиторам должника.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни участником (бывшим руководителем) должника, ни ответчиком приведено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения ответчика не опровергают факт отсутствия правовых оснований для совершения спорных перечислений. Более того, они свидетельствуют о неправомерном поведении ответчика ФИО6, его супруги ФИО12 и дочери ФИО3, как применительно к деятельности ООО «Модный дом», так и применительно к делу о несостоятельности ФИО6 № А71-10841/2016 (в рамках которого последним были сокрыты обстоятельства осуществления деятельности через ООО «Модный дом», что подтверждается пояснениями самого ответчика).  

При анализе банковских выписок судом выявлены поступления денежных средств на счета должника с назначением платежа «за транспортные услуги по счету № … от … ИП ФИО6» либо «оплата по письму ИП ФИО6 № … от … за поставленные ИП ФИО6 ТМЦ в соответствии с договором № … от …».  

Вместе с тем, ни одного подтверждающего документа в обоснование правомерности такого перечисления ответчиком не представлено. Факт оказания им транспортных услуг не доказан. Скан-копии писем и актов, представленные ФИО6, подписаны в одностороннем порядке только им, которые нельзя признать допустимыми доказательствами,  

подтверждающими оказание ответчиком услуг должнику, подлежащих оплате последним.  

Соответственно, установить реальную принадлежность денежных средств ФИО6 в качестве оплаты за поставленные им товары или оказанные услуги (принимая во внимание нахождение его в процедуре банкротства с 2016г. по 2022г.) не представляется возможным.  

Судом первой инстанции проанализированы возражения ответчика и обоснованно отклонены. Арбитражный суд правильно указал, что если даже поступления денежных средств на счета должника с назначением платежа «за транспортные услуги по счету № … от … ИП ФИО6» либо «оплата по письму ИП ФИО6 № … от … за поставленные ИП ФИО6 ТМЦ…» действительно представляют собой доход ФИО6 от предпринимательской деятельности, то в любом случае подобное поведение ответчика является недобросовестным и направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности, от пополнения конкурсной массы, поскольку имело место в преддверии его банкротства, а также после введения в отношении него соответствующих процедур в рамках дела о несостоятельности ФИО6 № А71-10841/2016. Сторона не может извлекать выгоду из своего недобросовестного и противоправного поведения.  

Аргументов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апеллянтом и участником должника не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника ФИО7 требований о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Модный дом» на счета иных лиц в период с 31.07.2015 по 10.08.2017 с назначением платежа «за ИП ФИО6», а также на расчетный ФИО6 с назначением платежа «погашение кредита» в общей сумме 3 246 882,92 рубля, как совершенных со злоупотреблением прав с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.  

Признав сделку недействительной (ничтожной), суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств спора суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ФИО6 денежные средства в размере 3 246 882,92 рубля в пользу конкурсной массы ООО «Модный Дом».  

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО7 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 01.09.2023 в размере 1 749 818,63 рубля с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента погашения ответчиком суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом первой инстанции приведенный конкурсным управляющим должника расчет проверен, признан верным.  

Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания с ФИО6 взыскиваемых сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Модный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.09.2023 в размере 1 749 818,63 рубля с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы основного долга.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО6 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные в период с 17.08.2015 по 31.12.2016, затрагивают не только имущественные интересы ООО «Модный дом» как отдельного субъекта гражданского оборота, но и  

кредиторов, как третьих лиц, утративших возможность обратить взыскание на выбывшие денежные средства.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Указывая основания ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ конкурсный управляющий заявляет именно о ничтожности сделок, поскольку они нарушают требования закона, в частности, о недопущении действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Более того Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности не мог начать течь ранее первой процедуры, то есть не ранее 12.11.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения). Срок для предъявления требования истек бы только в 2024 году, но даже в таком случае оценке бы подлежал момент, когда управляющему действительно могло стать известно о спорных платежах и дата утверждения его в качестве конкурсного управляющего.  

 Заявление о признании сделки недействительной по настоящему обособленному спору поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 01.09.2023 (зарегистрировано судом 04.09.2023).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника не пропущен.  

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.  

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет, поскольку реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом не обоснована, наличие правовых условий для получения ответчиком спорных платежей – не доказано. Указанные действия аффилированных лиц в последующем привели к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Согласно сложившейся правоприменительной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности правового значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.  

В связи с чем доводы апеллянта и участника должника об отсутствии признаков неплатежеспособности на период оспариваемых платежей со ссылкой на показатели бухгалтерской отчетности подлежат отклонению как несостоятельные.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля  

2025 года по делу № А71-9816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна