АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-14380/2023  03 сентября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Меньковой Е.Л. 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024  об утверждении мирового соглашения по делу № А11-14380/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Секвойя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пестряковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Секвойя» (далее –  Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Пестряковское жилищно-коммунальное  хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 9 419 765 рублей 45 копеек долга и  неустойки по договору поставки от 01.09.2023 № ТДС-П-2023-38.  

Определением суда от 26.02.2024 утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс). По условиям мирового соглашения Общество  обязалось выплатить Предприятию долг в сумме 8 188 062 рубля и неустойку в размере  954 298 рублей 07 копеек в срок до 27.02.2024.  

Арбитражным судом Владимирской области 06.03.2024 выдан исполнительный  лист на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Торговый дом 20.05.2024 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). В обоснование  указанного заявления положена задолженность, подтвержденная определением суда об  утверждении мирового соглашения от 26.02.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество)  23.05.2024 также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании Предприятия несостоятельным (банкротом) (дело № А17-4562/2024).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 заявление  Торгового дома принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Предприятия  (А17-4408/2024).  

Определением суда от 29.05.2024 дела № А17-4408/2024 и А17-4562/2024  объединены в одно производство, принято к производству как заявление о вступлении в  дело заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.  

Общество, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.02.2024 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на  нарушение судом положений Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя жалобы, по своей сути оспариваемое мировое соглашения  является признанием долга Предприятием, целью его утверждения является создание  задолженности, подтвержденной судебным актом без применения стандарта повышенного  доказывания. В тоже время, признание долга Предприятием фактически лишило  возможности иных его кредиторов заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Торговый дом в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы заявителя.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив законность принятого Арбитражным судом Владимирской области  определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В статьях 138, 139 Кодекса предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).  

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить,  соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает  правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты  достигнутым сторонами спора соглашением.  

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что в  условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для  

погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы. выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что  по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом  процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) содержатся следующие  разъяснения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи  71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в указанном пункте Постановления   № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов  и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Данная позиция изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации ( № 1(2017) № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018), в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197,  

 № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, 

 № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и  другие). Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу  

 № А41-36402/2012. 

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта,  принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ), принцип  достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются  через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному  

управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном  процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в  этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется  судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским  процессом.  

Общество, оспаривая определение суда об утверждении мирового соглашения,  указывает на безосновательное признание за ответчиком задолженности в спорной сумме,  что повлекло за собой неправомерное увеличение конкурсной массы и нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Указанные Обществом обстоятельства не были известны суду первой инстанции,  не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям  законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Однако эти  обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, ставят по сомнение  бесспорность заявленных требований, но в силу объективных причин, не связанных с  судебной ошибкой, не проверялись.  

Между тем подобные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе  доводами Общества о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов  как кредитора в деле о банкротстве, заслуживают внимания.  

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится  к компетенции суда кассационной инстанции, определение об утверждении мирового  соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суды надлежит исследовать приведенные Обществом  доводы и представленные доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу  

 № А11-14380/2023 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова