Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-494/2018

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Региональный отдел снабжения электрокомплект» –  ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 27.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Региональный отдел снабжения электрокомплект» 

на решение от 25.12.2017

по делу № А73-13350/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272409700105, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 6 024 271 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (далее – ООО «Росэлектрокомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 024 271 руб. 48 коп., из которых      2 224 543 руб. 64 коп. – основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.06.2014 и 3 799 727 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение обязательства. 

 Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 81 379 руб. 70 коп. задолженности и 66 649 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Росэлектрокомплект» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на сумму 6 024 271 руб. 48 коп. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акты формы КС-2 № 1 от 29.07.2015  на сумму 1 342 985 руб., № 1 от 29.07.2015 на сумму 497 313 руб., № 1 от 28.07.2015 на сумму 291 944 руб., № 3 от 20.07.2015 на сумму 475 818 руб., № 4 от 29.07.2018 на сумму 558 460 руб. подписаны подрядчиком и направлены в адрес заказчика. Ссылается на дополнительное соглашение к договору, которое подписано истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке и направлено в адрес ответчика.  Указывает, что работы, названные в актах формы КС-2 дополнительными, приняты ответчиком в составе всех электромонтажных работ путем подписания акта готовности от 26.05.2015. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 между ООО «Росэлектрокомплект» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: произвести электромонтажные работы на объекте «Комплекс бытового обслуживания населения со встроенными торговыми помещениями по ул. Большая в г. Хабаровске».

Заказчик обязался принимать результат работ по фактически выполненным объемам ежемесячно и оплачивать его согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки КС-2 (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ: начало – 05.06.2014, окончание – согласно утвержденного графика производства электромонтажных работ, согласованного обеими сторонами. 

Общая стоимость работ по договору составила 20 062 059 руб. 38 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, все изменения первоначальной стоимости выполненных работ и сроков выполнения работ оформляются соответствующими актами и дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сумма договора может быть изменена  в случае внесения по инициативе заказчика изменений в проектную документацию по объекту, либо внесения по инициативе заказчика изменений в объемы работ и/или качество, количество, номенклатуру материалов (пункт 2.1.1). 

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата работ производится исходя из фактически выполненных объемов, ежемесячно и оплачивается согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки КС-2 и справки КС-3, при этом до начала работ в течение двадцати рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет истца аванс на приобретение материалов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2014 на сумму 2 804 274 руб. 72 коп., от 26.12.2015 на сумму 746 864 руб. 48 коп., от 30.04.2015 на сумму 2 920 943 руб. (6 472 082 руб. 20 коп.), подписанными сторонами, а также актами КС-2 от 28.07.2015 на сумму 297 158 руб. 22 коп., от 29.07.2015 на сумму 492 100 руб. 12 коп., от 20.07.2015 на сумму 475 818 руб. 48 коп., от 20.07.2015 на сумму 558 459 руб. 80 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных работ, не оспоренная заказчиком, составила 7 495 440 руб. 68 коп.

Оплата по договору от 05.06.2014 в размере 7 414 060 руб. 98 коп. сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком неоднократно предъявлялись задания, требования, изменения и корректировки, не предусмотренные договором от 05.06.2014.

В подтверждение выполнения на спорном объекте электромонтажных работ и направления в адрес заказчика уведомлений об этом с актами формы КС-2 и КС-3 истцом представлены письма № 211 от 12.05.2015, № 274 от 10.06.2015, № 203 от 23.10.2015, № 549 от 18.12.2015, а также акты формы КС-2 от 29.07.2015 на сумму 558 459 руб. 80 коп., от 29.07.2015 на сумму 475 818 руб. 50 коп., от 29.07.2015 на сумму 1 342 985 руб., от 29.07.2015 на сумму     497 313 руб. 40 коп., от 29.07.2015 на сумму 291 944 руб. 98 коп. и справки формы КС-3 от 29.07.2015 за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 на сумму           3 166 521 руб. 74 коп., включающие стоимость дополнительных работ на сумму 2 224 543 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие долга за выполненные работы и просрочку в их оплате, ООО «Росэлектрокомплект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37  ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 от 29.07.2015 на сумму 1 342 985 руб., на сумму 497 313 руб. 40 коп., на сумму 291 944 руб. 98 коп., на сумму 475 818 руб. 50 коп., на сумму 558 459 руб. 80 коп.

Между тем, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика до обращения истца с настоящим иском в суд материалы дела не содержат. 

При этом, письмо ООО «Росэлектрокомплект» № 335 от 13.08.2015 не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством направления вышеуказанных актов в адрес ответчика, поскольку истец  в данном письме не указал какие документы направлены ответчику. 

Доводы заявителя со ссылкой  на дополнительное соглашение к договору, которое подписано истцом в одностороннем порядке и направлено в адрес ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами выполнения дополнительных работ и подписание дополнительных соглашений на сумму 2 132 243 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18 %) истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Кроме этого, доводы истца о том, что работы, названные в актах формы КС-2 дополнительными, приняты ответчиком в составе всех электромонтажных работ 26.05.2015, отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные материалами дела. 

Доказательств того, что спорные дополнительные работы входят в состав работ,  принятых ИП ФИО3, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору от 05.06.2014 на общую сумму 7 495 440 руб. 68 коп., оплаченных на сумму 7 414 060 руб. 98 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате не оплаты ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора образовалась задолженность сумме 81 379 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерно  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга  в  сумме 81 379 руб. 70 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 799 727 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требования).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от остаточной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 29.07.2015 по 31.10.2017   составила 3 799 727 руб. 84 коп. 

По расчету суда неустойка, начисленная исходя из суммы долга 81 379 руб. 70 коп. за период с 05.08.2015 по 31.10.2017 составила 133 299 руб. 95 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции, признан правильным.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (0,2 % за каждый день просрочки), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, правомерно посчитал  возможным снизить размер неустойки до 66 649 руб. 98 коп. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 по делу № А73-13350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская