ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31267/2018к24

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 01.01.2023 № 5/2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» -  ФИО4 - представителя по доверенности от 04.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - ФИО4 - представителя по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Енисейлесзавод», ООО «Строй Инвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу №  А33-31267/2018к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск), решением суда от 16.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 заявленные ООО «Енисейлесзавод», ООО «Строй Инвест» требования удовлетворены  частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в размере 110000 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в размере 110000 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. В остальной части заявленных ООО «Енисейлесзавод», ООО «Строй Инвест» требований в удовлетворении отказано. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисейлесзавод», ООО «Строй Инвест» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов, указав на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов. ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» не согласны с указанным судебным актом, в связи с тем, что судом были необоснованно уменьшены заявленные суммы судебных расходов за составление отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (с 30000 руб. до 20000 руб.), а также за участие представителей ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции. Заявляя к возмещению судебные расходы за составление отзывов на апелляционную жалобу в размере 30000 руб. в пользу ООО «Енисейлесозавод» и 30000 руб. в пользу ООО «СтройИнвест», а также за участие в суде апелляционной инстанции за каждого представителя в размере 24000 руб. Заявители руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, а именно: за составление отзыва на апелляционную жалобу 30000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Енисейлесзавод», ООО «Строй Инвест» изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части снижения судебных расходов).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались статьей 65, главой 9 АПК РФ, и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При определении разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов суды учли характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время нахождения дела в производстве арбитражных судов, участие представителя в судебных заседаниях и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Росжилстрой» ответчиков: ФИО6, ФИО5, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» в размере оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8; конкурсный управляющий ООО «Сибинтертрейд» - ФИО9

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлениями о распределении судебных расходов ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвесит» и ФИО5 ссылаются на то, что 15.03.2022 между ООО «Енисейлесозавод». ООО «СтройИнвесит» и ФИО5 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 №31 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ФИО5 при рассмотрении заявлений конкурсных управляющих ООО «Премьер-Строй» (ОГРН 

<

***>), ООО «Евроскай» (ОГРН 

<

***>), ООО «Росжилстрой» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в рамках дел о банкротстве перечисленных компаний арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение на нижеуказанных условиях, а также компенсировать понесенные Исполнителем расходы.

Обязательства, которые принимает на себя Исполнитель по Договору, предусмотрены п. 2.3:

- разумно и добросовестно оказывать Заказчику услуги по настоящему Договору, используя в интересах Заказчика свои знания, опыт, деловые связи и деловую репутацию;

- ознакомиться с требуемыми материалами судебных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроскай» (дело N° А33-31266/2018), ООО «Росжилстрой» (дело N А33-31267/2018), ООО «Премьер-строй» (дело N° A33-31268/2018);

- запросить у ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ФИО5 документы

и информацию, имеющую отношение к предмету настоящего Договора;

- систематизировать и изучить полученные документы и информацию;

- формировать правовую позицию, готовить и подавать необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, жалобы, заявления, ходатайства), участвовать (обеспечить участие представителей) в судебных заседаниях по рассмотрению исков о субсидиарной ответственности;

- обеспечить сохранность подлинных экземпляров документов, переданных Заказчиком

Исполнителю или привлеченным им специалистам услуг по настоящему договору;

- в случае прекращения Договора по требованию Заказчика, добросовестно исполнившего обязательства перед Исполнителем, передать последнему документы, имеющие отношение к исполнению Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали цену договора: Заказчик обязуется ежемесячно уплачивать Исполнителю вознаграждение в сумме 214000 руб. (без НДС) 15 числа каждого месяца. Первый платеж подлежит совершению не позднее 25.03.2022.

В период с 15.03.2022 по 17.10.2022 Заказчик оплатил Исполнителю 1 712 000 руб.

Из них на представление интересов ООО «Енисейлесозавод» в деле № A33-31267-24/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности приходится 330000 рублей., интересов ООО «СтройИнвест» - 138000 руб., ФИО5 – 18000 руб.

Сумма в размере 330000 руб., заявленная  ООО «Енисейлесозавод», складывается из следующего:

- ознакомление с материалами дела 30 томов*6000 руб. = 180000 руб.;

- составление отзыва на заявление  - 42000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 13.05.2022 и 30.06.2022: 18000 руб. *2 = 36000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 30000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 24000 руб.;

- составление ходатайств об участии в онлайн заседаниях: 6000 руб. *3 – 18000 руб.

Сумма в размере 138 000 руб., заявленная ООО «СтройИнвест», складывается из следующего:

- составление отзыва на заявление  - 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 13.05.2022 и 30.06.2022: 18000 руб. *2 = 36000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 30000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 24000 руб.;

- составление ходатайств об участии в онлайн заседании 6000 руб.

Сумма в размере 18000 руб., заявленная ФИО5, складывается из следующего:

- участие в судебном заседании 13.05.2022 – 18000 руб.

Факт оказания юридической помощи по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 №31 подтвержден материалами дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтверждается копиями платежных поручений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование ООО «Енисейлесозавод» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 110000 руб., в том числе:

- 42000 руб. - за составление отзыва по существу заявленных требований. При распределении судебных расходов в данной части суд учитывает объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21);

- 36000 (2 х 18000) - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края 13.05.2022, 30.06.2022, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 20000 руб.- за составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы, отсутствия дополнительного правового обоснования по сравнению с первоначально заявленным отзывом в суде первой инстанции;

- 12000 руб. - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в Третьего апелляционного арбитражного суда, с учетом длительности судебного заседания (20 минут), кратковременного выступления представителя с обоснованием своей позиции в судебном заседании.

Требование о взыскании 180000 руб. судебных расходов на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника в количестве 30 томов не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из текста договора  № 31 от 15.03.2022, услуги по ознакомлению с материалами дела входят в стоимость договора, содержащуюся в пункте 3.1, учитывая, что отдельной стоимости услуг за ознакомление с материалами дела договор не содержит. Кроме того, не представлены доказательства необходимости ознакомления с материалами основного дела о банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении 18000 руб. за составление трех ходатайств об участии в судебных заседаниях, поскольку составление таких ходатайств не является сложным, не требует от составителя юридической квалификации, и носит по сути технический характер, соответственно, не требует привлечения представителя и не подлежит оплате другой стороной спора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование ООО «СтройИнвест» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 110000 руб., в том числе:

- 42000 руб. - за составление отзыва по существу заявленных требований. При распределении судебных расходов в данной части суд учитывает объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21);

- 36000 (2 х 18 000) - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края 13.05.2022, 30.06.2022, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 20000 руб.- за составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы, отсутствия дополнительного правового обоснования по сравнению с первоначально заявленным отзывом в суде первой инстанции;

- 12000 руб. - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в Третьего апелляционного арбитражного суда, с учетом длительности судебного заседания (20 минут), кратковременного выступления представителя с обоснованием своей позиции в судебном заседании.

Уменьшая заявленные суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 30000 руб. до 20000 руб., а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 24000 руб. до 12000 руб. суд первой инстанции верно исходил из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, его объема исходя из ранее сформированной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также краткости выступления представителя в суде апелляционной инстанции исходя из общей продолжительности судебного заседания (20 минут).

Требование о взыскании 18000 руб. судебных расходов за участие представителя ФИО5 в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края 13.05.2022 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, исследовав материалы дела, не установлено участие представителя ФИО5 в судебном заседании от 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае судом первой инстанции перечислены критерии, по которым он установил основания для снижения судебных расходов ниже минимальных ставок адвокатов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 годапо делу № А33-31267/2018к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко