Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1579/2018

город Псков

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Термоком» (место нахождения: 180007, 

<

...>, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Дом торговли»

ФИО2;

ФИО3;

о взыскании 780 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4-представитель,

от ответчика: ФИО5-представитель,

третьи лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Термоком» (далее  ЗАО «Термоком») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее АО «ПЗР «Плескава») о взыскании 780000 руб. арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, за период с 01.02.2017 по 31.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца на требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, поддержал позиции, изложенную в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовались, отзывы и возражения не представили.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение между сторонами 02.11.2011 договора аренды недвижимого имущества № 599/10-11 (далее договор), в соответствии с которым ЗАО «Термоком» (арендодатель) передал АО «ПЗР «Плескава» (арендатор) во временное пользование на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:19, общей площадью 2552 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для размещения промышленных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 180007, 

<

...>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: здание водозаборной башни, условный номер 60:27:050202:0002:6643-Э; здание насосной станции, условный номер 60:27:050202:0001:6643-Ю:1001. Договор одновременно является актом приема-передачи предмета аренды и подтверждает его нахождение в пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 7.1). Объекты переданы в аренду для организации водоснабжения арендатора. Договор аренды в силу пункта 6.1 заключен на срок с 02.11.2011 до 02.10.2012.

Указанные объекты недвижимости являются собственностью арендодателя на основании договоров купли-продажи от 12.11.2007 № 65, 66, заключенных с АО «ПЗР «Плескава». Факты заключения, подписания и исполнения указанных договоров купли-продажи установлены судебными актами по делу № А52-647/2013.

Размер, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в  разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 65000 руб.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены арендатором за период до февраля 2012 года. Решением арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2840/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, взыскано 2900000 руб. из расчета 65000 руб. в месяц за период с мая 2013 года по январь 2017 года.

После расторжения договора с 01.08.2012 имущество арендодателю в спорный период времени не возвращено.

Поскольку ответчиком плата за использование указанного в договоре имущества в размере 780000 руб. из расчета 65000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 до настоящего времени не внесена, ЗАО «Термоком» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Обязательства по оплате исполнены арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 у арендатора образовалась задолженность в сумме 780000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга  от 06.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени долг по арендным платежам в сумме 780000 руб. не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Истцом размер арендной платы, заявленный ко взысканию, определен из согласованного такового сторонами при заключении договора (65000 руб. в месяц). Период задолженности также определен обоснованно, доказательства возврата истцу имущества в пределах заявленного к оплате периода истцом не представлено.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее Информационное письмо № 66).

Суд, с учетом части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие, по окончании которого арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, поэтому при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта считает обоснованным требования о взыскании 780000 руб. арендных платежей.

Суд не принимает возражения АО «ПЗР «Плескава» в том, что спорное имущество фактически возвращено в декабре 2017. Действительно – арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма № 66), однако из переписки сторон (л.д. 70-75), в частности письма № 6 от 24.01.2018, определенно следует готовность спорного имущества к передаче только к 30.01.2018, то есть в пределах срока заявленного к взысканию. 

Довод АО «ПЗР «Плескава» о необоснованном размере платы отклоняется судом, по причине согласованности его сторонами в договоре аренды и взыскании арендных платежей в аналогичном размере в деле № А2-2480/2014 (л.д. 24).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 18600 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в пользу закрытого акционерного общества «Термоком» 780 000 руб. долга, а также 18 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:А. ФИО6