АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6250/2020

г. Уфа

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району

- о признании соглашения о передаче права собственности от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МЦОК» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным;

- о признании договора купли-продажи от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «МЦОК» и ООО «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным;

- о признании договора купли-продажи от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «Диалком» и ООО «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным;

- о признании договора купли-продажи от 21.02.2020 г., заключенного между ООО «Диалком» и ООО «Корунд» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным;

- о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО «Велес» недействительной;

- о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО «Диалком» недействительной;

- о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО «Корунд» недействительной;

- об изъятии у ООО «Корунд» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Диалком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о прекращении залоговых обязательств на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>); 

о признании ООО «Корунд» добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 16.06.2020г., паспорт (личное участие); после перерыва – отсутствует; 

от ответчика (ООО «Корунд»): ФИО3, доверенность от 11.03.2020г., паспорт (личное участие);

от ответчика (ООО «МЦОК»): ФИО4, доверенность от 01.06.2020г., паспорт (онлайн); после перерыва – отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалком", Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Обществу с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" третьи лица: ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району, о признании соглашения о передаче права собственности от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МЦОК» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «МЦОК» и ООО «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «Диалком» и ООО «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 21.02.2020 г., заключенного между ООО «Диалком» и ООО «Корунд» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО «Велес» недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО «Диалком» недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО «Корунд» недействительной; об изъятии у ООО «Корунд» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019.

Определением суда от 23.03.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" оставлено без движения на срок до 16.04.2020 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

 Определением суда 13.04.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2020 г.

01 июня 2020 года от ответчика (1) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

04 июня 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 08.06.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.07.2020 г.

Определением суда 30.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 17.09.2020 г.

01 июня 2020 года поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Диалком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении залоговых обязательств на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>); о признании ООО «Корунд» добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>).   

Определением суда от 05.06.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием  для оставления  искового заявления без движения,  устранены в установленный срок.

Определением суда 17.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 15.10.2020 г. 

08 октября 2020 года от ответчика (3) (по первоначальному иску) в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

14 октября 2020 года от ответчика (1) (по первоначальному иску) в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Заявление приобщено к материалам дела.

14 октября 2020 года от ответчика (по встречному иску) в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

14 октября 2020 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 15.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 24.11.2020 г.

13 ноября 2020 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство приобщено к материалам дела.

18 ноября 2020 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением квитанций об отправке отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 24.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 15.12.2020 г.

14 декабря 2020 года от ответчика (ООО «Велес») в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

Определением суда 15.12.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.02.2021 г. 

Истец представил копию паспорта транспортного средства, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Копия паспорта приобщена к материалам дела.

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда 02.02.2021 г. отложено судебное разбирательство на 16.03.2021 г.

Истец пояснил, что оспаривает соглашение от 14.01.2020г. и все последующие договоры купли-продажи, иных заявлений и ходатайств не имеет, на ранее заявленных ходатайствах об истребовании доказательств повторно не настаивает и просит рассмотреть дело по имеющимся документам.

Таким образом, суд полагает целесообразным не истребовать повторно истребованные ранее документы и рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

От истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 23.03.2021 г. 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец (по встречному иску) в судебном заседании после перерыва уточнил требования и просит признать залоговые обязательства прекращенными, на п. 3 просительной части встречного иска не настаивает.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец (по первоначальному иску), между ООО «PECO-Лизинг» (истец, Лизингодатель) и ООО «МЦОК» (ответчик 1, Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 24865ДМО1-МЦО/03/2019 от 29 октября 2019 года, на основании которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «АвтоГОСТ», указанное Лизингополучателем следующее имущество: Автомобиль бортовой с КМУ, категория ТС: С, год изготовления: 2019 год.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019г. стороны согласовали следующие условия: Стороны подтверждают, что имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи № 24865ДМО/2019 от 29.10.2019г. по цене равной 6 730 000,00 рублей, в том числе НДС. Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 31.12.2022г. включительно, если иное не предусмотренное в приложениях к договору».

Между ООО «Авто ГОСТ» (Продавец), ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «МЦОК» (Получатель) заключен договор купли-продажи № 24865ДМО/2019 от 29.10.2019г., согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующую технику (далее «Товар»): Автомобиль бортовой с КМУ, категория ТС: С, год изготовления: 2019 год.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору купли-продажи) стороны согласовали комплектацию автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2019г., Продавец передает, а Получатель в присутствии Покупателя принимает Товар: Автомобиль бортовой с КМУ, VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019.

В соответствии с п. 6.4 условий лизинга, Лизингополучатель обязуется в течении всего срока действия договора предварительно, но не менее чем за 30 календарных дней, письменно уведомить Лизингодателя о предстоящей реорганизации. Однако, Лизингополучатель не поставил в известность лизингодателя о произошедших 15.01.2020 г. существенных изменениях в органах управления (смена учредителя и иных органов управления).

Лизингодатель, руководствуясь пунктом 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 12.02.2020 г. Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 22.02.2020г.

Однако, как указал истец, ООО «МЦОК» после расторжения договора лизинга транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

Истец пояснил, что ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно, что 14.01.2020 г. спорное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника – ООО «Велес».

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества лизинговой компании.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что 14.01.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком было подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 24865ДМО1-МЦО/03/2019, согласно которому право собственности на КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 было передано ООО «МЦОК». 

Между тем, как пояснил истец, соглашение от 14.01.2020г. истцом не подписывалось. 

В последствии 14.02.2020г. право собственности было передано новому собственнику – обществу «Диалком».

21.02.2020 г. право собственности было передано новому собственнику – обществу «Корунд».

Между тем, по мнению истца, транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): XZZ4303 А4К0000013, год выпуска 2019 является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи №24865ДМО/2019, актом приема-передачи автомобиля от 09.12.2019. Транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***> год выпуска 2019 выбыло помимо воли собственника ООО «РЕСО-Лизинг», что в том числе подтверждается возбужденным уголовным делом.

ООО «РЕСО-Лизинг» указало, что являясь собственником транспортного средства согласия на отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц не давало.

На основании вышеизложенного, истец просит: 1) признать соглашение о передаче права собственности от 14.01.2020 г., заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МЦОК» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019, недействительным; 2) признать договор купли-продажи от 14.01.2020 г., заключенный между ООО «МЦОК» и ООО «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 недействительным; 3) признать договор купли-продажи от 14.01.2020 г., заключенный между ООО «Диалком» и ООО «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 недействительным; 4) признать договор купли-продажи от 21.02.2020 г., заключенный между ООО «Диалком» и ООО «Корунд» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 недействительным; 5) признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 на ООО «Велес» недействительной; 6) признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 на ООО «Диалком» недействительной; 7) признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 на ООО «Корунд» недействительной.

В качестве последствий признания указанных сделок недействительными истец просит истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения ООО «Корунд». 

Исходя из представленных документов, с учетом пояснений истца в ходе рассмотрения дела, следует, что истец оспаривает соглашение от 14.01.2020г. и все последующие сделки по реализации транспортного средства до конечного покупателя. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части признания недействительным соглашения о передаче права собственности от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МЦОК» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***> год выпуска 2019, судом установлено следующее.

 В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В материалы дела представлена копия соглашения от 14.01.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МЦОК» (Лизингополучатель) о переходе права собственности к договору лизинга № 24865ДМО1-МЦО/03/2019, согласно которого в связи с истечением срока действия Договора лизинга Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: Автомобиль бортовой с КМУ, VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019.

Представители общества «РЕСО-Лизинг» и общества «МЦОК» в ходе рассмотрения дела пояснили, что соглашение о переходе права собственности от 14.01.2020 г. к договору лизинга № 24865ДМО1-МЦО/03/2019 не подписывали.

Как следует из материалов дела, оригинал соглашения о переходе права собственности от 14.01.2020 г. участниками процесса не представлен ввиду его отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны заявили о неподписании указанного соглашения о переходе права собственности от 14.01.2020 г., при отсутствии оригинала соглашения о переходе права собственности от 14.01.2020 г., суд приходит к выводу о незаключенности данного соглашения.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания незаключенного соглашения о переходе права собственности от 14.01.2020 г. недействительным судом отказывается.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части признания договоров купли-продажи от 14.01.2020 г., заключенного между ООО «МЦОК» и ООО «Велес», от 07.02.2020 г., заключенного между ООО «МЦОК» и ООО «Диалком», от 17.02.2020 г., заключенного между ООО «Диалком» и ООО «Корунд», по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019 недействительными, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 г. между ООО «PECO-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МЦОК» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 24865ДМО1-МЦО/03/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019.

Впоследствии, 14 января 2020 года между ООО «МЦОК» (Продавец) и ООО «Велес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Автомобиль бортовой КМУ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019.

Как пояснил ответчик ООО «МЦОК», ООО «Велес» осуществило продажу транспортного средства обратно обществу «МЦОК» в связи с изменившимися обстоятельствами на основании договора купли-продажи № 2020/02-2020 от 06 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Велес» (Продавец) и ООО «МЦОК» (Покупатель).

Общество «МЦОК» приняло вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приемки.

Далее, 07 февраля 2020 года между ООО «МЦОК» (Продавец) и ООО «Диалком» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 51, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Автомобиль бортовой с КМУ 4303А4-10, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2019, модель, двигатель № 740705К2925233, шасси (рама)№ХТС65П55К1411528, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серия 16 РЕ №661338, дата выдачи паспорта 25.11.2019г.

Согласно акту приемки от 07.02.2020г., общество «Диалком» приняло вышеуказанное транспортное средство. 

17 февраля 2020 года между ООО «Диалком» (Продавец) и ООО «Корунд» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 59, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Автомобиль бортовой с КМУ 4303А4-10, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2019, модель, двигатель № 740705К2925233, шасси (рама)№ХТС65П55К1411528, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серия 16 РЕ №661338, дата выдачи паспорта 25.11.2019г.

Согласно акту приемки от 20.02.2020г., общество «Корунд» приняло вышеуказанное транспортное средство. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, передав предмет лизинга обществу «МЦОК» по акту приема-передачи.

В свою очередь, ООО «МЦОК» (Лизингополучатель) полностью выполнило обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): 

<

***>, год выпуска 2019, в размере 7 529 857,00 руб., что подтверждается платежным поручением №106 от 24.03.2020г., с назначением платежа: «Выкупной платеж 7 529 857,00 руб., в т.ч. НДС 20% 1254976,17 по договору лизинга №24865ДМО1-МЦО/03/2019 от 29.10.2019г.». 

Факт исполнения обязательств ответчиком ООО «МЦОК» в части полной оплаты по договору лизинга истцом не оспаривается и подтвержден. 

Согласно п. 7.1 договора лизинга, имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

По окончании срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) Выкупной цены, указанной в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга), при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем (п. 7.2 договора лизинга).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «МЦОК» полностью исполнило свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» указанный платеж приняло, обществу «МЦОК» уплаченные денежные средства не возвратило, несмотря на довод истца о том, что договор лизинга был расторгнут 22.02.2020 г. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями по принятию оставшейся части лизинговых платежей подтвердил свой материально-правовой интерес как лизингодателя в получении данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, после оплаты лизинговых платежей и выкупной цены право собственности в отношении транспортного средства перешло к лизингополучателю обществу «МЦОК».

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, лицо заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем в данном случае истец не обосновал, каким образом оспаривание указанных в иске сделок приведет к восстановлению нарушенных его прав и интересов, учитывая действия истца по принятию в полном объеме лизинговых платежей по договору.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания договоров купли-продажи недействительными судом отказывается, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства судом недействительными не признаны,  первоначальные исковые требования в части признания записей о регистрации права собственности на транспортное средство недействительными удовлетворению также не подлежат.

В отношении требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Корунд» транспортного средства судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В п. 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приобретения транспортного средства покупатель ООО «Корунд» не знал и не должен был знать о том, что имущество могло был реализовано неуправомоченным отчуждателем, суд полагает, что ООО «Корунд» следует считать добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное имущество было возмездно приобретено у предыдущего собственника, не было похищено и не выбыло из владения собственника помимо его воли, суд полагает, что истец не вправе истребовать это имущество у ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части судом также отказывается.

ООО «Корунд» заявило встречное исковое требование, в котором с учетом уточнения просит прекратить залоговые обязательства на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>). 

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что 17 февраля 2020г. ООО «Корунд» путем заключения договора купли-продажи №59 с ООО «Диалком» приобрел автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>), год выпуска 2019, по цене 5 880 000,00 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. 

Транспортное средство передано по акту приемки от 20 февраля 2020г.

Обществом «Корунд» регистрация в ГИБДД осуществлена 21 февраля 2020г., передан подлинный паспорт транспортного средства.

Истец (по встречному иску) указал, что до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. 

Общество «Корунд» полностью оплатило приобретенное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением № 44438 от 13.03.2020г. на сумму 5 880 000,00 руб.

Как пояснил истец (по встречному иску), на момент приобретения автомобиля истец проверил юридическую чистоту автомобиля: общество «Диалком» предоставило оригинал ПТС серия 16 РЕ №661338 от 25.11.2019г.

Кроме того общество «Диалком» предоставило копию договора купли-продажи №51 от 07.02.2020г., согласно которого ООО «Диалком» приобрело у ООО «МЦОК» транспортное средство, а именно автомобиль бортовой с КМУ 4303А4-10 VIN 

<

***> и поставило на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также представило копию платежного поручения №29864 подтверждающего оплату в размере 4 850 000,00 рублей.

Истец указал, что на сайте ГИБДД https://гибдд.рф/ информация о каких либо ограничениях и угоне отсутствовала. На сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalociov.ru информации о залоге также не было.

Как указывает истец (по встречному иску), поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» не внесло информацию о залоге в предусмотренном законом порядке, имеются притязания ООО «РЕСО-Лизинг» на автомобиль, указанные обстоятельства препятствуют обществу «Корунд» в реализации его прав собственника, в связи с чем несет убытки, связанные с невозможностью использования автомобиля в хозяйственно- предпринимательской, деятельности.

На основании изложенного, общество «Корунд» просит прекратить залоговые обязательства на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>).   

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Между тем в рамках рассматриваемого спора право залога ООО "РЕСО-Лизинг" в отношении спорного транспортного средства ни на основании договора, ни с силу закона не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Истцом (по первоначальному иску) оплачена государственная пошлина в размере 62 650 руб. 00 коп. Исходя из первоначально заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 42 000 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 650 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 650 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1471 от 21.02.2020г.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       И. В. Перемышлев