АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2820/20

23 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2820/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица - Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховое общество «Помощь»

встречный иск о зачете убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика: лично арбитражный управляющий ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадры» обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 313 472 рублей 13 копеек (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 15.04.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о зачете убытков арбитражного управляющего ФИО1 в размере 6 297 рублей 08 копеек убытков (после уточнений). Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, о приобщении отзыва на исковые требования, заявил ходатайство об истребовании у МИ ФНС России по Ростовской области № 25 и ООО «Кадры»:

расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2016 года;

расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2016 года

расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года.

Банковскую выписку по всем счетам ООО «Кадры» за период 01.09.2019г. по настоящее время. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его несоответствия положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации и неотносимости указанных документов к предмету спора. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 280 131 рубль 98 копеек убытков. 

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 20.10.2020 до 12 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзор.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Вместе с тем, ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Судом установлено, что 27.03.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 146 290 рублей 32 копеек убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 146 290 рублей 32 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 146 290 рублей 32 копеек убытков следует прекратить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО1 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3502) являлась временным и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАДРЫ» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, адрес: 

<

...>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением суда от 09.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2018г.) в отношении ООО «КАДРЫ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 13.01,2019г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2019г.) ООО «КАДРЫ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 05.0б.2019г., конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением от 05.06.2019г. срок конкурсного производства продлен до 27.11.2019г.

Определением от 29.11.2019г. производство по делу №А53-29550/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАДРЫ» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «КАДРЫ» (далее по тексту «истец») полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 (далее - «ответчик») в период исполнения ей обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАДРЫ» причинены убытки должнику размере 280 131 рубль 98 копеек (требования изменены  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего представляют собой спор о возмещении необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц – 165 270 рублей..

Истец указал, что арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства за счет средств должника привлек ФИО3 (ИНН - 

<

***>), ФИО4 (ИНН - 

<

***>), ФИО5 (ИНН - 

<

***>), ФИО6 (ИНН - 

<

***>), ФИО7 (ИНН - 

<

***>). Однако, в обоснование понесенных спорных расходов арбитражным управляющим не представлены надлежащие оправдательные документы (гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, трудовые договоры, приказы и т.п.). Письмом бывшего руководителя должника от 20.12.2019г. ответчик был уведомлен о том, что в документах, переданных арбитражным управляющим на основании акта приема-передачи документов от 18.12.2019г. №7, отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату привлеченных лиц. В целях проведения проверки обоснованности и правильности осуществления арбитражным управляющим расходования денежных средств, ответчику было предложено в кратчайший срок представить отсутствующие документы. Арбитражный управляющий в письме от 25.12.2019г. №243 указал, что документы, подтверждающие расходы на оплату привлеченных лиц (в т.ч. договоры, акты выполненных работ и т.д.), будут предоставлены дополнительно по возвращению бухгалтера ФИО6  Письмом бывшего руководителя должника от 10.01.2020г. ответчику предложено передать в кратчайший срок в полном объеме документы, подлежащие передаче при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАДРЫ». Рассмотрев указанное письмо, ответчик письмом от 11.01.2020г. информировал о том, что все документы о привлеченных лицах отправлены по почте 30.12.2019г. Между тем, до момента обращения в суд надлежащие оправдательные документы арбитражным управляющим так и не были представлены, в связи с чем отсутствует возможность установить, что произведенные им расходы целесообразны, необходимы и понесены на нужды процедуры банкротства должника.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КАДРЫ» №4070281080000000854 за период с 01.12.2018г. по 20.12.2019г., представленных ПАО КБ «Центр-инвест», арбитражным управляющим в период с 13.03.2019г. по 25.11.2019г. осуществлена оплата услуг привлеченных лиц и третьих лиц соответственно на сумму 105 270 рублей и 13.03.2019г., 05.09.2019 на сумму 60 000 рублей, что, по мнению истца, является неправомерным. 

Истец указал, что ответчик, являясь арбитражным управляющим ООО «КАДРЫ», в период с 15.03.2019г. по 25.11.2019г. излишне перечислил на свой расчетный счет 29 246,89 руб. без представления соответствующих оправдательных документов, подтверждающих фактическое несение расходов (167 846,64 - 105 210,04 - 33 389,71). Указанная сумма также является убытками для ООО «Кадры».

Также истец полагает необоснованным несение расходов в размере 14 697,60 руб., понесенных арбитражным управляющим за выполненные работы по договору от 17.4.2019г. №17/04 за вскрытие дверей помещений теплохода «Светлана» и установку новых замков для ООО «КАДРЫ» на сумму 10 500 руб., за выполненные работы по оценке теплохода «Светлана» per. 152712 для ООО «КАДРЫ» на сумму 3 000 руб., за выдачу копии акта промежуточного освидетельствования маломерного судна «Светлана», регистровый номер 152712, от 19.05.2014г. для ООО «КАДРЫ» на сумму 1 197,60 руб.

Кроме этого, из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КАДРЫ» №4070281080000000854 за период с 01.12.2018г. по 20.12.2019г., представленных ПАО КБ «Центр-инвест», следует, что за счет ООО «КАДРЫ» перечислено на счет ответчика в счет возмещения расходов по арендной плате в размере 35 035,68 руб., коммунальным платежам - 8 630, 96 руб., оплате услуг Интернета - 8 250 руб. на общую сумму 51 916,64 руб. В обоснование ответчиком представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 08.06.2018г. №25-ОФ-18; правила к договору аренды нежилого помещения №25-00-18 от 08.0б.2018г. тарифный план - стандартный; согласие на сдачу нежилого помещения в субаренду от 10.01.2019г.; договор субаренды части нежилого помещения от 13.01.2019г. №3а; акт приема-передачи в субаренду части нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 13.01.2019г.; акт от 31.01.2019г. №1/К; акт от 31.01.2019г. №149; платежное поручение от 19.12.2018г. №932; акт от 31.01.2019г. №324; платежное поручение от 19.12.2018г. №577; счет-фактура от 31.01.2019г. №RS/0010611/4030273559122371; платежное поручение от 25.03.2019г. №767; акт от 28.02.2019г. №2/К; акт от 28.02.2019г. №7954; платежное поручение от 21.01.2019г. №218; акт от 28.02.2019г. №8140; платежное поручение от 21.01.2019г. №68; платежное поручение от 25.02.2019г. №627; платежное поручение от 05.04.2019г. №568; акт от 31.03.2019г. №3/К; акт от 31.03.2019г. №8432; платежное поручение от 06.02.2019г. №717; акт от 31.03.2019г. №8615; платежное поручение от 06.02.2019г. №942; счет-фактура от 31.03.2019г. NQRS/0010611/4030273559170949; платежное поручение от 05.04.2019г. №936; акт от 30.04.2019г. №4/К; платежное поручение от 21.03.2019г. №311; платежное поручение от 21.03.2019г. №769; счет-фактура от 30.04.2019г. №RS/0010611/4030273559194936; платежное поручение от 05.04.2019г. №924; акт от 31.05.2019г. №5/К; платежное поручение от 02.05.2019г. №260; платежное поручение от 20.04.2019г. №906; платежное поручение от 20.04.2019г. №464; платежное поручение от 02.05.2019г. №931; платежное поручение от 05.04.2019г. №568; платежное поручение от 02.05.2019г. №819; акт от 30.06.2019г. №6/К; платежное поручение от 17.05.2019г. №79; платежное поручение от 17.05.2019г. №493; счет-фактура от 30.06.2019г. №RS/0010611/40302735591142285; платежное поручение от 02.05.2019г. №819; платежное поручение от 17.05.2019г. №626; акт от 31.07.2019г. №7/К; акт от 31.07.2019г. №10202; акт от 31.07.2019г. №10363; счет-фактура от 31.07.2019г. №RS/0010611/40302735591166007; платежное поручение от 17.05.2019г. №240; платежное поручение от 16.07.2019г. №898; акт от 31.08.2019г. №8/К; платежное поручение от 16.07.2019г. №622; платежное поручение от 1б.07.2019г. №612; счет-фактура от 31.08.2019г. N9RS/0010611/40302735591505553; « акт от 30.09.2019г. №9/К; платежное поручение от 15.08.2019г. №979; платежное поручение от 15.08.2019г. №297; акт от 31.10.2019г. №10/К; платежное поручение от 23.09.2019г. №548; платежное поручение от 23.09.2019г. №960; счет-фактура от 31.10.2019г. №RS/0010611/403027355915449730; счет от 01.10.2019г. №12142; счет от 01.10.2019г. №12507; платежное поручение от 17.10.2019г. №974; платежное поручение от 17.10.2019г. №836; платеж за услуги связи от 16.07.2019г.

В связи с чем истец полагает, что Обществом необоснованно понесены убытки в размере 51 916,64 руб. 

Также в виде убытков истец предъявил арбитражному  управляющему оплату административного штрафа в размере 5 000 руб. и 150 рублей комиссии за совершение операции, 17 191 рубль в виде штрафа согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2020г. №3/01, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 280 131,98 руб. убытков 

Ответчик возражал против удовлетворения, предъявил встречное заявление  о взыскании  с ООО «Кадры» убытков размере 6 297,08 руб.

Из обстоятельств встречного иска следует, что за период с момента прекращения конкурсного производства ООО «Кадры» до приема-передачи документации ООО «Кадры» представителю учредителя ООО «Кадры» ФИО2, арбитражный управляющий нес расходы на хранение документации и бывшего в употреблении ноутбука, а также иные расходы связанные, связанные с приемом-передачей от арбитражного управляющего ФИО1 обществу документации и материальных ценностей. Размер расходов составляет 6 297,08 pyб., которые подтверждаются прилагаемым авансовым отчетом от 17.12.2019 № 13 и документами о расходах, имеющиеся в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанный в названной статье принцип возмещения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае заявленное в общеисковом порядке требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего представляют собой спор о возмещении необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

По правилам абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом следует учитывать, что в силу автономии воли арбитражного управляющего, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, управляющий для обеспечения своей деятельности может заключать сделки по привлечению сторонних специалистов, однако, правовые последствия вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём подлежащих реализации мероприятий, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени в связи с большим количеством подлежащих выполнению в процедуре мероприятий или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий

«не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, в т.ч. вследствие факторов, не связанных с конкретным делом о банкротстве должника, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса РФ допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Несоблюдение таких требований влечет причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Учитывая заявленные исковые требования, необходимо исходить из того, что должник деятельность после возбуждения дела о банкротстве не осуществлял, основные средства и трудовой коллектив у него отсутствовали. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования только уполномоченного органа. Процессуальные действия, связанные с оспариванием сделки должника совершал уполномоченный орган. Проведение процедур банкротства не требовало больших трудовых или материальных затрат.

Выплата арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства за счет средств должника привлекал физических лиц.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КАДРЫ» №4070281080000000854 за период с 01.12.2018г. по 20.12.2019г., представленных ПАО КБ «Центр-инвест», арбитражным управляющим в период с 13.03.2019г. по 25.11.2019г. осуществлена оплата услуг привлеченных лиц и третьих лиц соответственно на сумму 105 270 рублей и 13.03.2019г., 05.09.2019 на сумму 60 000 рублей.

Привлеченные в рамках договоров оказания юридических услуг от 13.01.2019г. №01/2019, от 13.01.2019г. №03/2019, от 01.09.2019г.' №05/2019 юристы Кладовая О.А., ФИО8 и ФИО7 участвовали в судебных заседаниях 14.02.2019г., 13.03.2019г., 26.03.2019г., 17.04.2019г., 18.04.2019г., 22.05.2019г., 29.05.2019г., 12.09.2019г., 18.09.2019г., 24.09.2019г., 31.10.2019г., 18.11.2019г., 21.11.2019г., 25.11.2019г. по делу №А53-29550/2016 соответственно. Между тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Картотека арбитражных дел»), а также материалам дела №А53-29550/2016 в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) должника присутствовала арбитражный управляющий ФИО1 лично.

Таким образом, учитывая, что вся документация (в том числе, бухгалтерская и налоговая отчетность, судебные документы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подписывалась непосредственно конкурсным управляющим, а не привлеченными специалистами, и, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий принимал участия лично, что исключает необходимость привлечения представителей. Иная деятельность привлеченных специалистов, на осуществление которой ссылается арбитражный управляющий, имела незначительный объем, не требовала глубоких познаний и много времени.

Суд исходит из того, что в данном случае в один и тот же период времени привлеченными специалистами оказаны аналогичные услуги, выполнение которых является обязанностью конкурсного управляющего должника в силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возложены на привлеченных специалистов.

При указанных обстоятельствах, привлечение арбитражным управляющим специалистов нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания 165 270 рублей убытков подлежит удовлетворению. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КАДРЫ» №4070281080000000854 за период с 01.12.2018г. по 20.12.2019г., представленным ПАО КБ «Центр-инвест», с указанного счета истца на расчетный счет ФИО1 (ИНН-

<

***>) в период с 15.03.2019г. по 25.11.2019г. перечислены денежные средства в размере 167 846,64 руб., из которых:

платежным поручением от 15.03.2019г. №23 на сумму 11 898,47 руб.;

платежным поручением от 15.04.2019г. №24 на сумму 5 794,99 руб.;

платежным поручением от 05.09.2019г. №38 на сумму 83 810,50 руб.;

платежным поручением от 04.10.2019г. №102 на сумму 11 498,78 руб.;

платежным поручением от 06.11.2019г. №114 на сумму 42 287,44 руб.;

платежным поручением от 25.11.2019г. №116 на сумму 6 491,73 руб.;

платежным поручением от 25.11.2019г. №115 на сумму 6064,73 руб.

Ответчиком платежным поручением от 22.11.2019г. №162 осуществлен возврат суммы затрат на конкурсное производство в размере 33 389,71 руб.

Таким образом, ответчик, являясь арбитражным управляющим ООО «КАДРЫ», в период с 15.03.2019г. по 25.11.2019г. излишне перечислил на свой расчетный счет 29 246,89 руб. без представления соответствующих оправдательных документов, подтверждающих фактическое несение расходов (167 846,64 - 105 210,04 - 33 389,71).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что после подачи иска в суд ответчик перечислил истцу 3 340,15 руб. на основании платежного поручения от 20.03.2020г. №260.  

Следовательно, убытки, которые, по мнению истца, не подтверждены документально, составили  25 906,74 руб. 

Вместе с тем, указанная сумма – 25 906,74 руб. подлежит судом уменьшению на сумму  1 897,29 руб. перечисленных ответчиком истцу на основании платежных поручений № 144 от 19.10.2020, № 455 от 15.10.2020; на сумму 17 693,46 руб. подтвержденных расходов, понесенных истцом в период нахождения Общества в процедуре наблюдения, а также на сумму 1 778, 35 руб., составляющих расходы арбитражного управляющего на отправку почтовой корреспонденции, оплата публикация в ЕФРСБ №4475871 по платежному поручению № 356 от 10.12.2019 (указанные расходы отражены в расчете т.3 л.д. 60). При этом суд отмечает, что затраты управляющего, понесенные на оплату аренды и коммунальных платежей не связаны с процедурой банкротства ООО «Кадры», а потому не могут быть приняты  судом к расчету (платежное поручение № 255 от 12.12.2019, №169 от 12.12.2019). 

Таким образом, убытки истца в связи с неподтвержденным распределением денежных средств составили 4 537,64 руб. 

Следующая сумма убытков, которую истец предъявил ко взысканию с ответчика, составила 14 697, 60 руб.

При этом истец указал, что на основании авансового отчета от 30.04.2019г. №4 арбитражным управляющим понесены расходы за выполненные работы по договору от 17.04.2019г. №17/04 за вскрытие дверей помещений теплохода «Светлана» и установку новых замков для ООО «КАДРЫ» на сумму 10 500 руб. (платежное поручение от 23.04.2019г. №792, получатель: ИП ФИО9, ИНН - 

<

***>), за выполненные работы по оценке теплохода «Светлана» per. 152712 для ООО «КАДРЫ» на сумму 3 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2019г. №369, получатель: ЗУ «Донэкспертиза» ТПП РО, ИНН - 

<

***>), выдачу копии акта промежуточного освидетельствования маломерного судна «Светлана», регистровый номер 152712, от 19.05.2014г. для ООО «КАДРЫ» на сумму 1 197,60 руб. (платежное поручение от 19.04.2019г. №228, получатель: Доно-Кубанекий филиал Российского Речного Регистра, ИНН - 

<

***>) на общую сумму 14 697,60 руб.

Между тем, собраниями кредиторов должника вопрос о проведении оценки активов должника и привлечении оценщика дважды откладывался (протоколы от 10.04.2019г. №2, от 13.08.2019г. №3), в связи с чем действия арбитражного управляющего по получению копии акта промежуточного освидетельствования судна, его оценке, замене замков являются необоснованными в части понесенных расходов. При этом необходимо учитывать, что арбитражным управляющим акт промежуточного освидетельствования теплохода «Светлана» и экспертное заключение о рыночной стоимости судна не представлялись, а ключи от помещений теплохода «Светлана» были переданы арбитражному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2019г. и письмом от 22.03.2019г. 

Суд в указанной части требований не соглашается с истцом и исходит из того, что  в рамках дела о банкротстве разъездной теплоход «Светлана»  не был передан ФИО10 в связи с наложением ареста в виду неисполнения ООО «Кадры» налоговых обязательств.

В связи  с неисполнением ФИО2 обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратилась  12.02.2019  в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя передать документацию и иные ценности,  в том числе правоустанавливающие, разрешительные и технические документы на теплоход «Светлана»; все акты инвентаризации и другие документы. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о понуждении бывшего руководителя передать документацию,  ФИО2 указал, что документы на теплоход были утеряны, меры по восстановлению документации не предпринимались, поскольку теплоход находится не в мореходном состоянии, находился на базе ремонтного завода. Классификационное свидетельство (техническая документация) отсутствует, поскольку с 2016 г. теплоход находится не в надлежащем техническом состоянии. Разрешительная документация на теплоход отсутствует. Данные пояснения бывшего руководителя ООО «Кадры» ФИО2 отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019.

Разъездной теплоход «Светлана» не передавался бывшем руководителем ООО «Кадры» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, место его нахождения было установлено в процессе рассмотрения обособленного спора о понуждении бывшего руководителя ООО «Кадры» передать документацию и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры» № А53-29550/2016.

21.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Кадры» ФИО1 обратилась в адрес бывшего руководителя ООО «Кадры» ФИО2 с просьбой передать ключи от помещений разъездного теплохода «Светлана».

Бывшим руководителем ООО «Кадры» ФИО2 не были переданы ключи от помещений разъездного теплохода «Светлана», в связи, с чем был заключен договор подряда от 17.04.2019 № 17/04 на вскрытие дверей помещений теплохода «Светлана» и установки новых замков.

При этом суд отмечает, что имеющийся акт приема-передачи от 18.03.2019 о приеме-передаче, в том числе ключей от помещений теплохода «Светлана» не подписан конкурсным управляющим ФИО1, в связи, с чем не доказывает передачу бывшем руководителем ООО «Кадры» ФИО2 ключей от помещений теплохода «Светлана».

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ст. 129 п 2, Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Таким образом, расходы на вскрытие дверей помещений теплохода «Светлана» и установку новых замков являются обоснованными.

Исходя из абз. 16 ст. 2 Закон о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Положениями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества должника должна быть по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В связи с не принятием собранием кредиторов решения по вопросу о проведении оценки активов должника и привлечении оценщика, для определения наиболее высокой цены реализации разъездного теплохода «Светлана» ООО «Кадры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор об оказании услуг от 19.04.2019 № 1965 с ТПП РО фирма «Донэкспертиза» о выдаче копии заключения эксперта от 24.07.2015 № 0480600558 не переданной бывшем руководителем ООО «Кадры» ФИО2 и предоставления информации об оценочной стоимости разъездного теплохода «Светлана» по состоянию на дату 18.04.2019.

Для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, ООО «Кадры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на возмездной основе получена копия акта промежуточного освидетельствования разъездного теплохода «Светлана», якобы утерянного бывшим руководством ООО «Кадры».

Таким образом, указанные выше расходы являются обоснованными.

Доводы заявителя о непредставлении арбитражным управляющим ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Кадры» копии акта промежуточного освидетельствования разъездного теплохода «Светлана» не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах, в иске о взыскании 14 697,60 руб. убытков следует отказать. 

При рассмотрении требования о взыскании 51 916,64 руб. убытков, судом установлено следующее. 

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КАДРЫ» №4070281080000000854 за период с 01.12.2018г. по 20.12.2019г., представленных ПАО КБ «Центр-инвест», следует, что за счет ООО «КАДРЫ» перечислено на счет ответчика в счет возмещения расходов по арендной плате в размере 35 035,68 руб., коммунальным платежам - 8 630, 96 руб., оплате услуг Интернета - 8 250 руб. на общую сумму 51 916,64 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 2б.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена оплата за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего, связанных с содержанием офиса управляющего (арендная плата, оплата услуг Интернета и т.д.), которые подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Из содержания положений ст.ст. 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако, ФИО1 не доказала, что произведенные на сумму 51 916,64 руб. расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Кадры».

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Суд также признает обоснованным требование о взыскании 5 000 руб. убытков в виде оплаты административного штрафа и 150 руб. комиссии за совершение операции, 17 191 руб. в виде штрафа согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   При этом суд руководствуется следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-98/2020, вынесенным 27.01.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ООО «КАДРЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, в действиях ООО «КАДРЫ» усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в неявке представителя общества в рамках проведения плановой выездной проверки и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Административный штраф, назначенный ООО «КАДРЫ» постановлением по делу об административном правонарушении №5-98/2020 от 27.01.2020г., оплачен чек-ордером от 31.01.2020г. операция №289 в размере 5 000 руб., банковская комиссия 150 руб. 

Довод ответчика о том, что арбитражный управляющий не был извещен о предстоящей проверке, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, а потому отклоняется судом. 

Крое этого, в период рассмотрения судом настоящего дела в отношении ООО «КАДРЫ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 9 месяцев 2019 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.06.2020г. №2472, согласно итоговой части которого, должностным лицом налогового органа предлагалось привлечь ООО «КАДРЫ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислить пени (копия прилагается).

Заместитель начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области ФИО11, рассмотрев акт налоговой проверки от 02.06.2020г. №2472, вынес в отношении истца решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020г. №2651, в соответствии с которым ООО «КАДРЫ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 123 Налогового кодекса РФ, взыскан штраф в сумме 17 191 руб. 

При проведении проверки установлено, что в 3 квартале 2019 года ООО «КАДРЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 были произведены выплаты физическим лицам на сумму 1 147 258 руб., по которым не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Проверкой Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 квартал 2019 года, налоговым органом установлено, что ООО «КАДРЫ» в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не соблюдается своевременность перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога. Анализ состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц показал, что согласно представленному расчету, ООО «КАДРЫ» несвоевременно перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 171 912, 00 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО «КАДРЫ» не соблюдается своевременность перечисления в бюджет, суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Данный факт явился основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из того, что в указанный период полномочия руководителя ООО «КАДРЫ» в силу ст.ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2019г. по делу №А53-29550/2016 осуществлял конкурсный управляющий ФИО1, сумма штрафа согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020г. №2651 в размере 17 191 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения ей обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАДРЫ» причинены должнику убытки в размере 244 065 рублей 28 копеек (165 270 руб.+ 4 537, 64 руб. + 51 916,64 руб., +5150 руб.+17 191 руб.), которые подлежат взысканию в пользу ООО «КАДРЫ».

При этом встречные исковые требования о взыскании 6 297,08 руб. расходов следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что все расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанное подтверждено положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума N 91).

Как следует из материалов дела, расходы арбитражного управляющего в размере 6 297,08 руб. состоят из стоимости публикаций в ЕФРСБ, почтовых расходов, арендной платы и коммунальных платежей. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено не препятствует принятию и рассмотрению судом вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов арбитражного управляющего, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от предъявленных в суд (от 280 131,98 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления суд не рассматривает, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств об уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Кадры» в части взыскания убытков в сумме 146 290 рублей 32 копеек.

Прекратить производство по делу в части взыскания в сумме 146 290 рублей 32 копеек.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – 244 065 рублей 28 копеек убытков, а также 7 495 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

ФИО12 Фекрединовичу из федерального бюджета 3 248 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 21.02.2020 (операция 100).

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья     З.П. Бутенко