СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15812/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А50-2987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года 

по делу № А50-2987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Радиус")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СК "Согласие"),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Лизинговая компания М7"),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.02.2022 № 263/Д; 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Радиус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании 920 370 руб. страхового возмещения, 9800 руб. затрат на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом перепутаны понятия "конструктивная гибель" и "событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы". По мнению ответчика, в рассматриваемом случае наступила не конструктивная гибель транспортного средства, а событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, что подтверждается среди прочего заключением судебной экспертизы. Ссылаясь на пункт 11.1.6 Правил страхования и на то обстоятельство, что истец решил оставить поврежденный автомобиль в своей собственности, ответчик настаивает на том, что форма и размер возмещения определена им верно и обязательство по договор исполнено в полном объеме.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы общества "СК "Согласие".

От общества "Радиус" в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "Радиус" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "SCANIA R440LA4X2YNA", государственный регистрационный знак 

<

***> (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт "Каско-Лизинг") по рискам "УГОН/УЩЕРБ" от 14.03.2019 № 1893960, срок действия полиса установлен с 15.03.2019 по 14.03.2022. Согласно условиям полиса страхования "Каско – Лизинг" страховая сумма, на которую застраховано транспортное средство, составила 3 300 000 руб.

В период действия договора страхования 09.02.2021 на 111 км 392 м автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Т440OA/72, под управлением ФИО2 и транспортного средства "SCANIA R440LA4X2YNA", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

На момент ДТП транспортное средство "SCANIA R440LA4X2YNA" принадлежало обществу "Лизинговая компания М7". Плательщиком лизинговых платежей на основании договора лизинга от 11.03.20219 № Л-452 являлся истец.

В результате ДТП автомобилю "SCANIA R440LA4X2YNA" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП истец 24.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии в рамках страхового полиса "Каско – Лизинг".

Ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 01.03.2021, 09.03.2021 истцу выдано направление на ремонт № 36132/21, в котором указано на необходимость проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА.

Лизинговая компания 22.03.2021 направила ответчику письмо, в котором просила признать выгодоприобретателем по договору страхования истца в связи с заключенным 18.03.2021 договором купли-продажи № В-289/Л452, по условиям которого продала, а истец приобрел в собственность транспортное средство марки "SCANIA R440LA4X2YNA", 2014 года выпуска.

Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события письмами от 04.06.2021 № 782263-03/УБ и 782324-03-УБ, от 25.06.2021 № 832095-03/УБ сообщил истцу о вариантах выплаты страхового возмещения: 

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию сумма страхового возмещения составит 2 406 984 руб.; 

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится по пункту 11.1.6.1 Правил страхования  за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 2 355 000 руб. и страховое возмещение составит 51 984 руб.

Истец отказался от передачи годных остатков и выразил несогласие с размером (стоимостью) восстановительного ремонта.

Ответчик 25.06.2021 составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 36132/21), согласно которому размер убытка признан равным 51 984 руб., и в связи с отказом истца передавать годные остатки автомобиля перечислил последнему денежные средства в размере 51 984 руб. платежным поручением от 25.06.2021 № 250301.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Бизнес-Фактор", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SCANIA R440LA4X2YNA" с учетом всех необходимых заменяемых узлов, деталей и агрегатов, а также стоимости всех предусмотренных расходных материалов определена в сумме 1 311 000 руб. (экспертное заключение от 12.07.2021 № 21/037). Стоимость независимой оценки составила 9800 руб.

После получения заключения ООО "Бизнес-Фактор" истец обратился к ИП ФИО6 и выполнил ремонт автомобиля "SCANIA R440LA4X2YNA" за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 972 354 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, платежными поручениями от 22.09.2021 № 40 и от 13.10.2021 № 46.

Истец 12.11.2021 направил ответчику претензию № 12 с просьбой пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения в части размера выплаты и произвести доплату страховой выплаты для восстановления нарушенных прав истца.

Письмом от 13.12.2021 № 250928-04/УБ ответчик ответил на претензионное письмо отказом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. 

Разногласия сторон сводятся к определению применимой методики расчета страхового возмещения и его размера.

Договор страхования между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования), Условиями страхования "КАСКО-лизинг".

Страховая сумма по полису страхования составила 3 330 000 руб. 

Согласно пункту 4.10.2 Правил страхования уменьшение страховой суммы для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, составляет – 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Поскольку с момента заключения договора до момента ДТП прошло 332 дня, то уменьшение страховой суммы составило 13,28 %, то есть 442 224 руб.

Согласно пункту 6.1.10 Правил страхования страхование не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в актах предстрахового осмотра ТС.

Размер предстраховых повреждений определен в сумме 480 792 руб. 

С учетом изложенного страховой компанией определена действительная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 2 406 984 руб. (3 330 000 руб. – 480 792 руб. – 442 224 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SCANIA", согласно отчету об оценке ООО "М-ГРУПП" от 12.05.2021 № 36132/21, подготовленному по заказу ответчика, составила 2 191 893,95 руб.

 В ходе судебного разбирательств судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania, полученных в результате ДТП, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 20.06.2022 № 1680/11-3/22-42 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 924 861,10  руб.

Согласно позиции ответчика, поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) превысила 60% от страховой суммы на момент ДТП, страховое возмещение подлежало предоставлению в одной из предусмотренных пунктом 11.6 Правил страхования форм по выбору страховщика, при этом расчет суммы возмещения путем выплаты денежных средств производится с учетом того обстоятельства, передает страхователь поврежденное транспортное средство страховщику или оставляет его себе.

Истец полагает, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) не превысила 60% от страховой суммы, что ответчик злоупотребил своими права и обязанностями, искусственно завысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, уклонился от выплаты страхового возмещения, что создает на стороне последнего обязанность по возмещению фактически понесенных истцом на ремонт автомобиля убытков.

В обоснование требований истец ссылается на предварительный заказ-наряд СТОА страховщика ремонт-калькуляцию ООО "Бизнес-Фактор" № 21/037, а также доказательства восстановления транспортного средства SCANIA: счет на оплату от 07.07.2021 № 72, заказ-наряд от 12.08.2021 № 37, акт об оказании услуг от 08.09.2021 № 37, платежные поручения от 22.09.2021 № 40, от 13.10.2021 № 46 на общую сумму 972 354 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "СК "Согласие" как страховщика обязанности выплатить обществу "Радиус" страховое возмещение в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы возмещения, а также наличия оснований для возмещения обществу "Радиус" расходов на проведение независимой экспертизы. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а)       путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно пп. "б" настоящего пункта;

б)      путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования: восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая; выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Пункт 11.1.6.1 Правил страхования позволяет оставить ТС в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и предусматривает методику определения страхового возмещения.

Пункт 11.1.6.2 Правил страхования допускает передачу ТС страховщику. При этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход права собственности к страховщику осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с пп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полис страхования транспортного средства от 14.03.2019 № 1893960, договор лизинга от 11.03.20219 № Л-452, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о наступившем страховом событии, акт осмотра транспортного средства от 01.03.2021, направление на ремонт № 36132/21, письмо лизинговой компании от 22.03.2021, письма ответчика от 04.06.2021 № 782263-03/УБ и 782324-03-УБ, от 25.06.2021 № 832095-03/УБ, акт о страховом случае 25.06.2021, платежное поручение от 25.06.2021 № 250301, экспертное заключение ООО "Бизнес-Фактор" от 12.07.2021 № 21/037, отчет об оценке ООО "М-ГРУПП" от 12.05.2021 № 36132/21, заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.06.2022 № 1680/11-3/22-42, счет на оплату от 07.07.2021 № 72, заказ-наряд от 12.08.2021 № 37, акт об оказании услуг от 08.09.2021 № 37, платежные поручения от 22.09.2021 № 40, от 13.10.2021 № 46, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме, покрывающей фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, за вычетом уже выплаченного добровольно возмещения, а также обязанности по компенсации истцу расходов на оплату независимой экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждается тот факт, что размер ущерба автомобиля превышает 60 % от страховой суммы.

Утверждения ответчика об обратном опровергаются как представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ООО "Бизнес-Фактор" от 12.07.2021 № 21/037, так и документами о фактически произведенном восстановительном ремонте автомобиля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Признав, что проведение восстановительного ремонта и его стоимость подтверждены представленными обществом "Радиус" документами, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Радиус" о взыскании 920 370 руб. 91 коп. страхового возмещения и правомерно возложил на общество "СК "Согласие" обязанность компенсировать последнему расходы на независимую экспертизу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-2987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова