ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-952/2022

г. Киров

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу № А82-952/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о вынесении дополнительного определения,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении дополнительного определения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 13 649,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 требования Банка удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 835,11 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Банк, должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, тем самым нарушив ст. 1, 10 ГК РФ и ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился за судебной защитой. Подчеркивает, что исковое заявление направлялось в Заволжский районный суд г. Ярославля и сумма государственной пошлины за его рассмотрение оставила 5 979 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 31608. В связи с частичным удовлетворением искового заявления представитель конкурсного управляющего обращался для обжалования в суд апелляционной и кассационной инстанции и сумма государственной пошлины в совокупности составила 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 № 64222 и от 01.03.2019 № 7911. Отмечает, что позднее, выявлен факт неполного погашения задолженности, в связи с чем подано исковое заявление о взыскании задолженности и госпошлина за рассмотрение указанного заявления составила 1 670 рублей 23 копейки, соответственно, расходы по уплате государственной пошлине в совокупности составили 13 649 рублей 88 копеек. К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения от 06.08.2018, от 08.10.2018, от 01.03.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 заявление принято к производству и решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 3 142 351,71 руб. по кредитному договору 

<

***> 12ф от 02.07.2012, в том числе: 76 197,43 руб. основного долга, 233 316,54 руб. процентов, 2 819 187,86 руб. неустойки, 13 649,88 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 76 197,43 руб. основного долга, 233 316,54 руб. процентов, 2 819 187,86 руб. неустойки.

Отмечая, что не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований суммы государственной пошлины в размере 13 649,88 руб. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Таким образом, дополнительное решение/постановление представляет собой институт действующего процессуального законодательства, предусматривающий способ исправления неполноты судебного акта. Принятие дополнительного решения/постановления является способом изменения объявленного судебного акта, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение/постановление может быть вынесено исключительно по тем требованиям истца (заявителя), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение/постановление. При вынесении дополнительного решения/постановления не может быть изменено содержание основного судебного акта в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

При этом перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 76 197,43 руб. основного долга, 233 316,54 руб. процентов, 2 819 187,86 руб. неустойки; вопрос по  сумме задолженности по государственной пошлине при этом судом рассмотрен не был, что явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного судебного акта.

В то же время, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов, кредитором была представлена лишь копия судебного приказа Судебного участка № 31 Заволжского судебного района г.Ярославля от 13.04.2021 по делу №2-1056/2021, в соответствии с которым с должника ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 835,11 руб.

Иных судебных актов, обосновывающих заявленную сумму по госпошлине, кредитором в материалы дела представлено не было.

Рассмотрение заявления Банка о вынесении дополнительного определения арбитражным судом неоднократно откладывалось, судом запрашивалось дополнительное обоснование суммы государственной пошлины, заявленной ко включению в реестр (13 649,88 руб.). Однако, данные требования со стороны Банка исполнены не были, подтверждающие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом спор обоснованно рассмотрен по имеющимся в деле документам и признано доказанным наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по госпошлине в сумме 835,11 руб., подтвержденной копией судебного приказа Судебного участка № 31 Заволжского судебного района г.Ярославля от 13.04.2021 по делу №2-1056/2021.

Представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения от 06.08.2018, от 08.10.2018, от 01.03.2019, являются новыми доказательствами, не заявлявшимися кредитором в арбитражном суде первой инстанции; причины непредставления данных документов суду первой инстанции заявителем жалобы не пояснены; наличие уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному представлению указанных документов арбитражному суду апелляционным судом не установлено; ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела заявителем жалобы не заявлено.

Сами по себе представленные платежные документы не могут свидетельствовать о наличии на стороне должника задолженности в заявленном размере; относимых и допустимых доказательств (вступивших в законную силу судебных актов), свидетельствующих о наличии  на стороне должника задолженности перед кредитором по госпошлине в сумме, превышающей 835,11 руб., в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу № А82-952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева