ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19190/2024

г. Красноярск

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2025 года по делу № А33-19190/2024,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ- ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2025 № 08/09;  

в отсутствие представителей: истца - индивидуального предпринимателя ФИО2; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК»; индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 20 360 236 рублей долга, 1 170 634 рублей 18 копеек пени, 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК» (далее – ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» (далее – ООО «АЙБИКОН»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на выполнение истцом работ ненадлежащего качества и не в надлежащем объеме.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Морозовой Н.А., судебное заседание назначено на 28.10.2025.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Мантурова В.С.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

ИП ФИО2, ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК», ИП ФИО3, ООО «АЙБИКОН» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ИП ФИО2, ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК», ИП ФИО3, ООО «АЙБИКОН» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 15.10.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления сторонам.  

Представитель ответчика пояснил, что отзыв не получал; ознакомился с его доводами в зале судебного заседания.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

1) Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной машиной с экипажем от 30.01.2024 № 02/24 (далее – договор № 02/24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной машиной с экипажем - экскаватором с навесным буровым оборудованием в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Услуги с применением экскаватора включают: бурение скважин в объеме рабочей документации Грк-00615-АС1 изм. 1, АС2 изм. 1, АС3 изм. 1, АС4, АС6 изм. 1, АС8.  

В силу пункта 2.1. договора № 02/24 услуги оказываются исполнителем с 01.02.2024 по 01.06.2024.  

Согласно пункту 5.1. договора № 02/24 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расценок на соответствующие услуги и количеством его фактической работы за определенный промежуток времени (календарный месяц).  

Согласно пункту 5.2. договора № 02/24 оплата производится в следующем порядке:  

- в течение 3 календарных дней с момента подписания договора заказчик вносит предварительную оплату (аванс) в размере 3 000 000 рублей;  

- расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в отчетном периоде.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 02/24 заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг обязуется подписать указанный акт оказанных услуг либо отказаться от его подписания, письменно обосновав свой отказ.  

Истец указал, что в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 надлежащим образом оказал ответчику оговоренные услуги на общую сумму 7 462 644 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.02.2024 № 3.  

Оплату по указанному акту ответчик произвел несвоевременно платежным поручением от 14.03.2024 № 1893 с назначением платежа: «Предоплата по счету № 4 от 29.02.2024 за услуги по Договору № 02/24 от 30.01.2024…»  

В дальнейшем, исполнитель также оказал услуги за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 29 838 648 рублей, выставил счет на оплату от 31.03.2024 № 10 и направил акт от 31.03.2024 № 11 для подписания по согласованному адресу электронной почты.  

Отказ от подписания указанного акта ответчик не заявил, при этом частично оплата является внесенной путем перечисления аванса в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 750 с назначением платежа: «Предоплата по счету № 2 от 02.02.2024 за услуги по Договору № 02/24 от 30.01.2024…».  

Кроме того, частично оплату ответчик внес платежными поручениями: 

- от 17.04.2024 № 2652 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Предоплата по счету № 10 от 31.03.2024 за услуги по Договору № 02/24 ОТ 30.01.2024…»;  

- от 27.04.2024 № 2936 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Предоплата по счету № 10 от 31.03.2024 за услуги по Договору № 02/24 от 30.01.2024…»;  

- от 08.05.2024 № 3099 на сумму 2 980 352 рублей с назначением платежа: «Предоплата по счету № 10 от 31.03.2024 за услуги по Договору № 02/24 ОТ 30.01.2024…»  

22.05.2024 на электронную почту заказчика направлены счет от 30.04.2024 № 17 и акт от 30.04.2024 № 33 на сумму 2 501 940 рублей. Отказ от подписания указанного акта ответчик не заявил.  

В материалы дела истцом представлены соответствующие справки для расчетов за  

выполненные работы с путевыми листами. 

Таким образом, в связи с неполной оплатой оказанных услуг, на стороне ответчика  

образовалась задолженность в размере 20 360 236 рублей. 

2) Между сторонами спора также заключен договор оказания услуг транспортной техникой от 05.04.2024 № 02-04/24 (далее – договор № 02-04/24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением транспортной техники, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.  

11.04.2024 в соответствие с пунктом 4.5. договора № 02-04/24 исполнителем направлен заказчику счет на сумму аванса в размере 520 000 рублей, который заказчиком оплачен частично в размере 208 000 рублей.  

Сторонами подписан акт от 30.04.2024 № 23 на сумму оказанных услуг 340 000 рублей, который подлежал оплате не позднее 17.05.2024, однако оплата произведена только 07.06.2024, акт № 26 на сумму оказанных услуг 1 000 000 рублей оплачен 08.05.2024 и акт № 28 на сумму оказанных услуг 208 000 рублей оплачен 11.04.2024.  

3) Между сторонами заключен договор субподряда от 06.05.2024 № 01-05/24 (далее – договор № 01-05/24), согласно которому по поручению подрядчика (ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ») субподрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных спецификацией № 1, включая возможные работы, определенно и детально в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Оплата работ производится в течение 3 календарных дней на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ.  

14.05.2024 субподрядчик передал нарочно подрядчику счет № 16 на сумму оказанных услуг в размере 2 571 096 рублей, акт выполненных работ от 07.05.2024 № 27, подтверждающий выполнение работ в объеме 428,516 м.  

В соответствие с пунктом 6.2. договора № 01-05/24 подрядчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.  

Вместе с тем оплата подрядчиком произведена частично платежным поручением от 16.05.2024 № 3352 в размере 1 700 000 рублей.  

Окончательно задолженность перед истцом по договору № 01-05/24 (871 096 рублей) оплачена 07.06.2024 с назначением платежа «Предоплата по счету № 16 от 07.05.2024 за услуги погружения свай по договору 01-05/24...».  

В связи с неполной оплатой оказанных услуг и выполненных работ истец обращался к ответчику с претензией от 29.05.2024 № 05-24/1, в ответ на которую ответчик указал на необходимость завершения истцом взятых на себя обязательств до 01.06.2024 (письмо от 29.05.2024 № 24-038), на невозможность оплаты счета от 07.05.2024 № 16 и принятия акта от 27.05.2024 № 27 по причине не предъявления работ на площадке строительства (письмо от 29.05.2024 № 24-039, фактически оплачено после претензии), на необходимость предъявления работ на объекте строительства и подписания актов до 31.05.2024 (письмо от 29.05.2024 № 24-040).  

В силу того, что в досудебном порядке спор не урегулирован и вся сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что он производил предоплату суммарно на 19 442 996 рублей, а работ принято на сумму 7 462 644 рублей, при этом акт от 31.03.2024 № 11 считал ненадлежащим доказательством выполнения работ, так как со стороны ответчика он не подписывался (работы выполнены  

с нарушениями, указанными конечным получателем услуги ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК»).  

Также ответчик указал, что по договору конечным получателем услуги надлежащего качества является ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК» и так как истцом оказывались услуги с нарушениями и отклонениями, для их устранения привлекался другой подрядчик ИП ФИО3, который выполнил все надлежащим образом.  

Третье лицо ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК» представило отзыв, в котором пояснило, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда от 05.03.2024 № ЧГРК-101-24-Дог на выполнение комплекса работ по материально-техническому обеспечению, строительству и устранению недостатков объекта: «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Водозабор подземных вод Восточно-Ергалахского участка Ергалахского МППВ», расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Муниципальное образование «Город Норильск» в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, результатами инженерных изысканий.  

Согласно графику строительства «Системы водоснабжения. Водозабор» (приложение № D9 к Договору), подрядчик обязан выполнить следующие виды работ, при производстве которых предусмотрено бурение скважин: ограждение площадок скважин, узла технического учета (Грк-00615-АС6) в срок до 31.05.2024; кабельная эстакада, фундаменты опор освещения (Грк-00615-АС8) в срок до 25.05.2024; устройство свайных фундаментов (Грк-00615-АС1 - водовод от площадки узла технического учета до ПК34+42,28) в срок до 30.04.2024; Грк-00615-АС2 - площадки скважин в срок до 30.06.2024; Грк-00615-АСЗ - водовод от площадок скважин до узла технического учета в срок до 30.06.2024; Грк-00615-АС4 -площадка узла технического учета в срок до 10.06.2024; 142-04-03-000-04-АС2 - архитектурно-строительные решения в срок до 30.04.2024.  

Третье лицо указало, что в ходе контроля выполнения указанных работ ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК» неоднократно выявлялись нарушения, допускаемые ответчиком при производстве работ.  

ИП ФИО3 представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что он привлекался для выполнения аналогичных с истцом работ, бурил скважины по тем же меткам, что и истец, а необходимость повторного бурения вызвана несвоевременной установкой свай в скважины, в результате чего произошло осыпание последних.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, представленные акты, путевые листы со справками о выполненных работах, переписку сторон, признав доказанным факт оказания услуг, установив отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком спорных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Также суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Между сторонами заключены два договора, существенные условия которых свидетельствуют о сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг (работ), которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также стороны заключили договор субподряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор оказания услуг строительной машиной с экипажем (договор № 02/24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной машиной с экипажем - экскаватором с навесным буровым оборудованием в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Услуги с применением экскаватора включают: бурение скважин в объеме рабочей документации Грк-00615-АС1 изм. 1, АС2 изм. 1, АС3 изм. 1, АС4, АС6 изм. 1, АС8.  

Услуги с применением экскаватора включают: бурение скважин в объеме рабочей документации Грк-00615-АС1 изм. 1, АС2 изм. 1, АС3 изм. 1, АС4, АС6 изм. 1, АС8 (пункт 1.2. договора № 02/24).  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов  

оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.  

Таким образом, при доказанности в настоящем деле фактов заключения договора и оказания услуг по договору не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем и не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение оказания услуг по договору № 02/24 в материалы дела представлены:  

- акт от 29.02.2024 № 3 (подписан без замечаний) на сумму 7 462 644 рублей; 

- акт от 31.03.2024 № 10 (не подписан ответчиком, направлялся по согласованному адресу электронной почты) на сумму 29 838 648 рублей;  

- акт от 30.04.2024 № 33 (не подписан ответчиком, направлялся по согласованному адресу электронной почты) на сумму 2 501 940 рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных услуг по вышеуказанным актам ответчиком не представлено, против продолжения предоставления услуг по бурению скважин ответчик не возражал, факт ненадлежащего оказания услуг со строны истца в спорный период ответчик не доказал.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора № 02/24 заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг обязуется подписать указанный акт оказанных услуг либо отказаться от его подписания, письменно обосновав свой отказ.  

С учетом изложенного односторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве одного из надлежащего доказательства факта оказания услуг, их объема и стоимости.  

Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги в рамках договора № 02/24 оплачены заказчиком на общую сумму 19 442 996 рублей.  

Расчет суммы основного долга по договору № 02/24 апелляционным судом проверен, ошибок в расчетах не установлено.  

Кроме того сторонами также заключен договор оказания услуг транспортной техникой (договор № 02-04/24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением транспортной техники, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.  

В подтверждение оказания услуг по договору № 02-04/24 в материалы дела представлены акты от 30.04.2024 №№ 23, 26, 28, от 07.05.2024 № 27 (оплачены, в том числе после получения претензии).  

Факт оказания услуг по договору № 02-04/24 в надлежащем объеме и надлежащего качестве ответчиком не оспаривается.  

Также между сторонами был заключен договор субподряда (договор № 01-05/24), согласно которому по поручению подрядчика (ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ») субподрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных спецификацией № 1, включая возможные работы, определенно и детально в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Оплата работ производится в течение 3 календарных дней на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ.  

14.05.2024 субподрядчик передал нарочно подрядчику счет № 16 на сумму оказанных услуг в размере 2 571 096 рублей, акт выполненных работ от 07.05.2024 № 27, подтверждающий выполнение работ в объеме 428,516 м.  

В соответствие с пунктом 6.2. договора № 01-05/24 подрядчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.  

Вместе с тем оплата подрядчиком произведена частично платежным поручением от 16.05.2024 № 3352 в размере 1 700 000 рублей.  

Окончательно задолженность перед истцом по договору № 01-05/24 (871 096 рублей) оплачена 07.06.2024 с назначением платежа «Предоплата по счету № 16 от 07.05.2024 за услуги погружения свай по договору 01-05/24...».  

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества в рамках договора № 02/24 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.  

Ссылки на пояснения ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК» и ИП ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договору № 02/24 исполнителем оказывались услуги с применением экскаватора, которые включали бурение скважин в объеме рабочей документации. Работы по погружению свай в скважины и заливки бетона в предмет указанного договора не входили.  

Указанное также подтверждается спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора № 02/24 (пункт 9.7.1.).  

Как следует из пояснений ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК» и приложенных к ним документам, в ходе контроля выполнения указанных работ ООО «Черногорская ГРК» неоднократно выявлялись нарушения, допускаемые ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» при производстве работ. На сегодняшний день работы в части «Водоотвод от площадок скважин до узла технического учета» приняты (КС-2 № 2 от 31.08.2024).  

В акте-предписании от 01.04.2024, составленном ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК», указано, что в ходе операционного контроля работ выполняемых подрядной организацией ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» было выявлено нарушение: выполняются работы по бурению скважин, без погружения в нормативной срок свай, что приводит к обрушению стенок скважин и появления воды в результате особенностей грунта.  

В акте-предписании от 17.04.2024, составленном ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК», указано, что подрядная организация ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» выполняет работы, по погружению свай с нарушением технологии выполнения работ. Не производится отбор пробных контрольных образцов бетона для лабораторных испытаний на 7-е и 28-е сутки.  

В акте-предписании от 16.05.2024 (после подписания договора субподряда № 01-05/24 и выполнения работ по акту от 07.05.2025 № 27), составленном ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК», указано, что подрядная организация ООО «СОЮЗМАШ- ИНЖИНИРИНГ» выполняет работы, по погружению свай в охранной зоне ЛЭП 110 кВ без наряд допуска.  

В акте-предписании от 17.05.2024 (после подписания договора субподряда № 01-05/24 и выполнения работ по акту от 07.05.2025 № 27), составленном ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК», указано, что подрядная организация ООО «СОЮЗМАШ- ИНЖИНИРИНГ» выполняет работы, по погружению свай с нарушением ППР. (Проект Производства Работ):  

- не производиться полное заполнение сваи бетоном. Полость сваи не закрыта от попадания осадков.  

- не ведётся уход за бетоном. 

Таким образом, только актами-предписаниями от 16.05.2024 и от 17.05.2024 подтверждается не надлежащее выполнение работ ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в период после подписания сторонами договора субподряда от 06.05.2024 № 01-05/24,  

согласно пункту 1.1 которого и спецификации № 1 субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай и заливки бетона.  

Вместе с тем, акты-предписания, акты инспекторского контроля были составлены и подписаны в отсутствие истца.  

Доказательств составления сторонами актов с истцом суду не представлено. Указанные выше акты составлены ответчиком, техническим заказчиком ООО «Айбикон» (техническим контроллером) в отсутствие истца, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах-предписаниях и актах инспекторского контроля.  

Кроме того, из отзыва на исковое заявление ИП ФИО3 следует, что скважины ИП ФИО2 были пробурены, но поскольку сваи не были своевременно погружены, произошло осыпание грунта, и возникла необходимость повторного проведения работ по бурению.  

Учитывая сведения, указанные в акте-предписании от 01.04.2024 (до подписания сторонами договора на выполнение работ по погружению свай и заливки бетона), о том, что работы по бурению скважин выполняются без погружения в нормативной срок свай, что приводит к обрушению стенок скважин и появления воды в результате особенностей грунта, указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что осыпание грунта происходило не по вине ИП ФИО2  

Кроме того как указывалось выше, работы, выполненные ИП ФИО2, в рамках договора субподряда от 06.05.2024 № 01-05/24 оплачены ООО «СОЮЗМАШ- ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме. Претензий по качеству выполненных в рамках указанного договора субподряда работ подрядчиком не заявлялось.  

Также апелляционная коллегия учитывает поведения ответчика о то, что последний не обязал истца устранить выявленные недостатки по недобуре скважин, а заключил отдельный договор с ИП ФИО3  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за взысканием убытков, причиненных исполнителем в результате ненадлежащего исполнения договора (при наличии соответствующих оснований).  

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость.  

Суд апелляционной инстанции ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик на вопрос суда пояснил, что на сегодняшний день работы в части «Водоотвод от площадок скважин до узла технического учета» приняты заказчиком в августе 2024 года, установить объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость, в том числе в качественном плане или с недостатками, не представляется возможным.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции платежей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что уже после направления ответчику акта выполненных работ от 31.03.2024 № 11 и счета на оплату от 31.03.2024 № 10 произведены 3 платежа: от 17.04.2024, от 27.04.2024 и от 08.05.2024 № 3099.  

Как верно указал суд первой инстанции, действительно предоплатой является лишь платеж от 08.02.2024 № 750 на сумму 3 000 000 рублей, несмотря на то, что он также не соответствует сроку, который требуется по пункту 5.2. договора, однако к этому моменту услуги еще не оказаны ни за один календарный месяц, в результате чего суд пришел к выводу о внесении такой суммы в порядке авансирования.  

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, представленные акты, путевые листы со справками о выполненных работах, переписку сторон, Апелляционная коллегия признает доказанным факт оказания истцом услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-19190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина  

Е.Д. Чубарова