АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11639/2017

ФИО1

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года                                

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, литер А) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (392008, Россия, г. Тамбов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бальтазар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613045, Россия, 

<

...>, каб. 4)

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 518 949 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Строймонтаж 3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бальтазар» (далее – ответчик, ООО «Бальтазар») о взыскании 518 949 рублей 00 копеек, в том числе: 

- 408 900 рублей 00 копеек перечисленных ответчику в качестве оплаты за непоставленный товар - продукты питания;

- 110 049 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014 по 13.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в размере 408 900 рублей 00 копеек перечислены ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора. Встречное исполнение не производилось, товар от ответчика истец не получал.   

Поясняет, что из анализа финансового состояния ООО «Строймонтаж 3», его устава, а также информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основной вид деятельности ООО «Строймонтаж 3» - строительство жилых и нежилых зданий. Иные виды деятельности ООО «Строймонтаж 3» в указанный период не совершало.  Кроме того, ООО «Строймонтаж 3» не располагало ни активами (транспорт, оборудование, соответствующие помещения), ни человеческими ресурсами (среднесписочная численность работников по состоянию на 01.04.2015 - 1 человек), позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранение продуктов питания. 

ООО «Бальтазар» возражает против заявленных истцом требований, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продовольственных товаров от 10.11.2013№ 130, в рамках которого истцу поставлен товар на сумму 351 000 рубль 00 копеек и оказаны транспортные услуги на сумму 57 900 рублей 00 копеек. Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 408 900 рублей 00 копеек являются оплатой поставленного товара и оказанных транспортных услуг. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Строймонтаж 3» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела  выписке банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» на расчетный счет ООО «Бальтазар» в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк  перечислена сумма в размере 408 900 рублей 00 копеек, в том числе:  15.09.2014 – сумма  99 300 рублей 00 копеек,  22.09.2014 – сумма 309 600 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано «оплата за продукты питания по договору № 130 от 10.11.2013». 

Конкурсный управляющий, не располагая  сведениями о факте заключения договора и его исполнении, направил ответчику претензию от 29.06.2017 с требованием предоставить документальное подтверждение договорных отношений между ООО «Строймонтаж 3» и  ООО «Бальтазар», а в случае отсутствия соответствующих документов возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неполучение ответа на претензию послужило для истца основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается сторонами, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 408 900 рублей 00 копеек (15.09.2014 -  99 300 рублей 00 копеек,  22.09.2014 - 309 600 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в подтверждение довода о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения и перечисленные ответчику денежные средства являются оплатой поставленного товара и оказанных транспортных услуг, представил суду договор поставки продовольственных товаров от 10.11.2013 № 130 и товарную накладную от 10.09.2014 № 105 на поставку сахарного песка на сумму 351 000 рублей 00 копеек и оказание автотранспортных услуг на сумму 57 900 рублей 00 копеек. 

В договоре и накладной в качестве полномочного представителя покупателя (грузополучателя) была указана директор ООО «Бальтазар» ФИО3 В накладной рядом с подписью грузополучателя фамилия директора ООО «Бальтазар» написана с ошибкой. На указанных документах имеется оттиск печати с наименованием истца - ООО «Строймонтаж 3».   

В связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации представленных ООО «Бальтазар» документов и отказом ответчика от исключения таких документов из числа доказательств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (далее - ФБУ ФИО1ская ЛСЭ Минюста России). 

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов экспертом ФБУ ФИО1ская ЛСЭ Минюста России ФИО4  составлено заключение от 04.10.2018 № 1599/1-3, 1600/1-3, из которого следует, что:

- подписи от имени ФИО3 в договоре поставки продовольственных товаров № 130 от 10.11.2013 и товарной накладной № 105 от 10.09.2014 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 либо ее обобщенному образу;

- оттиск печати ООО «Строймонтаж 3» в документах: договоре поставки продовольственных товаров № 130 от 10.11.2013 и товарной накладной № 105 от 10.09.2014 нанесены не печатью ООО «Строймонтаж 3», экспериментальные  образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, результаты исследований содержат указания на примененные методы,  требующие разъяснений неясности в заключении отсутствуют,  наличия каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер.

Представленные ответчиком документы (договор поставки продовольственных товаров № 130 от 10.11.2013 и товарная накладная № 105 от 10.09.2014), имеющие признаки фальсификации, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию ООО «Бальтазар» по спору.  

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают ни факт заключения истцом договора  поставки, ни факт получения истцом от ответчика товара и принятия оказанных автотранспортных услуг.

На протяжении рассмотрения дела суд многократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу (документы, подтверждающие приобретение поставленного товара у третьих лиц, заявки истца, доказательства направления истцу счетов, документы, подтверждающие перевозку товара: путевые листы, товаросопроводительные, иные документы).

Между тем, ответчиком не представлено суду дополнительных доказательств осуществления поставки товара и оказания транспортных услуг истцу на спорную сумму.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком неопровержимых доказательств предоставления встречного исполнения в суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 408 900 рублей 00 копеек соответствующим статье  1102  ГК РФ, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств,  истцом на сумму задолженности  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением:

- учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 23.09.2014 по 31.05.2015;

 - опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц  за период с 01.06.2015 по 31.07.2016;

- ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 13.09.2017.

С учетом суммы долга 408 900 рублей 00 копеек сумма процентов составила 110 049 рублей 00 копеек. Расчет процентов судом проверен.  Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 110 049 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 13 379  рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, литер А) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальтазар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613045, Россия, 

<

...>, каб. 4) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, литер А)  518 949 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе: 408 900 (четыреста восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек задолженности; 110 049 (сто десять тысяч сорок девять) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальтазар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613045, Россия, 

<

...>, каб. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                              Р.В. Серегин