АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9539/2023

г. Астрахань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

             Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305302301200152) 

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3.305.241 рубля (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Астраханской области и Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

          В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 14.02.2024 г. до 26.02.2024 г. до 09 час. 00 мин.  и с 26 февраля 2024 г.  до 05 марта 2024 г. до 09 час. 00 мин.

 

при участии до перерыва 14.02.2024 г.:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.11.2023 года;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №18 от 15.12.2023 года;

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области: не явился, извещен,

при участии после перерыва 26.02.2024 г.:

от истца: ИП ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.11.2023 года;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №18 от 15.12.2023 года;

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области: не явился, извещен,

при участии после перерыва 05.03.2024 г.:

от истца: ИП ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.11.2023 года;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №18 от 15.12.2023 года;

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области: не явился, извещен,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании 3.623.663,00 рублей.

Определением суда от 11.12.2023г. принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 3 305 241 руб. 

Представители третьих лиц в судебные заседания до и после перерывов не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Информация о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие  не явившихся  лиц.

            Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 02.09.2021 №0091-Р было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области.

Лот под номером 5 включал в себя право межмуниципальных перевозок по маршрутам №122-Н «Астрахань – ФИО5» и № 204 «Астрахань – Яманцуг».

Конкурс был проведен 04.10.2021 г.

В соответствии с информацией на сайте министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о победителе открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области победителем по лоту №5 был признан ИП ФИО2.

По итогам конкурса были выданы свидетельство серия 000030№000071 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на маршрут №204 «Астрахань – Яманцуг», и свидетельство 000030№000072 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на маршрут 122-Н «Астрахань – Наримано».

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области 05.03.2022 г. было принято распоряжение №26-од о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000030№000071, 000030№000072, карт маршрута регулярных перевозок серии 000030 №008089 и 000030№008088, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО2

Не согласившись с данным распоряжением, истец обжаловал распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 26-од от 05.03.2022 г. в судебном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области дело №А06-2829/2022 от 22.02.2023 г. распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 26-од от 05.03.2022 г. признано недействительным и на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО2

Указав, что в результате принятия незаконного ненормативно-правового акта в виде распоряжения о прекращении действий свидетельств на маршруты № 122-Н и № 204, истец с апреля 2022 года был лишен возможности получения прибыли и произведения с неё оплаты лизинговых платежей, для целей сохранения имущества, вследствие чего был вынужден возвратить лизинговой компании транспортные средства.

Поскольку ИП ФИО2 понес убытки в виде фактически произведенных лизинговых платежей с момента заключения договоров лизинга и до момента возврата имущества лизингодателю, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области понесенного ущерба в размере  3 305 241 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь нормами ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

  Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Реальный ущерб включает в себя (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества.

Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А06-2829/2022 распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 26-од от 05.03.2022 г. признано недействительным, суд обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО2

В рамках рассмотрения дела №А06-2829/2022 судом было установлено, что 05.03.2022г. Министерством  по результатам проведенной проверки соблюдения ИП ФИО2 расписания движения транспортных средств по маршрутам №122-Н «Астрахань – ФИО5» и № 204 «Астрахань – Яманцуг» было издано распоряжение № 26-од о прекращении с 28.03.2022г.  действия  свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000030 № 000071 и серии 000030 № 000072, карт маршрута  регулярных перевозок серии  000030 № 008089 и 000030 № 008088, выданных ИП ФИО2

Данное распоряжение было признано судом незаконным, поскольку проверка была проведена Министерством  с нарушением положений Закона N 248-ФЗ, а именно: в отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия; не исполнена обязанность по уведомлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; акт контрольного (надзорного) мероприятия не представлен предпринимателю  для ознакомления.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого спора и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" и ИП ФИО2 заключены договоры лизинга № 142/21-АСТ от 01.09.2021г. и №174/21-АСТ от 03.11.2021г.

В соответствии с договором лизинга № 142/21-АСТ от 01.09.2021г. ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) обязался оказать ИП ФИО2 (Лизингополучатель) финансовую услугу: приобрести в собственность FORD TRANSIT FBD-BA в количестве 1 единицы 2021 года выпуска и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель – ИП ФИО2 обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им, так и с оказанием других услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

08.09.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому ООО "Балтийский лизинг" передал ИП ФИО2 в лизинг новый FORD TRANSIT FBD-BA 2021 года выпуска.

Согласно договору лизинга №174/21-АСТ от 03.11.2021г. ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) обязался оказать ИП ФИО2 (Лизингополучатель) финансовую услугу: приобрести в собственность Микроавтобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 в количестве 1 единицы 2021 года выпуска и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Лизингополучатель – ИП ФИО2 также обязался принять указанное имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им, так и с оказанием других услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

15.11.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому ООО "Балтийский лизинг" передал ИП ФИО2 новый Микроавтобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 2021 года выпуска.

30.05.2022г. филиалом ООО "Балтийский лизинг" в г. Астрахани  в рамках договора лизинга №174/21-АСТ от 03.11.2021 выдано разрешение на сдачу в субаренду ИП ФИО6 лизингового имущества микроавтобуса ГАЗ GAZelle CITY A68R52, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Предмет лизинга по договору лизинга №142/21-АСТ в субаренду не передавался.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по уплате лизинговых платежей, 29.06.2023 г. Предпринимателем было получено уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга от 01.09.2021 № 142/21-АСТ, от 03.11.2021 № 174/21-АСТ.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление об изъятии у ИП ФИО2 лизингового имущества.

С целью избежания негативных последствий Предпринимателем были возвращены лизинговой компании транспортные средства, что подтверждается актами от 12.07.2023г. о добровольном возврате предметов лизинга.

Поскольку указанные транспортные средства приобретались в лизинг для использования в процессе хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения №204 «Астрахань-Яманцуг» и №122-Н «Астрахань – ФИО5», а их возврат был обусловлен невозможностью осуществления дальнейших обязательств по уплате лизинговых платежей ввиду невозможности осуществления деятельности с учетом незаконно принятого Министерством распоряжения о прекращении действия свидетельств и карт маршрута регулярных перевозок, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков - фактически уплаченных лизинговых платежей, предоставив в материалы дела в подтверждение оплаты соответствующие платежные поручения

В судебном заседании истец пояснил, что транспортные средства микроавтобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 и FORD TRANSIT FBD-BA приобретались им исключительно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, последующая сдача в субаренду микроавтобуса ГАЗ GAZelle CITY A68R52 уже после вынужденного прекращения деятельности по перевозке (после принятия незаконного решения о прекращении действия свидетельств) была обусловлена необходимостью осуществления уплаты лизинговых платежей, сдача в субаренду ИП ФИО6 на два месяца была осуществлена в мае 2022 года. Данное обстоятельство также подтверждено ответом лизинговой компании с учетом определения суда об истребовании сведений, поступившим в суд 05.02.2024г.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что конкурс на межмуниципальные маршруты был объявлен 2 сентября 2021 года, тогда как один из договоров  - договор лизинга №142/21-АСТ был заключен 1 сентября 2021 года, то есть ранее той даты, когда был объявлен конкурс.

Кроме того, при подаче заявления на выдачу свидетельств по результатам открытого конкурса ИП ФИО2 не предоставлял сведения о наличии у него транспортного средства FORD TRANSIT FBD-BA и договор лизинга в качестве подтверждения наличия у него транспортных средств, предусмотренных заявкой победителя, соответственно, данное транспортное средство приобреталось им не для осуществления перевозок по конкретному маршруту, а в иных целях.

При этом доводы истца о том, что до момента проведения конкурса со всеми перевозчиками в июле 2021 года проводилось совещание на предмет планируемого конкурса и нацеливание их на участие в нем, суд находит несостоятельными, поскольку ни одного доказательства этому не представлено.

Представитель Министерства также опроверг данную информацию, указав, что открытый конкурс был объявлен распоряжением министерства от 02.09.2021г. №0091-Р, участие в конкурсе является добровольным, до момента объявления конкурса Предприниматель не мог знать о том, когда и на какие маршруты (лоты) будет объявлен конкурс, также как и до момента подведения итогов конкурса ИП ФИО2 не мог быть уверен, что именно он станет победителем.

Относительно транспортного средства ГАЗ GAZelle CITY A68R52, приобретенного по договору лизинга №174/21-АСТ от 03.11.2021г. и переданного по Акту от 15.11.2021г., судом установлено, что сведения о нем ИП ФИО2 были представлены на конкурс, деятельность по перевозке по межмуниципальному маршруту №204 «Астрахань – Яманцуг» до момента прекращения действия свидетельств осуществлялась с использованием данного транспортного средства, тот факт, что на момент возврата данное транспортное средство имело существенный пробег, не опровергает факт использования его с целью осуществления перевозок, при этом суд отмечает, что последующая сдача его в субаренду была осуществлена ИП ФИО2 уже после того, как осуществлять деятельность по перевозке на межмуниципальном маршруте Предприниматель не мог, при этом в данном случае суд усматривает прямую причинно-следственную связь между предшествующими по времени действиями Министерства транспорта и дорожного хозяйства АО, выразившимися  в вынесении незаконного распоряжения, и наступившими последствиями в виде причинения ответчику вреда (убытков).

    С учетом вышеизложенного и на основании правового анализа всех представленных доказательств и пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

            Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

             В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

           Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

            В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При изготовлении полного текста решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 05 марта 2024 года допущена опечатка, так судом указано «Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 624 823 руб. 20 коп.», тогда как следовало указать: «Взыскать с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытки в размере 1 624 823 руб. 20 коп.».

            Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 05 марта 2024 года допущенную опечатку.

           Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   При этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

  Таким образом, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не распределяется, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу закона, соответственно, государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытки в размере 1 624 823 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова