АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7268/2021

30 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной,  рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕМЬ ПЯТНИЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (620086, г. Екатеринбург, а/я 46), - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 (622002, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: арбитражный управляющий ФИО6, паспорт

от третьего лица: от финансового управляющего ФИО2 Чу Э.С.: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2021г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2021 года поступило заявление от ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Заявитель просит: 

1. Взыскать солидарно с ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Семь Пятниц» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 387 000 рублей 00 копеек.

2. Запросить в УМВД России по Свердловской области сведений об адресе ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Свердловск, адрес: 

<

...> и Ванцетти, д.99, кв. 105), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Свердловск, адрес: 

<

...> и Ванцетти, д.99, кв. 105), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. г. Свердловск, Адрес 620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 104).

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (620086, г. Екатеринбург, а/я 46), - финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 (622002, 

<

...>).

4. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Рассмотрев материалы дела, исходя из представленных истцом документов, суд считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (620086, г. Екатеринбург, а/я 46), - финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 (622002, 

<

...>).

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков, с учетом поступивших ответов из адресной справки.

Определением суда от 19.03.2021 г. предварительное судебное заседание было отложено.

Определением суда от 19.04.2021 г. произведена замена судьи А.В. Михеевой для рассмотрения искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕМЬ ПЯТНИЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,  на судью В.В. Парамонову. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021 г., представитель финансового управляющего ФИО2 представил отзыв на заявление, возражает в части взыскания задолженности с ФИО2, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявлению, так как  заявленные ко взысканию суммы были перечислены до даты передачи организации ООО «Франшиза Семь пятниц-1» полномочий исполнительного органа.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, с учетом поступивших ответов из адресной справки.

Определением суда от 21.04.2021 г. назначено судебное заседание на 25.05.2021 г.

25.05.2021 г. от истца поступили дополнительные основания к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, дал устные пояснения и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции. 

Истец и остальные ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Определением суда от 25.05.2021 г. судебное заседание было отложено на 24.06.2021 г. 

В судебном заседании представителем заявителя были представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 года поступило (зарегистрировано 31.12.2020 года) заявление от ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» о признании ООО «СКРЕПКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021г. производство по делу прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу А60-34056/2018  признана недействительной сделка  по перечислению по перечислению ООО "Семь Пятниц" в пользу ООО "СКРЕПКА" в период 21.01.2015 по 15.12.2015 с денежных средств в сумме 2 387 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "СКРЕПКА" было взыскано в пользу ООО "Семь Пятниц" 2 387 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-34056/2018 установлено, что в период осуществления оспариваемых сделок обязанности директора должника исполнял ФИО3. 

Руководителями ООО "Семь Пятниц" за последние три года были следующие лица:

1) С 20.02.2014 по 29.10.2015 - ФИО8

2) С 29.10.2015 по 15.09.2016 - ФИО3.

3) С 15.09.2016 по 26.10.2018 - управляющая организация ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1».

Генеральным директором ООО «СКРЕПКА» с 20.10.2014 по настоящее время является ФИО3.

Собственниками 100% доли уставного капитала в ООО «СКРЕПКА»  в период с 20.10.2014 по настоящее время являются ФИО3, ФИО2, ФИО9.

Согласно данным из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга ФИО3 является сыном ФИО9 и ФИО2, в свою очередь ФИО9 является дочерью ФИО10 и ФИО11.

Соответственно весь период времени совершения спорных платежей ООО «СКРЕПКА» входит с должником в одну группу лиц (Ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. 

Из представленной выписки по счету в ПАО «Сбербанк» все крупные денежные средства на расчетный счет ООО «СКРЕПКА» поступали от аффилированных предприятий, таких как ООО «Семь Пятниц» (ИНН6606006361), ООО «МАГ 2» (ИНН6606037779), ООО «Маг 3» (ИНН6686027910), ООО «Маг 15» (ИНН 

<

***>), ООО «МАГ 7» (ИНН6686040301), ООО «МАГ 6» (ИНН6686038790), ООО «МАГ 18» (ИНН6686050959) с назначениями платежей «оплата займа, возврат займа» либо «Оплата по договору купли-продажи». 

Необходимо отметить, что из выписки должника следует, что все денежные средства, поступавшие от независимых контрагентов должника, в последующем незамедлительно перечислялись заинтересованным лицам с должником с назначением платежа: «оплата по договору займа…», «возврат по договору займа…», при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и заинтересованными лицами не представлено. При этом необходимо отметить, что данные денежные средства не возвращались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество должника.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признание сделки недействительной от 24.09.2019 дело № А60- 34056/2018 установлено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество ООО «Семь Пятниц».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом подтверждено не только совершение недействительных сделок между ООО «Семь пятниц» и ООО «СКРЕПКА», но и наличие противоправного умысла в действиях контролирующих должника лиц. Недобросовестное поведение должно нести негативные последствия в виде субсидиарной ответственности по долгам должника, которое не осуществляло никогда реальной деятельности, использовалось с целью вывода имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Семь пятниц» ссылается на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков финансовой недостаточности имущества. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 24.12.20219 г.

Таким образом, руководитель ООО «СКРЕПКА» ФИО3 (согласно выписки ЕРГЮЛ генеральный директор с 20.10.2014) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.12.2019, но такое заявление подано не было.

Участник с 100 долей в ООО «СКРЕПКА» ФИО3 50 %, ФИО2 25%, ФИО9 25% владели 100% долей в совокупности или каждый по отдельности могли созвать внеочередное собрание на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, учредители ООО «СКРЕПКА» ФИО3 50 %, ФИО2 25%, ФИО9 25% должны были с 24.12.2019 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В Арбитражный суд Свердловской области 31.12.2020 поступило заявление ООО «Семь Пятниц» о признании ООО «СКРЕПКА» несостоятельным (банкротом).

Как было указано ранее, определением суда от  24.09.2019 по делу № А60-34056/2018 было удовлетворено заявление о признании сделки недействительной, с ООО «СКРЕПКА» взысканы денежные средства в пользу ООО «Семь Пятниц».

Указанная выше задолженность не была погашена, руководители в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом не обратились (ни через месяц после применений последствий недействительности сделки, ни через месяц после вынесения определения о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным доводы заявителя, а бездействие руководителей недобросовестным, ввиду чего полагает доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление ООО «Семь пятниц» о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 2 387 000 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина в сумме 34935 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 32, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семь Пятниц» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Пятниц»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКРЕПКА» денежные средства в размере 2 387 000 рублей. 

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34935 рублей. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Парамонова