ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57258/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-5447/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЯКОРЬ» ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2023;

от ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от ФССП России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЯКОРЬ» Терещенко Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2024 по делу № А32-57258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - истец, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп.

Определениями от 16.01.2022, 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Якорь» обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Якорь» о взыскании убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп. в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на помещения, но не предпринимал каких-либо действий, направленных их реализацию: не провел оценку, не выставил имущество на торги, в связи с чем утрачена возможность реализовать указанные нежилые помещения и рассчитаться с кредитором.

Суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЯКОРЬ» ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЯКОРЬ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № A32-14385/2019 изменено, в порядке взаимозачета всех требований и расходов с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» взыскана задолженность в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 333 193 руб. 72 коп. С ООО «Якорь» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 162 322 руб.

16.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС № 026033077, ФС № 026033078 на принудительное исполнение указанного постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № A32-14385/2019.

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 026033077, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2020 по делу № А32-14385/2019, постановлением от 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 57424/20/23031-ИП, в отношении должника - ООО «Якорь», в пользу взыскателя - ООО «Телеком-Монтаж-Юг», предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., процентов в размере 13 333 193 руб. 72 коп.

Постановлением от 05.08.2020 судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 026033078, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2020 по делу № А32-14385/2019, возбуждено исполнительное производство № 59083/20/23031-ИП, в отношении должника - ООО «Якорь», в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, предмет исполнения - взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 322 руб.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-ИП принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 57424/20/23031-СД.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данных производств произведен арест имущества должника ООО «Якорь» (квартир) с кадастровыми номерами (далее - КН) 23:41:1002001:1406, 23:41:1002001:1399, 23:41:1002001:1363, 23:41:1002001:1361, 23:41:1002001:1364, 23:41:1002001:1368, 23:41:1002001:1369, 23:41:1002001:1385, 23:41:1002001:1330, 23:41:1002001:1341, 23:41:1002001:1383, 23:41:1002001:1373, 23:41:1002001:1378.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки № 23031/20/516664, № 23031/20/516665, № 23031/20/516666, № 23031/20/516667, № 23031/20/516668, № 23031/20/516669, № 23031/20/516670, № 23031/20/516671, № 23031/20/516672, № 23031/20/516673, № 23031/20/516674, № 23031/20/516675 в соответствии с отчетом оценщика № 1489/20-ОН-П от 23.11.2020.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 23.11.2020, ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки от 23.11.2020 № 23031/20/516666, № 23031/20/516667, № 23031/20/516668, № 23031/20/516669, № 23031/20/516670, № 23031/20/516673, № 23031/20/516674 признаны недействительными в связи с занижением оценщиком рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, ее несоответствия достоверным рыночным ценам.

Согласно решению суда надлежащей оценкой недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - надлежит считать следующее: в отношении квартиры с КН 23:41:1002001:1369 - 5 220 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1368 - 5 220 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1364 - 5 240 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1361 - 4 310 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1363 - 5 000 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1399 - 4 090 000 руб.; квартира с КН 23:41:1002001:1406 - 3 720 000 руб.

При данных обстоятельствах, 23.06.2021 ООО «Якорь» самостоятельно принято решение о ликвидации юридического лица, формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая регистрационная запись № 2217705415684.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022 установлено, что 27.05.2022 ликвидатор ООО «Якорь» обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства применительно к принятому обществом решению о ликвидации.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения указанного заявления общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на положения ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Установлено, что ликвидатор, обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с принятым решением о ликвидации организации, действовал согласно указанным требованиям закона; к заявлению об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 был приложен лист записи ЕГРЮЛ от 23.06.2021, публикация о ликвидации в вестнике государственной регистрации.

С учетом изложенного, решением суда от 21.11.2022 по делу № А32-36027/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

07.10.2022 ООО «Якорь» были принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2227709502579.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Базис Инфо» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь», которое принято к производству суда в рамках дела № А40-141049/2021 определением от 09.07.2021.

23.09.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь» также подано ООО «Телеком-Монтаж Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-141049/2021 заявление ООО «Телеком-Монтаж Юг» о признании ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

17.11.2022 истец - ООО «Якорь» - указывая на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий по реализации имущества ООО «Якорь» на торгах для последующего удовлетворения требований взыскателя, на препятствование судебным приставом ликвидатору общества в реализации недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп. (уточненные требования).

Периодом бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором возникли убытки в названной сумме, общество указывает 30.11.2020 - 06.10.2022, обосновывая это тем, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), а также с учетом установленных сроков на осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника (2 месяца), судебный пристав должен был окончить исполнительное производство - 29.11.2020.

Таким образом, со дня, следующего за днем предполагаемого истцом окончания исполнительного производства, до даты обращения с названным исковым заявлением в суд, ООО «Якорь» исчислило сумму убытков.

Сумма убытков в размере 24 400 506 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать, сформирована им (применительно к содержанию письменных пояснений от 13.03.2023) следующим образом:

- в рамках дела № А32-4385/2019 с истца взыскана задолженность по договору по договору генерального подряда № 12/01/15-ГК от 12.01.2015 (далее - Договор) в сумме 20 500 988, 75 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2016 к названному Договору заказчик обязуется выплатить генеральному подрядчику проценты на дебиторскую задолженность, исходя из расчета 18% годовых.

Проценты на дебиторскую задолженность начисляются с 01.09.2016 до момента окончательного расчета заказчика по договору.

Таким образом, истец указывает, что в период бездействия и незаконных действий судебного пристава ООО «Якорь» несло убытки в виде начисления 18% годовых на сумму задолженности в размере 20 500 988,75 рублей за период с 30.11.2020 по 06.10.2022 в общей сумме 6 833 527,87 руб. согласно представленному расчету;

- согласно п. 9.3. Договора в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты, установленного п. п. 2.3.2. договора, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец указывает, что в период бездействия и незаконных действий судебного пристава ООО «Якорь» несло убытки в виде начисления 0,1% в день на сумму задолженности в размере 20 500 988,75 рублей за период с 30.11.2020 по 06.10.2022 в общей сумме 10 086 486,46 руб. согласно представленному расчету;

- как уже указывалось, решением суда по делу № А32-4385/2019 с истца взыскана задолженность по Договору в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 333 193 руб. 72 коп., всего - 33 834 182 руб. 47 коп. Истцом за период с 01.12.2020 по 31.05.2022, исходя из указанной суммы, рассчитана сумма долга с учетом индексации в общей сумме 6 881 654,34 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-76417/2021 с ООО «Якорь» в пользу ООО «ТелекомМонтаж-Юг» взыскано 4 458 958 руб. 14 коп. процентов. Истцом за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, исходя из указанной суммы, рассчитана сумма долга с учетом индексации в общей сумме 598 838,08 руб., так как, по мнению общества, в данный период судебный пристав исполнитель не прекращал исполнительное производство и не дал должнику самостоятельно осуществить расчет в ходе процедуры ликвидации.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания спорной суммы убытков, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № A32-14385/2019 определением суда от 04.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Якорь» на праве собственности: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1341; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1330; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1361; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1362; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1364; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1383; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1385, жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1397.

Определением от 05.08.2019 по делу № A32-14385/2019 названные обеспечительные меры заменены на меры в виде наложения ареста на следующее имущество общества: нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1319; нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1320; нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1352; нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1351, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1359, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1349, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1358, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1357, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1381, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1356, нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1355, жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1406; выдан исполнительный лист ФС № 026038850 от 12.11.2019 на принудительное исполнение названного определения; возбуждено исполнительное производство № 72886/19/23031-ИП.

Определением суда от 19.12.2019 по делу № A32-14385/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Якорь» в размере 6 883 121 руб. 88 коп.; выдан исполнительный лист ФС № 026047957 от 23.12.2019 на принудительное исполнение названного определения; в рамках исполнительного производства № 91429/19/23031-ИП, возбужденного 24.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026047957, принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Ленинским районным судом г. Краснодара определением от 07.11.2019 по делу № 2-11325/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Якорь» в пределах суммы исковых требований в размере 4 203 394 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 033565473 от 13.11.2019 на принудительное исполнение названного определения; в рамках исполнительного производства № 73374/19/23031-ИП, возбужденного 15.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 033565473, принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, обеспечительные меры на основании определений арбитражного суда от 04.04.2019, 05.08.2019, 19.12.2019, определения суда общей юрисдикции от 07.11.2019, были приняты, существовали, фактически до возбуждения исполнительных производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП в 2020.

В Горячеключевской городской суд Краснодарского края гр. ФИО7 подано исковое заявление к ООО «Якорь», ООО «Телеком-Монтаж-Юг», судебному приставу-исполнителю ФИО5 об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста (квартир № 36, 41 с кадастровыми номерами 23:41:1002001:1373, 23:41:1002001:1378) в рамках дела № 2-1612/2020.

В обеспечение иска определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № 2-1612/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 передавать на реализацию и осуществлять иные действия, направленные на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-СД; суд обязал судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 приостановить реализацию имущества по исполнительному производству № 57424/20/23031-ИП и № 57424/20/23031-СД до вступления в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1612/2020.

Установлено, что также истцом инициирован судебный процесс в Арбитражном суде Краснодарского края путем подачи двух одинаковых (тождественных) заявлений об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки № 23031/20/516664 от 23.11.2020, № 23031/20/516665 от 23.11.2020, № 23031/20/516666 от 23.11.2020, № 23031/20/516667 от 23.11.2020, № 23031/20/516668 от 23.11.2020, № 23031/20/516669 от 23.11.2020, № 23031/20/516670 от 23.11.2020, № 23031/20/516671 от 23.11.2020, № 23031/20/516672 от 23.11.2020, № 23031/20/516673 от 23.11.2020, № 23031/20/516674 от 23.11.2020, № 23031/20/516675 от 23.11.2020, которые рассматривались в рамках дел № А32-52879/2020 и № А32-54392/2020.

Определением от 24.12.2020 по делу № А32-54392/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД и исполнительного производства № 57424/20/23031-ИП.

Истцом также инициирован судебный процесс по оспариванию актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 57424/20/23031-СД, действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по описи имущества, наложению ареста на имущество ООО «Якорь» и третьих лиц от 16.10.2020, произведенные в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД (дело № А32- -50851/2020).

30.11.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО «Якорь» в рамках дела № А32-50851/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества: - квартира № 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361; квартира № 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363; квартира № 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364; квартира № 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368; квартира № 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369; квартира № 36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373; квартира № 41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378; квартира № 46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383; квартира № 48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385; квартира № 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399; квартира № 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406, в рамках сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД; запрещения судебным приставам-исполнителям Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершать в рамках сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД действия, направленные на реализацию арестованного имущества, и приостановить реализацию имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020: квартира № 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361; квартира № 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363; квартира № 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364; квартира № 31, кадастровый номером 23:41:1002001:1368; квартира № 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369; квартира № 36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373; квартира № 41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378; квартира № 46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383; квартира № 48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385; квартира № 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399; квартира № 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что непогашение задолженности перед взыскателем путем реализации недвижимого имущества истца на торгах было вызвано, в том числе, деяниями самого общества, фактически инициированием им судебных разбирательств, подачей заявлений о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ООО «Якорь» имущество, о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества, которые были принятым судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество общества, но не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию указанного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определениями от 11.07.2023, 02.10.2023, 31.10.2023 истребованы у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю документы - основания, послуживших итогом, причиной внесения всех записей об ограничении права и обременений объекта недвижимости (обременений, ограничений, арестов) в отношении объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Якорь».

Во исполнение указанных определений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены соответствующие сведения из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что наложение ареста на недвижимое имущество должника в данном случае являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя ввиду императивных требований судебных актов об обеспечении иска, принятых судом, в том числе, по заявлению самого ООО «Якорь».

Так, аресты в виде запрещения действий по регистрации в отношении поименованных истцом помещений были наложены судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения, в том числе, требований:

- исполнительного листа, выданного на исполнение определения арбитражного суда от 05.08.2019 по делу № A32-14385/2019 о принятии обеспечительных мер (в рамках ИП № 72886/19/23031-ИП);

- исполнительного листа, выданного на исполнение определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2019 по делу № 2-11325/2019 о принятии обеспечительных мер (в рамках ИП № 73374/19/23031-ИП).

Сведений об отмене указанных обеспечительных мер, в том числе по заявлению ООО «Якорь», не имеется, равно как и не имеется сведений о принятии, совершении указанным лицом, как должником, мер, направленных на фактическую отмену, устранение принятых обеспечительных мер; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный, сам по себе не свидетельствующий о незаконном бездействии судебного пристава, приведшего к возникновению убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств № 57424/20/23031-ИП, № 59083/20/23031-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1489/20-ОН-П; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации мер, направленных на принудительное отчуждение указанного имущества применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В период рассмотрения судом заявленных ООО «Якорь» требований судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять действия по принудительной реализации имущества должника на торгах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, срок действия отчета об оценке № 1489/20-ОН-П, составленного 06.11.2020, на указанную дату истек, в связи с чем, начальник Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю служебной запиской в адрес начальника отдела организации реализации имущества должников просил назначить оценочную организацию для оценки имущества и передачи имущества на реализацию.

Однако, оценочная организация не была назначена в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае должником фактически не предпринимались меры, которые могли бы способствовать устранению препятствующих реализации имущества обстоятельств, в частности, с заявлениями об отмене обеспечительных мер, истец не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что истцом принято решение о ликвидации организации, подано заявление об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 57424/20/23031-СД в связи с ликвидацией (№ А32-36027/2022), до вынесения решения по результатам которого решение о ликвидации отменено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, направленными на создание условий для удовлетворения требований взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество, являясь должником по исполнительному производству, не могло не знать о принятых судебных актах, исполнение которых явилось, по своей сути, основанием для возбуждения исполнительного производства, не было лишено фактической возможности по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Истец в обоснование возникшей суммы убытков, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнял свои обязанности по принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства с начала его возбуждения.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию как принудительную, так и осуществляемую должником самостоятельно.

Согласно определению «должника» в статье 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, обязанность по исполнению требований исполнительного документа в первую очередь лежит на самом должнике, который должен добровольно исполнять свои обязательства перед взыскателем.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае необходимых действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем, должник добровольно задолженность не погашал, предложений о решении вопроса о погашении долга не заявлял, вопросы заключения мирового соглашения с взыскателем не рассматривал; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.

Наличие арестов на недвижимом имуществе организации само по себе не препятствовало принятию мер по исполнение требований исполнительных документов перед взыскателем.

Также истец указывает дату, в которую судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство и которой определяется период возникновения спорной суммы убытков - 30.11.2022.

Вместе с тем, 04.12.2020 и 14.12.2020 общество обращалось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки (дела № А32-52879/2020, № А32-54392/2020), что фактически само по себе препятствовало судебному приставу-исполнителю продолжить осуществлять действия по дальнейшей реализации имущества должника, исключало возможность по окончанию исполнительного производства; принятие судом к рассмотрению данных требований фактически создавало условия по приостановлению исполнительного производства и, соответственно, мер, направленных на реализацию данного имущества.

Кроме того, спорное исполнительное производство было возбуждено 16.07.2020, а 30.11.2020 принятым по делу № А32-50851/2020 определением указанное исполнительное производство приостановлено в части совершения исполнительных действий по реализации квартир, принадлежащих истцу, судебному приставу-исполнителю запрещено совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Решение суда по делу № А32-50851/2020 вступило в законную силу 10.08.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату, указываемую истцом в качестве периода возникновения у него убытков, возмещаемых за счет казны Российской Федерации, названное исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы судебный пристав-исполнитель не бездействовал и не препятствовал ликвидатору ООО «Якорь», должник имел бы возможность самостоятельно реализовать принадлежащие ему нежилые помещения и рассчитаться с кредитором, был предметом рассмотрения и правомерно отклонён судом первой инстанции, как имеющий вероятностный характер, основанный исключительно на предположении общества, документально не подтвержденный надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного довода обоснованно исходил из того, что в ходе ведения исполнительных производств, исполнения требований исполнительных документов судебным приставом, ООО «Якорь» 23.06.2021 самостоятельно принято решение о ликвидации юридического лица.

27.05.2022, спустя год после принятия решения о ликвидации, ликвидатор ООО «Якорь» обратился в Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства применительно к принятому обществом решению о ликвидации.

22.07.2022 обществом подано заявление в суд об оспаривании отказа судебного пристава в окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Не дождавшись решения суда, 07.10.2022 ООО «Якорь» принимается решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

Как указывал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016 законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Исполнение судебного акта в таком случае находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе инициирование обществом процедуры ликвидации с последующей отменой принятого ранее решения о ликвидации применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, может свидетельствовать о намеренных действия истца по затягиванию процедуры исполнения требований исполнительного документа, препятствованию судебному приставу-исполнителю.

Довод общества о том, что решение суда по делу № А32-36027/2022 подтверждает незаконность действий судебных приставов по воспрепятствованию добровольной ликвидации, реализации имущества общества ликвидатором, правомерно отклонён судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судебным актом по делу № А32-36027/2022 установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд в указанном решении указал, что в рассматриваемом случае, применительно к императивности норм, закрепленных пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство; в свою очередь взыскатель, в случае неосуществления ликвидационной комиссией (ликвидатором) реализации имущества должника, в качестве способа защиты своего права мог обратиться в суд с самостоятельным заявлением оспаривание действий (бездействия) ликвидатора».

Судом также установлено, что 05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Базис Инфо» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь», которое принято к производству суда в рамках дела № А40-141049/2021 определением от 09.07.2021. 23.09.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь» также подано ООО «Телеком-Монтаж Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление ООО «Телеком-Монтаж Юг» о признании ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 500 988 рублей 75 копеек сумма основного долга, 20 715 826 рублей 76 копеек сумма процентов; в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-141049/2021 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводов о том, что ранее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество истца утрачено, обществом не приводится; указанное имущество перешло в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и относимых доказательств того, что те или иные деяния судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа в полном объеме, не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В указанной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент нахождения исполнительного производства на исполнении, и ее утрата из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты возможности удовлетворения требований за счет должника исключительно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае вне зависимости от деяний судебного пристава-исполнителя существовали судебные акты об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество должника, которые не были оспорены обществом; обществом самостоятельно принималось решение о ликвидации, при котором исполнительное производство подлежит окончанию, а затем указанное решение было отменено самим истцом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль, направленный на фактическую реализацию требований исполнительного листа, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания определений о принятии обеспечительных мер, препятствующих реализации имущества общества; напротив, им принимались обратные меры на создание новых обеспечительных мер путем подачи соответствующих заявлений, подавались заявления об оспаривании постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки, а также инициировалась добровольная процедура ликвидации с целью окончить исполнительное производство, которая впоследствии была и отменена самим волеизъявлением истца; фактически данное поведение истца препятствовало надлежащему исполнению требований исполнительного документа и само по себе не могло свидетельствовать о возникновении спорной суммы убытков исключительно исходя из деяния судебного пристава-исполнителя.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, ссылка истца на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего, по мнению истца, убытки, а также на наличие причинной связи между такими деяниями и возникшим вредом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом не доказано необходимая совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности; истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление ответственности в виде их возмещения, а также размер заявленной суммы убытков.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-57258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов