ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12267/2017

г. Чита

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу №А19-12267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная лесо-очистная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВудТранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная лесо-очистная техника» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 707 500,40 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору субподряда от 04.09.2015 №8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в размере 190 036,65 руб.

В обоснование жалобы ответчик сослался на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в том, что прежде истец обратился в арбитражный суд в делах  №А19-5429/2016 и №А19-13732/2016 с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты за работы, рассчитанной за период, предшествующий спорному в настоящем деле, в связи с этим объединение судом названных дел в одно производство в деле №А19-5429/2016, в котором судебные заседания по ходатайству истца неоднократно отложены. Кроме того, ответчик полагал размер отыскиваемой неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец в письменных пояснениях на жалобу возражал, указал, что установленный в договоре размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик длительное время не исполнял своего обязательства истцу. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «СЛОТ» (подрядчик) и ООО «ВудТранс» (субподрядчик) заключили договор субподряда 04.09.2015 №8 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в определенные сроки выполнить работы на «ВЛ 35 кВ от ПС в районе куста №1 до ПС в районе УПН» Среднеботуобинского НГКМ (Восточные блоки), Республики Саха (Якутия) по валке всего растущего леса, кустарника и мелколесья с последующей утилизацией методом мульчирования с оставлением щепы размером не более 120 см в длину и утилизация лесопорубочных остатков (ЛПО), а подрядчик обязался  принять результат работы и оплатить его по согласованной цене в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 1.1, 2.3, 4.6).

В пункте 6.2 договора стороны установили за нарушение подрядчиком срока оплаты за выполненные работы в виде неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Результат выполненной работы ответчик получил, но своевременно за работы истцу не уплатил.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу №А19-5429/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 763 300 руб. задолженности, 997 274,50 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2016 по 30.11.2016. Решение арбитражного суда исполнено ответчиком 07.06.2017.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 707 500,40 руб. неустойки за несовременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, рассчитанной за период с 01.12.2016 по 06.06.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 330, статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факты получения ответчиком от истца результата работы и наступления срока исполнения ответчиком обязательства оплатить выполненные работы установлены судебными актами, приятыми в деле №А195429/2016. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Поскольку в период с 01.12.2016 по 06.06.2017 ответчик не исполнил предусмотренного пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора обязательства оплатить выполненные работы, он обязан уплатить истцу неустойку на размер неисполненного обязательства за период с 01.12.2016 по 06.06.2017.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства истцу и арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в пользу ответчика, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не соответствует обстоятельствам в деле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть, по смыслу указанной нормы злоупотребление правом представляет осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в частности взыскание неустойки следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика оплатить выполненные работы стала сдача ему результата работ, обращение истца в арбитражный суд за взысканием основного долга и неустойки за нарушение исполнение обязательства по оплате работы представляет реализацию права истца на судебную защиту от допущенного ответчиком нарушения - неисполнения обязательства. Избранный истцом способ зашиты нарушенного права – взыскание в судебном порядке основного долга и неустойки в разных делах и продолжительность рассмотрения дела в суде не влияют на обязанность ответчика исполнить истцу обязательства, предусмотренные договором, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Сумма неустойки связана с длительностью неисполнения ответчиком обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, что истец, требуя судебной защиты своего права, действовал с целью нанести ему (ответчику) вред.

Стало быть, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу №А19-12267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.