Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37381/2022

17 мая 2023 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Инвест» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Томс инжиниринг»                              (ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 004 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 3 от 01.11.2022 г., паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2022 г., паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех-Инвест» (далее – истец, общество «Геотех-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томс инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Томс инжиниринг») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.04.2019 №45 в размере 3 640 000 руб., неустойки в размере 364 000 руб., общий долг составляет 4 004 000 руб.

Определением от 21.11.2022 судом назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 января 2023 года в 09 час. 50 мин.

Определением от 17.01.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2023 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 28.02.2023 отложено судебное заседание на 21 марта 2023 года на 11 час. 30 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.03.2023 отложено судебное заседание на 04.05.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

В судебном заседании 04.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2023 года 15 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2023 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.05.2023.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Геотех-Инвест» (подрядчик) и обществом «Томс инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2019 № 45 (далее - договор) (Приложение № 1).

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручает, обязуясь принять и оплатить, а истец обязуется собственными (или привлеченными) силами по заданию ответчика разработать рабочую документацию: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Сервисный центр (в том числе Энергоцех)».

Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019 (Приложение № 2) общая стоимость работ (договорная цена) составляет 25 330 000 руб.

В связи с отсутствием целесообразности продолжения дальнейших работ стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 12.04.2019 № 45 (Приложение № 3).

На дату расторжения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в следующем объеме на сумму 8 660 000 руб.:

- Сервисный центр (в том числе Энергоцех). Оптимизация. Этап 1 (1.1, 1.2 календарного плана) в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.05.2019 (Приложение № 4) и акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.05.2019 (Приложение № 5), на сумму 5 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

- Гараж для вспомогательной техники. Этап 2 (п. 2.5, 2.6 календарного плана) – в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 04.06.2020 (Приложение № 6), акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 02.09.2020 (Приложение № 7), на сумму 2 160 000 руб., НДС не предусмотрен.

- Все остальные комплекты РД. Этап 2 (п. 2.7. Календарного плана) – частично, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 01.06.2021 (Приложение № 8), на сумму 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчиком оплачены работы в размере 5 020 000 руб.

На дату расторжения договора задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 640 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания соглашения от 01.06.2021 о расторжении договора подряда от 12.04.2019 № 45, а именно в срок до 31.07.2021.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истцом была направлена претензия исх. № 004 от 25.02.2022 (Приложение № 9), ответчик претензию получил (Приложение № 10), задолженность не погасил.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от соответствующей суммы.

В связи с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 364 000 руб. (Приложение             № 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела договор от 12.04.2019 № 45 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 договора подряда от 12.04.2019 №45 договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В связи с отсутствием целесообразности продолжения дальнейших работ стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 12.04.2019 № 45 (Приложение № 3).

На дату расторжения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в следующем объеме на сумму 8 660 000 руб.:

- Сервисный центр (в том числе Энергоцех). Оптимизация. Этап 1 (1.1, 1.2 календарного плана) в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.05.2019 (Приложение № 4) и акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.05.2019 (Приложение № 5), на сумму 5 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

- Гараж для вспомогательной техники. Этап 2 (п. 2.5, 2.6 календарного плана) – в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 04.06.2020 (Приложение № 6), акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 02.09.2020 (Приложение № 7), на сумму 2 160 000 руб., НДС не предусмотрен.

- Все остальные комплекты РД. Этап 2 (п. 2.7. Календарного плана) – частично, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 01.06.2021 (Приложение № 8), на сумму 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчиком оплачены работы в размере 5 020 000 руб.

На дату расторжения договора задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 640 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания соглашения от 01.06.2021 о расторжении договора подряда от 12.04.2019 № 45, а именно в срок до 31.07.2021.

Указанное соглашение от 01.06.2021 о расторжении договора подряда от 12.04.2019 № 45 подписано сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к дате судебного разбирательства 17.05.2023 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений  ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 640 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 364 000 руб. за период с 01.08.2021 по 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На дату расторжения договора задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 640 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания соглашения от 01.06.2021 о расторжении договора подряда от 12.04.2019 № 45, а именно в срок до 31.07.2021.

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от соответствующей суммы.

Судом расчет истца проверен и признан верным, а также принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом представленного расчета, и ограничения неустойки, данный расчет произведен верно.

От ответчика контррасчет не представлен, заявлено ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, соответствует  критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 364 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 103.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 43 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томс инжиниринг»                              (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 640 000 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 08.06.2022 в размере 364 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.