АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29850/20

05 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная Лига» о взыскании 71 099 руб. 15 коп. основной задолженности, 5 254 руб. пени.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не направил, о рассмотрении дела  извещен.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            21 февраля 2020 года между ООО «Мяснофф-Дон» (поставщик) и ООО "Сырная Лига" (покупатель) заключен договор поставки № 465 К, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар  в порядке и на условиях, предусмотренных договром (п.1.1. договора).

            Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявке.

            В соответствии с п. 4.1.2 договора поставщик обязуется доставить товар покупателю по указанному в заявке адресу не позднее двух рабочих дней с момента поступления заявки покупателя.

            Пунктом 6.2. договора закреплено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки товара либо по предоплате с даты поставки товара.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

            В соответствии с условиями договора ООО «Мяснофф-Дон» поставило ООО «Сырная Лига» товар на сумму 187 273,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №МФКР-3476/3 от 27.02.2020, № МФКР-3846/3 от 04.03.2020, №МФКР-4390/3 от 12.03.2020.

            Полученный ответчиком товар оплачен им частично на сумму 116 174,15 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

            До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и имеющими оттиск печати. 

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 16 598 рублей 12 копеек.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 099,15 руб. правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 254 руб. за период с 17.06.2019 по 30.08.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 5 254 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырная Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» 71 099 рублей 15 копеек основного долга, 5 254 рубля пени, 3 054 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко