179/2019-21900(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42826/2018

г. Саратов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские  межрайонные электрические сети»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по  делу № А12-42826/2018 (судья Моторина Е.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские  межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 999 352,70 руб., 

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 17.11.2018, генерального директора ООО «Анока» ФИО3, лично, паспорт обозревался  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания» (далее - ООО «Нижневолжская энергетическая  сбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анока» (далее  - ООО «Анока», ответчик) 1 999 352,70 руб. задолженности за безучетное  потребление электроэнергии.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, МУПП «ВМЭС».  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с данным решением, МУПП «ВМЭС» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам,  которой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов  жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки сетевой организацией  09.06.2018 было выявлено нарушение, выразившееся в истечении межповерочного  интервала измерительных трансформаторов тока, измерительный комплекс не  пригоден к эксплуатации в цепях коммерческого учета, что указывает на  безучетное потребление ответчиком электроэнергии. Кроме того, ранее по актам о  безучетном потреблении № 000056 и № 000057 от 09.06.2017, составленным в  отношении ООО «Анока», была дана правовая оценка при рассмотрении спора  между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» по делу № А12- 28894/2017, в рамках которого исковые требования были удовлетворены,  следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к  рассматриваемому спору.  

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не  прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён  надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  правовые позиции по рассматриваемому делу.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.03.2019. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО «Нижневолжская  энергетическая сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Анока» (Покупатель)  заключен договор энергоснабжения № 50.  

Согласно условиям договора Поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а Покупатель  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на  условиях, предусмотренных договором (п.1.1).  

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии  (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен  приложениями № 1.  

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в  расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости  показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о  потреблении энергии (мощности) в точках поставки Покупателя, согласованной с  Сетевой организацией.  

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть  оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ,  предъявляемых к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности  энергопринимающего устройства.  

Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов  входящих в СКУЭ, принадлежащей Покупателю на праве собственности или ином  законном основании, осуществляется Покупателем в установленные ГОСТом  сроки за свой счет.  

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления  представителем Поставщика факта безучетного потребления электроэнергии  составляет акт. Акт составляется при выявлении представителями Поставщика  факта неисправности СКУЭ при отсутствии уведомления от Покупателя согласно  п. 2.3.10 договора.  

09.06.2017 сетевой организацией (третье лицо, МУПП «ВМЭС») проведена  проверка работы прибора учета (Волгоград, ул. Невская, 12В), являющиеся  точками поставки энергии ответчику, составлены акты проверок № Тд-70/06.17 и   № Тд-71/06.17 от 09.06.2017.  

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил  представитель ответчика – энергетик ФИО4  

09.06.2017 представителями сетевой организации, в присутствии  представителя ответчика, выявлен факт истечения межповерочного интервала  измерительных трансформаторов тока.  

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой  организации составлены акты о неучтенном потреблении энергии № 000057 и №  000056 от 09.06.2017, в которых отражен факт выявленного нарушения – истечение  межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.  

Акты подписаны представителем потребителя, который отразил, что  Покупатель обращался к сетевой организации и Поставщику с письмом о снятии  пломб и последующей замены трансформаторов тока.  

На основании указанных актов о безучётнном потреблений электрической  энергии, истцом был определён объём безучётного потребления электрической  энергии за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 года на сумму 1 999 352,70 руб.  Расчет произведен на основании п. 166, 195 Основных положений.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты  стоимости безучетного потребления энергии послужило основанием обращения в  арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии за  исковой период.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать  принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами  или соглашением сторон.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению  основных положений функционирования оптового рынка и основных положений  функционирования розничных рынков.  

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442)  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проверять  соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих  порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного  потребления электроэнергии.  

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  

(системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности).  

В силу п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической  энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем  учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе  случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим  документом и приложением № 3.  

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания  которых в соответствии с настоящим документом используются при определении  объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии,  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,  за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе  по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном  настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и  (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).  

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442, обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или)  знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  замене возлагается на собственника прибора учета.  

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся  собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств  (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор  учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности  или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить  об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической  энергии).  

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению  контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой  организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора  учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета  (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо  выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента,  направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо  

указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о  которых абонент не знал и не мог знать.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные  нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент  не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора  учета (системы учета) является недостаточным для признания действий  потребителя в качестве безучетного потребления.  

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о предстоящей  проверке средств измерения, последний обеспечил участие в проведение проверки  представителя – ФИО4, которым был осуществлен допуск представителей  сетевой организации к спорному прибору учета.  

Из представленных материалов дела следует, что сетевой организацией был  выявлен факт безучетного потребления, в виде истечения межповерочного  интервала трансформаторов тока.  

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996;  Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996  (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182) предусмотрено, что учет  электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков  электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета  электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых  утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств  измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны  быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности  искажения результатов измерений.  

В приложении к указанным Правилам определено, что средства учета –  совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии  (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической  энергии. телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их  линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме".  

Ответчиком в материалы представлены свидетельства о последующей  поверке, проверяемых узлов учета, согласно которым установлено соответствие  трансформаторов тока Т-0,66М УЗ № 36382-07 установленным в описании типа  метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений.  

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не  представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета,  вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.  

Доводы апеллянта на преюдициальность судебных актов по делу № А12- 28894/2017 по иску МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к  ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с последнего задолженности за  оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2017 года, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  

решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Следовательно, основание освобождения от доказывания, предусмотренное  частью 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и  части 4 статьи 170 того же Кодекса, означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает  от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной  правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства,  входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании  стоимости безучетного потребления электроэнергии, ссылка в судебных актах по  делу № А12-28894/2017 на акт неучтенного потребления электроэнергии № 000056,   № 000057 от 09.06.2017, само по себе не свидетельствует об установлении судом  обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и, имеющих преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела.  

При рассмотрении дела № А12-28894/2017 ответчик ООО «Анока» не было  привлечено к участию в деле, судом не исследовался вопрос о последующей  поверке спорных трансформаторов тока, в основание заявленного иска (предметом  доказывания) являлись правоотношения, возникшие между сетевой организацией и  гарантирующим поставщиком.  

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные обстоятельства и  оценка доказательств, данная по ранее рассмотренному спору, не образуют  преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий  заключенного между сторонами договора, а также наличием последующей поверки  трансформаторов тока, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора  учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  пороков в работе в прибора учета, а следовательно и вывод о наличии безучетного  потребления электроэнергии является преждевременным.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических  обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как  

следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в  период использования средства измерения.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом не  доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает  наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  оснований для его переоценки не имеется.  

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается  на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года  по делу № А12-42826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 С.В. Никольский