ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18960/2021

город Воронеж

7 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3 (ИНН 

<

***>):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Воронежской области):

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5:

 

от ФИО6:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу№ А14-18960/2021 о распределении судебных расходов, принятое по заявлению ФИО3 к УФАС по Воронежской области о признании незаконным решения от 07.09.2021 № 036/10/18.1-967/2021, 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к к УФАС по Воронежской области о признании незаконным решения от 07.09.2021 № 036/10/18.1-967/2021.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу №А14-18960/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

21.06.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу № А14-18960/2021 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО3 удовлетворено частично на сумму 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы ссылается на понесенность судебных расходов за участие в судебном заседании 14.03.2022 и неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания соответствующей суммы.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования подателя жалобы направлены на пересмотр определения суда в части, касающейся судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей за рассмотрение антимонопольного дела в УФАС по Воронежской области, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в Арбитражном суда Воронежской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения УФАС по Воронежской области от 07.09.2021 № 036/10/18.1-967/2021 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО5 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2021 № 15-08/2021С с индивидуальным предпринимателем ФИО7, акт об оказанных услугах от 10.06.2022 № 1, квитанция от 18.05.2022.

Из названных документов усматривается, что ФИО7 были оказаны следующие услуги:

1) правовой анализ представленных клиентом документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации клиенту по заданному вопросу о перспективах судебного дела, подготовку отзыва (возражений) в Воронежское УФАС России – 7 000 рублей;

2) представление интересов клиента в ходе каждого состоявшегося по делу заседания по разбирательству дела в Воронежском УФАС России – 10 000 рублей за заседание (всего – 20 000 рублей за 31.08.2021, 02.09.2021);

3) подготовка отзыва (возражений) в Арбитражный суд Воронежской области – 10 000 рублей;

4) представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства дела в Арбитражном суде Воронежской области – 14 000 рублей за каждое заседание (всего – 08.02.2022, 13.03.2022).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО3 ФИО5 активно защищал свою правовую позицию – направлял отзыв на апелляционную жалобу, обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что фактическое поведение ФИО5 как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по данному основанию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва с 10 000 рублей до 1 000 рублей и обоснованности заявленной суммы судебных расходов за участие в судебном заседании 08.02.2022 в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что взыскание с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО5 14 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 13.03.2022 неправомерно, а судебные расходы в данной части подлежат исключению, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются документально.

Проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении акта оказанных услуг от 10.06.2022 была допущена опечатка в части указания даты судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области, вместо «14.03.2022» – даты судебного заседания по настоящему делу ошибочно указано «13.03.2022». 

При этом материалами дела объективно подтверждается участие в судебном заседании 14.03.2022 представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 (т.1 л.д. 147), а 13.03.2022 судебные заседания в Арбитражном суде Воронежской области не проводились, поскольку указанный день является нерабочим (воскресенье).

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что указание в акте оказания услуг на иную дату участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области – 13.03.2022 свидетельствует о допущенной сторонами опечатке при его составлении.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ были представлены доказательства обоснованности и подтвержденности фактического несения ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя за два судебных заседания в Арбитражном суде Воронежской области – 08.02.2022 и 14.03.2022, у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО3 судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за составление отзыва на заявление, 28 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу № А14-18960/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1