АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8711/2017

г.Тверь

02 октября 2017 года

 (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017)

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО3, представителя УФССП России по Тверской области ФИО4 , по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь,                                                              

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания», г.Осташков, 

конкурсный управляющий ФИО5, г. Гатчина, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь; 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам г.Твери УФССП ФИО6,

судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО3,                                                                                               

об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

           акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее- ответчик), о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО6 (далее- судебный пристав), выразившегося в:

- нарушении сроков установленных частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- закон об исполнительном производстве), при возбуждении исполнительного производства №24596/15/69042-ИП;

- нарушении п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Двух месячный срок на проведение исполнительных действий истек 23.04.2015 г.;

- нарушений абз. 5 п.16 постановления №59 от 23.07.2009, в частности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности.

      В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

      Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО3,  на исполнении  которой на момент рассмотрения дела находится спорное исполнительное производство, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва.

        УФССП по Тверской области против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва, указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

       Остальные лица, участвующие в деле, извещенные должным образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

        Как следует из материалов дела и пояснений присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 22.12.2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу № А66-12547/2014,  Обществу выдан исполнительный лист АС № 007207432  на взыскание в его пользу с закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» 149 647,01 руб. задолженности, 3 257,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     29.12.2014 года Обществом в Отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеназванного исполнительного листа.

     Письмом от 13.01.2015 года № 69023/15/62270 Отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области направил исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

      23.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 24596/15/69042-ИП.

 Постановлением от 27.01.2015 года  указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 16095/14/42/69/СД. 

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Управление Росреестра), налоговые органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе. Согласно поступившим ответам  из Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, имущество, зарегистрированное за должником отсутствует.

     Из ответа Управления Росреестра следует, что за должником числится недвижимое имущество, являющегося предметом залога (ипотека).

   22.07.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810763160000959. 

     Рассмотрев доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава, суд считает их необоснованными, противоречащими материалам дела и не основанным и на Законе об исполнительном производстве.

     В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

       Материалами дела (штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе АС № 007207432) подтверждении и иного заявителем не доказано, что исполнительный лист поступил в  Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 22.01.2015 года, Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 23.01.2015 года, то есть с соблюдением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

 Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, что несоблюдение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока исполнения исполнительного документа произошло в результате бездействия судебного пристава. 

   Довод заявителя о том, что постановление от 22.07.2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810763160000959, вынесено после закрытия счета, противоречит материалами дела (выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2016 года).  Судом установлено, что письмо Сбербанка России от 19.01.2016 года относится к иному счету должника.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу № А66-7059/2014 в отношении ЗАО «Осташковская генерирующая компания» открыто конкурсное производство. Задолженность по  исполнительному производству № 24596/15/69042-ИП является текущей.

 Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом установленная абзацем 2 пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

 Исходя из положений частей 2,5,7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом –исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация , осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

   По рассматриваемому спору денежные средства с расчетного счета на депозитный счет судебного пристава не поступали и не распределялись. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения судебным приставом  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и нарушения прав заявителя по делу.

     Суд также считает обоснованным довод судебного пристава о нарушении Обществом установленного срока на обращение в суд.

 В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10-ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела (подписью представителя на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 20.04.2017 года), что  еще 27.04.2017 года представитель  Общества ознакомился с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Осташковская генерирующая компания».

 С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 19.06.2017 года, т.е. с существенным нарушением установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

 Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

Судья                                                Л.Ю. Голубева