Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239706/20-82-1530

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД, в лице Центральной дирекции закупок и снабжения" к АО "Русгидромашмаркет" о взыскании неустойки за просрочку поставки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД", в лице Центральной дирекции закупок и снабжения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русгидромашмаркет" о взыскании неустойки за просрочку поставки

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки от 19.06.2018 г. № 2950653, № 2950654 (далее - Договоры) АО «Русгидромашмаркет» (далее – Ответчик) обязалось поставить ОАО «РЖД» (далее – Истец) товар в сроки, согласованные в графике поставки к Договорам.

Пунктом 4.1 Договоров согласовано, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки и разнарядках.

Согласно п. 4.4. Договора обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки) считаются исполненными с момента поступления товара на склад покупателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Как следует из расчета, приложенному к иску (приложение к претензии), часть товара по Договорам поставлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, с отметками о датах поступления товара на склад покупателя (подразделения покупателя), приобщенными к исковому заявлению.

Согласно пункту 9.1 Договора за просрочку поставки товара/непоставку товара (просрочку выполнения/невыполнения работ, проведения/непроведения инструктажа) покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного/непоставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией). Непоставкой товара для применения данной санкции считается отсутствие поставки товара по договору в целом, либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящими Договорами.

Общая сумма неустойки/штрафа за непоставку и просрочку поставки товара составляет 8 176 639,08 руб., согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с п. 11.2 договоров поставки от 19.06.2018г. № 2950653, № 2950654 (далее - Договоры) в адрес Ответчика направлялась претензия от 19.03.2019г. № ИСХ-2842/РЖДС с соответствующим расчетом неисполненных обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в согласованный срок товары покупателю.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, АО «Русгидромашмаркет» подписав Договор, выразило согласие на исполнение Договора в соответствии с предусмотренными условиями, в том числе условиями ответственности и ее размерах за неисполнение обязательств по Договорам.

Таким образом, Ответчик, заключая Договоры, осведомлен о порядке и размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий Договоров при их исполнении.

Как следует из расчета исковых требований покупателя, часть товара по договору не поставлена до настоящего момента, другая часть поставлена с просрочкой, что подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы Ответчика о явной несоразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательств являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № б-О, 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено.

Вместе с тем размер неустойки был установлен взаимным соглашением сторон, предусматривающим равную ответственность сторон в случае неисполнения обязательств. Расчет сумм неустойки производился Истцом в соответствии с условиями Договоров, и не подлежит одностороннему изменению путем перерасчета.

Кроме того, необходимо принять во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 (в ред. От 24.03.16) «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с этим разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что обязательства по поставке части товара не исполнены Ответчиком до настоящего времени, требование Ответчика о снижении неустойки в этой части, является неправомерным.

Вместе с тем, в силу п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств (в том числе и контррасчет) в подтверждение обоснованности своих доводов, тем самым АО «Русгидромашмаркет» намеренно ставит себя в более выгодное положение по отношению к условиям пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании неустойки в размере 8 176 639,08 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РУСГИДРОМАШМАРКЕТ" в пользу ОАО «РЖД» неустойку (штраф) за непоставку и просрочку поставки товара в сумме 8 176 639 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 63 883 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Е.Р. Абызова