ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2020

Дело № А40-82910/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2019),

от АО «СК Донстрой» – ФИО3 (доверенность от 28.08.2019),

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ООО «ИФСК «АРКС»  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы 

ИП ФИО1 и АО «СК Донстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по иску ИП ФИО1  к АО "СК ДОНСТРОЙ"

третьи лица: ФИО4, ФИО5,             ООО «ИФСК «АРКС»,

о взыскании 16 313 023 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 10 875 349 руб. 27 коп., штрафа в размере               5 437 647 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305770002525631) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600045720). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «ИФСК «АРКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 088 984 руб. 93 коп., штрафа в размере 2 544 492 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отменено в части взыскания штрафа в сумме 2 544 492,46 руб., 32 619,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СК ДОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

АО «СК ДОНСТРОЙ» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе указал на возможность уступки участником долевого строительства прав по взысканию штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитные средств) № ДС-504 от 12.12.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 декабря 2015 года.

При этом участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства в установленный срок участнику долевого строительства не переданы, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 28.08.2017.

19.02.2018 между участниками долевого строительства (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цеденты уступает, а цессионарий принимает все права требования в связи с просрочкой передачи объекта строительства к АО «СК ДОНСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

О совершенной уступке ФИО4, ФИО5 уведомили застройщика, направив 24.02.2018 соответствующее уведомление.

24.02.2018 истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, апелляционный суд исходил из того, что требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Довод ИП ФИО1 относительно наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведен без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 5-КГ19-52.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, право взыскания которой участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А40-82910/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В.Федулова                      

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

 

С.В. Краснова