/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                              Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-1714/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, переулок Погожина, 2Б, ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807) к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) об оспаривании действий. 

Другое лицо, участвующее в деле – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – общество, ООО Агрофирма «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) судебных расходов в сумме                     35 900 руб. 

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу ООО Агрофирма «Маяк» взыскано 30 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. 

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, несоразмерна объему оказанных услуг; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) являются дополнительным доказательством по делу, в связи с чем затраты на их получение к судебным расходам не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление ООО «Агрофирма «Маяк» о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к обществу, изложенные в уведомлении от 19.04.2018                          № 22/001/077/2017-4589. На управление возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, зарегистрировав за ним право собственности на здание коровника 200 голов (Литер В) общей площадью 1423,2 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:759, расположенное по адресу: примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с.Жуковка. 

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «Агрофирма «Маяк» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 35 900 руб. 

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из доказанности факта и размера понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг и выписок из ЕГРН, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Агрофирма «Маяк» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018; акты приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2018, от 20.03.2018, от 07.05.2018, от 21.05.2018, от 29.05.2018; приказы от 05.02.2018 и от 21.05.2018 о выдаче денежных средств Шафигуллину Л.А., расходные кассовые ордера                         от 12.07.2018 № 69 на сумму 35 000 руб., от 05.02.2018 № 26 на сумму          470 руб., от 21.05.2018 № 50 на сумму 1 720 руб.; квитанции на сумму                 900 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно признали, что расходы на оплату услуг представителя и получение сведений из ЕГРН обществом фактически понесены и документально подтверждены, предоставление выписок являлось необходимым для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность и  продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суды сочли разумными и подлежащими возмещению ООО «Глеон» судебные издержки в сумме 30 900 руб. (30 000 руб. - оплата юридических услуг, 900 руб. - оплата информации из ЕГРН). 

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено, суд округа считает правомерным взыскание ее с управления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

                                                                            О.Ю. Черноусова