АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А05-515/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное                         военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А05-515/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных решений», адрес: 140304, 

<

...>, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГУП «ГУСС»), о взыскании 2 491 445,95 руб., в том числе 2 479 523,80 руб. долга за товар, поставленный по договорам от 06.06.2016, от 29.06.2016, от 29.06.2016, от 18.07.2016, а также 11 922,15 руб. неустойки за просрочку оплаты с 29.08.2016 по 09.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП «ГУСС» в пользу Центра взыскано 2 491 445,95 руб., в том числе  2 479 523,80 руб. долга, а также 11 922,15 руб. неустойки.

Для принудительного исполнения решения от 21.02.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013846374.

Определением от 11.04.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника – ФГУП «ГУСС» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123028, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Определением суда от 01.02.2024 произведена замена взыскателя по делу № А05-515/2017 – Центра на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Т9», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 21-Н, комн. № 3, оф. № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 18.04.2024 произведена замена взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Т9» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ», адрес: 119571, Москва,          ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 11, пом. IА, комн. 37, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Компания 04.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления 1 084 266,70 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 21.03.2017 по 30.06.2024.

Определением суда от 08.08.2024 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2024 определение суда от 08.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании об индексации присужденных денежных сумм.

Податель жалобы утверждает, что поскольку решение по настоящему делу до настоящего времени должником не исполнено, то предъявление заявления об индексации присужденных денежных сумм является преждевременным; указывает на то, что не имеет возможности исполнить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что пунктом 1.5 договора цессии от 11.03.2024 № ДЦ-КЭП-0503/24-31 (6332), заключенного между Компанией (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Т9» (цедентом), предусмотрен переход к новому взыскателю права на присуждение индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Для принудительного исполнения решения от 21.02.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013846374. 

Решение суда не исполнено.

Длительный период неисполнения стороной обязательства послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных судебным решением за период с 21.03.2017 по 31.05.2024.

Суды заявление Компании удовлетворили в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024  № 31-П). 

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти. 

Суды удовлетворили заявление Компании в полном объеме, при этом указав, что неисполнение решения от 21.02.2017 не является препятствием для обращения с заявлением об индексации неуплаченных сумм.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. 

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда. 

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. 

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129           АПК РФ.

В силу пункта 9 Обзора исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора). В этом случае индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора).

Исходя из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отношении Управления возбуждено дело о банкротстве № А40-129001/2021, однако судами не установлено, введена ли в его отношении какая-либо из процедур банкротства. 

Поскольку факт исполнения/ частичного исполнения решения суда от 21.02.2017 суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288        АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 Обзора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суду надлежит разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы с учетом того, что определением суда округа от 14.01.2025 Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А05-515/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина