﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4470/2021

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Отель «Туррис» (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 11 литер а, помещение 1-н этаж 2 комн. 268, ОГРН:  1207800081829, ИНН: 7810797725, дата регистрации 08.07.2020);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Голдэн Фитнес» (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 11 литера а, помещение 4н/254, ОГРН:  1197847234320, ИНН: 7810781958,  дата регистрации 27.11.2019);

о взыскании 

при участии

- от истца: Дятлов М.А. (по доверенности от 15.03.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Туррис» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Голдэн Фитнес» о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 35 503 руб. 61 коп., задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 558 161 руб. 50 коп. и неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 217 124 руб. 83 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении руководителя ООО «Голдэн Фитнес» 22.09.2020 на основании полученных регистрирующим органом 15.09.2020 документов, внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Однако, поскольку запись о недостоверности сведений о руководителе ответчика внесена после спорного периода, суд полагает, что данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между АО «Гостиница «Туррис» (далее - Истец) и ООО «Техвент-Спб» заключен Договор аренды № 118-13/01А-2019 от 21.10.2019 нежилых помещений общей площадью 1683,1 кв.м., (с учетом дополнительного соглашения №1) (далее - Договор) расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 11 лит. А пом. 4Н.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 № 1 о замене стороны по договору аренды № 118-13/01А-2019 права и обязанности по Договору перешли новому арендатору – ООО «Голдэн Фитнес» (далее — Ответчик).

Внеочередным собранием акционеров АО «Гостиница «Туррис» 03.02.2020 принято решение о его реорганизации и выделении из него нового юридического лица: общество с ограниченной ответственностью «Отель «Туррис».

В соответствии с передаточным актом акционерного общества «Гостиница «Туррис» реорганизованного в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Отель «Туррис», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Гостиница «Туррис» от 03.02.2020, ООО «Отель «Туррис» является правопреемником АО «Гостиница «Туррис» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Как указывает истец, Договор 15.09.2020 расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 5.4.3. Договора. Объект аренды возвращен Ответчиком Истцу по акту приема-передачи объекта от 15.09.2020.

П. 2.2.6. Договора предусмотрено своевременное внесение арендной платы и иных платежей предусмотренных Договором. Согласно п. 3.1.1.2. Договора размер арендной платы составляет 1 116 323 руб. в месяц.

Согласно сведениям истца по состоянию на дату расторжения Договора за Ответчиком числится задолженность:

- по оплате переменной части арендной платы в размере: 35 503 руб. 61 коп.;

- по оплате постоянной части арендной платы в размере: 558 161 руб. 50 коп.;

Истцом Ответчику 02.11.2020 направлена претензия «об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору, в которой Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 217 124 руб. 83 коп. неустойки, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 14.09.2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Туррис»:

денежные средства в размере 810 789 руб. 94 коп, в том числе основную задолженность в размере 593 665 руб. 11 коп. и неустойку в размере 217 124 руб. 83 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 19 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 									Геворкян Д.С.