Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-13145/2019

город Мурманск

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН 

<

***>;                     ОГРН 

<

***>; 183035, 

<

...>)                                      к индивидуальному предпринимателю ФИО2                          (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305519006100122; 183032, 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным 26.08.2020) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.12.2016 по 30.09.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 45,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в общей сумме  29 626 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв (с дополнением), в котором с требованием не согласился, указав, что сумма задолженности была частично оплачена, приложив квитанции (чеки) об оплате (в том числе, от 30.03.2017, от 03.07.2017, от 20.05.2018, от 19.10.2018, от 25.12.2018, от 17.04.2019, 19.06.2019, от 02.11.2019). Выразил несогласие с заявленными требованиями в части включения в размер задолженности суммы в размере 9 667,61 руб. (применительно к платежным документам от 02.11.2019, от 17.04.2019, от 19.10.2018, от 20.05.2018). 

Кроме этого, со ссылкой на статью 196, пункты 1, 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 (пункты 32, 41) считает, что платежи от 02.11.2019, от 17.04.2019, от 19.10.2018 (на общую сумму 6 651,44 руб.), поступившие в спорный период, были неправомерно засчитаны истцом в оплату задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем, указанные платежи должны быть учтены в спорный период.

В судебном заседании 18.11.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.11.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 45,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АА № 206995 от 24.09.2004).

Истец осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу:                      

<

...> (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников МКД от 29.11.2013, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, заключен договор управления указанным МКД, истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Севжилсервис» переименовано в ООО «Севжилстрой», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 26.12.2016 по 30.09.2019 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 29 626 руб. 68 коп. (согласно уточнению).

Неоплата оказанных услуг (претензия № 21-2184 от 02.10.2019), послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ИП ФИО2 (как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме) в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома. Следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в заявленный период предпринимателю, последний обязан оплатить. 

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен, иного из материалов дела не следует. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, предпринимателем суду не представлено.

В отношении произведенных платежей (согласно позиции ответчика), истцом представлены соответствующие пояснения, а именно:

- платежи от 19.12.2017 (2 010,78 руб.) и от 30.03.2018 (1 005,39 руб.) поступили в адрес истца с указанием в назначении платежа соответствующего периода (за сентябрь 2017 года и за февраль 2018 года соответственно), были учтены в указанные периоды, и в сумму взыскиваемой задолженности не включены;

- платежи от 30.03.2017 (2 000 руб.), от 03.07.2017 (2 000 руб.)  и от 25.12.2018 (1 500 руб.) в адрес истца не поступили, ввиду указания иных реквизитов, указанных в чеке (ИНН, кр/сч).

- платеж от 19.06.2019 (2 771,25 руб.) в адрес истца не поступал, поступил 20.06.2019 на счет ФИО3 (согласно выписке из банка), с учетом платежных реквизитов;

- платежи от 20.05.2018 (3 016,17 руб.), от 19.10.2018 (2 020,10 руб.), от 17.04.2019 (1 851,48 руб.) и от 02.11.2019 (2 779,86 руб.) поступили в адрес истца без указания в платежных документах в назначении платежа соответствующего периода. Указанные платежи были учтены в погашении задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении спорного помещения) за более ранние периоды (отличные от спорного периода).

В отсутствие доказательств обратного, платежи от 30.03.2017, от 03.07.2017, от 25.12.2018 и от 19.06.2019 (на общую сумму 8 271,25 руб.) правомерно не были приняты истцом в счет уплаты задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истец, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ «Погашение требований по однородным обязательствам» содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016                    № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судом установлено, что в платежных документах от 20.05.2018                         (3 016,17 руб.), от 19.10.2018 (2 020,10 руб.), от 17.04.2019 (1 851,48 руб.) и от 02.11.2019 (2 779,86 руб.) ИП ФИО2 (собственник нежилого помещения) не указано, в счет какого расчетного периода им осуществляется исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным истцом документам, указанные платежи были распределены в счет  оплаты задолженности за период июль – октябрь 2015 года следующим образом: 3 016,17 руб. - за июль 2015 года; 2 020,10 руб. – за август 2015 года; 1 851,48 руб. – за сентябрь 2015 года; 2 779,86 руб. – за октябрь 2015 года. Наличие задолженности за указанный период ответчиком не оспаривается.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла отражение в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

        В этой связи суд находит правомерным довод ответчика о том, что вышеуказанные платежи (в общей сумме 6 651,44 руб.), поступившие в спорный период, были учтены истцом в счет погашения задолженности по платежам за период август – октябрь 2015 года с нарушением вышеприведенных правовых положений, за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, указанные платежи  в общей сумме 6 651,44 руб. засчитываются судом в спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскания задолженности за период с 26.12.2016 по 30.09.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению частично, в сумме  22 975,24 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 10.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, на основании статьи 110  АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» задолженность в сумме 22 975 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Л.Е. Беляева