ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3946/2022

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15195/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А81-3946/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 122 250 руб.,

установил:

акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ООО «НУБК», ответчик) о взыскании 4 949 949 руб. 31 коп., в том числе 3 961 472 руб. задолженности по договору поставки от  17.12.2018 № 17-12/2018 (спецификация от 26.03.2020 № 6), 417 003 руб. 23 коп. неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по спецификации от 26.03.2020 № 6 за период с 15.04.2021 по 11.03.2022, 571 474 руб. 08 коп. неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по спецификации № 7 от 28.07.2020 за период с 30.05.2021 по 26.01.2022, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по договору поставки от 17.12.2018 № 17-12/2018, спецификации от 26.03.2020 № 6, начисленной на задолженность в сумме 3 961 472 руб., за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 1 096 147 руб. 20 коп. с учетом суммы, взысканной за период с 15.04.2021 по 11.03.2022 (417 003 руб. 23 коп.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с погашением суммы основного долга в размере 3 961 472 руб., просил взыскать с ответчика 460 416 руб. 62 коп. неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по договору поставки от 17.12.2018 № 17-12/2018 по спецификации от 26.03.2020 № 6 за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и 571 474 руб. 08 коп. неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по спецификации от 28.07.2020 № 7 за период с 30.05.2021 по 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 по делу № А81-3946/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 890 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 47 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 079 640 руб. 70 коп.

АО «АК «Корвет» 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «НУБК» судебных издержек в размере 122 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу № А81-3946/2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 500 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НУБК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствует связь между расходами истца на представителя и действиями (бездействием) ответчика по исполнению своих обязательств, так как адвокат Кураженков Д.С. оказывает юридическую помощь в формате абонентского обслуживания. Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, АО «АК «Корвет» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 122 250 руб. АО «АК «Корвет» представлено соглашение с адвокатом Кураженковым Д.С. (номер в реестре адвокатов 45/793) от 08.10.2021.

Как указано истцом, стоимость оказанной адвокатом до 15.06.2022 юридической помощи рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 16.01.2019, а оказанной после 15.06.2022 – в соответствии с методическими рекомендациями в редакции от 15.06.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения АО «АК «Корвет» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов документально подтвержден частично с учетом того, что стоимость всех услуг оказанных по акту от 01.08.2022 составила 57 500 руб., а не 60 000 руб., была оплачена истцом платежным поручением № 8428 от 17.08.2022.

Доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела не опровергают.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу № А03-8363/2020.

С учетом изложенного, выводы судом первой инстанции, основанные на приведенных в пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснениях, не могут быть признаны неправильными.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не опровергнут, равно как и право истца требовать возмещения указанных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках иных дел ему не была возмещена стоимость расходов на оплату заработной платы его представителям по трудовому договору, не подтвержденная какими-либо доказательствами, не может быть расценена в качестве свидетельства наличия сложившейся судебной практики, противоречащей выводам суда первой инстанции.

Оценив разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в общем размере 68 500 руб., в том числе 5 000 руб. – подготовка претензии, 15 000 руб. – подготовка искового заявления, 13 500 – представление интересов доверителя в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2022, 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 руб. – представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.07.2022.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определения разумного размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А81-3946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич