АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2017

Дело № А65-31746/2016

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1, доверенность от 01.02.2016 реестровый номер 6-112,

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» – ФИО2, доверенность от 30.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-31746/2016

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», с участием третьих лиц – Страхового ОАО «Военно-страховая компания», арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании 2 645 873, 24 руб. компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее  НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих») о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 2 645 873 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленного требования) 

Заявление подано на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (с учетом определения суда от 19.05.2017 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично; с НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 2 355 000 руб. 24 коп. компенсационной выплаты и 32 246 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 03.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, при обращении с требованием о взыскании компенсационной выплаты АО «Россельхозбанк» не были соблюдены положения пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 03.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель АО «Россельхозбанк», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу № А65-8164/2014 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 5 703 244 руб. 68 коп., причиненные последнему в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Биектау».

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу № А65-8164/2014, 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 92444/16/16007-ИП, в постановлении о возбуждении которого должнику  ФИО3, был установлен срок (5 дней с момента получения настоящего постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» была частично взыскана сумма в размере 57 371 руб. 44 коп.

Страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, платежным поручением от 12.08.2016 № 98701 АО «Россельхозбанк» выплачено страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Поскольку судебный акт о взыскании с ФИО3 убытков в полном объеме исполнен не был, 06.10.2016 истцом (АО «Россельхозбанк») в адрес ответчика (НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих») направлено письмо с требованием о компенсационной выплате, с приложением, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику, саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Биектау», о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 645 873 руб. 24 коп., составляющем разницу между суммой взысканных убытков и суммами взысканных в рамках исполнительного производства с ФИО3 денежных средств и выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части (в размере 2 355 000 руб. 24 коп.), арбитражный суд первой инстанции исходил из установления вступившим в законную силу судебным актом факта причинения ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Биектау» убытков истцу, не получения истцом полного возмещения убытков за счет арбитражного управляющего ФИО3 и страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по компенсационной выплате истцу в пределах, установленных пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве,  не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При этом судом установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Биектау», составлял 9 420 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

 решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

 документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

 документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В данном случае к требованию АО «Россельхозбанк», направленному в адрес НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», были приложены документы, подтверждающие взыскание с ФИО3 в судебном порядке убытков (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу № А65-8164/2014), возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании убытков (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016), перечисление страховым обществом 3 000 000 руб. страхового возмещения (платежное поручение). 

Учитывая, что к моменту направления НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» требования со дня (01.06.2016) вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков прошло более четырех месяцев, в течении которых на нем лежала обязанность возместить ущерб, в том числе добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают отказ ФИО3 от исполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению ущерба и наличии в этой связи оснований для взыскания НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, не может превышать 25 процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Установив, что истцом не было получено в полном объеме возмещения убытков за счет арбитражного управляющего ФИО3 и за счет страхового возмещения, соблюдение истцом, как лицом, требующим компенсационную выплату, законодательно установленной последовательности действий, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по компенсационной выплате истцу в размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Взыскивая с НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 246 руб. 50 коп. за рассмотрение настоящего спора, арбитражные суды правомерно руководствовались статьями 110, 112 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно не соблюдения АО «Россельхозбанк» установленных пунктами 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве требований, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А65-31746/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова