ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61975/2018-ГК 

 

город Москва                  Дело №А40-157600/18

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 

по делу № А40-157600/18 (42-1210), принятое судьей Хайло Е.А. 

по иску ФБУ «ФУ БХУХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) (далее - ФБУ «ФУ БХУХО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» о взыскании 1 100 484,50 руб.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против  доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФБУ «ФУ БХУХО» (далее – истец, покупатель) и ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» (далее – ответчик, поставщик) 14.07.2017 заключен договор № 0373100092117000121-0125372-04 на поставку товаров «Поставка угля активного марки АР-А на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской республики» (далее - Договор). 

Срок поставки товара в соответствии с требованиями Договора был определен до 21.08.2017.

По состоянию на 05.10.2017 ответчиком поставка товара по Договору фактически не осуществлена.

В соответствии с пунктами 51, 52 Договора просрочка исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, влечет за собой оплату пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Цена договора на момент его заключения составляла 7 522 108,79 рубля. 

В соответствии с решением Заказчика об одностороннем расторжении договора от 24.08.2017 № ФУ/5/3451 06.10.2017 было произведено одностороннее расторжение Договора с ООО «Инвест-Сервис Групп». В результате недобросовестного поведения Исполнителя образовалась просрочка на 46 дней. Учитывая вышеизложенное сумма пеней за 46 дней просрочки составляет 724 379,07 рубля.

В соответствии с пунктом 53 Договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором за исключением просрочки исполнения истцом, ответчик, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 выплачивает истцу штраф в размере 5% цены Договора. Сумма штрафа по договору № 0373100092117000121-0125372-04 составила 376 105,44 рубля. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составил 1 100 484,50 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применению судами некоторых положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 66 постановления предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Пунктом 68 постановления определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Федеральное управление, являясь бюджетным учреждением, заключало договора в рамках выполнения федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» в соответствии с требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт 4 вышеуказанной статьи Федерального закона № 44-ФЗ гласит, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начисления пени установлен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия  № ФУ/5/4021 от 05.10.2017 с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-157600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                        А.В. Бондарев 

                                                                                                                    Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.