﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56056/2017

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.0.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23731/2019)  ЗАО «Балтийский берег» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-56056/2017/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «СтройМаксимум» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вира Консалт»,

ответчик: ООО «ЭКОПРОМЭКС», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вира Консалт» 21.08.2018 поступило заявление ООО «СтройМаксимум» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2018 земельного участка, заключенного между ООО «Балтийская Ферма» (правопредшественник должника, продавец) и ООО «ЭКОПРОМЭКС» (далее – ответчик).

Определением суда от 03.10.2018 в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Балтийский берег» (в лице его конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.).

Определением суда от 05.07.2019 заявление ООО «СтройМаксимум» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Балтийский берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.07.2019 отменить; в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что, по мнению общества, при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно отзывам конкурсного управляющего и ООО «СтройМаксимум» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтийский берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройМаксимум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении кредитор просил признать недействительной сделкой договор от 30.06.2016 продажи земельного участка площадью 29 220 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0203003:66, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», у деревни Пеники, заключенный между продавцом ООО «Балтийская Ферма» (правопредшественником ООО «Вира консалт») и покупателем (ООО «ЭКОПРОМЭКС»).

Поводом для обращения послужило то обстоятельство, что кадастровая стоимость участка составляла 41 735 218 руб. 20 коп., а рыночная стоимость превышала указанный размер; продан участок за 17 507 320 руб., то есть по значительно заниженной цене; после продажи участка 30.06.2016 ООО «Балтийская Ферма» (позже присоединенное к ООО «Вира консалт») не погасило долг 5 493 717 руб. перед кредитором (нарушило права конкурсного кредитора).

Кредитор полагал, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; покупатель знал о цели продавца причинить имущественный вред кредитору, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к продавцу. 

Согласно доводам кредитора ООО «Экопромэкс» являлось заинтересованным лицом по отношению к продавцу ООО «Балтийская ферма», потому что они входят в одну группу с Зальцманом С.Г. – генеральным директором с 2005 по 2007 годы и единственным участником ООО «Экопромэкс» с 22.03.2005 по 18.02.2016 и одновременно генеральным директором ООО «Балтийская Ферма» (правопредшественник ООО «Вира Консалт»), подписавшим договор купли-продажи участка от 30.06.2016. 

Кроме того, кредитор указал, что Зальцман С.Г. – акционер, член совета директоров и директор ООО «Балтийская Ферма», учредитель офшорной компании «Элькамо Трейд Энд Инвест Лимитед» (Кипр) являющейся 100% участником ЗАО «Балтийский Берег».

Генеральный директор должника (правопредшественник Бровина A.M.) ООО «Балтийская ферма» (подписал договор займа с ЗАО «Балтийский Берег»), и единственный участник и генеральный директор (правопредшественник Титова А.А.) ООО «Экопромэкс», которому ООО «Балтийская ферма» фиктивно продало земельный участок, одновременно с ООО «Вира Консалт» являлся участником (1%) ООО «Суздальские озера» - акционера ЗАО «Балтийский Берег».

ООО «Экопромэкс» (ИНН 7801240688) – акционер ЗАО «Балтийский берег» с 01.08.2003 по 11.11.2016, а генеральный директор ООО «Экопромэкс» - Титов А.А., являлся акционером ЗАО «Балтийский берег» с 15.08.2007 по 11.11.2016. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» рыночная стоимость спорного имущества на 30.06.2016 составляла 26 800 000 руб.

Сумму, указанную сторонами в договоре (17 502 320 руб.), кредитор полагал заведомо ниже рыночной стоимости.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена правопредшественником должника при наличии неисполненного денежного обязательства перед кредитором в пользу заинтересованного лица по цене, значительно ниже рыночной. Оспариваемый договор отвечает признакам, описанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу № А56-56056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Балтийский берег» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен