АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А84-4576/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от ответчика:

ФИО4 (доверенность от 24.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – истец, ООО «КБРСГ») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А84-4576/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБРСГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 533 230,11 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КБРСГ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что в качестве доказательств выполнения ответчиком работ принято заключение судебной экспертизы, которое не соответствует документам, ранее составленным сторонами. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «КБРСГ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 году ООО «КБРСГ» (покупатель, прежнее наименование – ООО «Стандарт-строй») и Общество (продавец) заключили семь договоров на выполнение работ на объекте «Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями, многоярусным подземным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополе». 

В рамках данного дела рассматривается иск ООО «КБРСГ» взыскании неосновательного обогащения по договору № 11/02-2019 БС-2 от 11.02.2019, по условиям которого продавец обязался изготовить для покупателя по его заданию (приложение № 1) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) изделия из профиля ПВХ (окна и двери) в объеме 1 844,816 кв.м и осуществить их монтаж на указанном объекте, а покупатель – уплатить за выполненные работы 8 763 855 руб.

Во исполнение договора покупателем перечислен аванс в сумме 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019.  

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня, следующего за днем оплаты аванса (п. 4.2 договора). 

Следовательно, работы должны быть выполнены продавцом не позднее 17.03.2019.

Согласно п. 4.3 договора в течение 2-х рабочих дней с момента окончания монтажа товара продавец обязан письменно уведомить покупателя о готовности выполненных работ к сдаче и направить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.3 договора, осмотреть и принять выполненную работу с участием продавца. При наличии замечаний по качеству, объемам выполненных работ покупатель письменно уведомляет об этом продавца и предоставляет срок для их устранения.

По условиям п. 8.2.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке после предварительного уведомления другой стороны за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. 

20.08.2020 истец направил ответчику по почте письмо № Т-335 от 17.08.2020 с уведомлением об отказе от договора, содержащее требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о возврате аванса. Письмо получено продавцом 28.08.2020.

Также названное письмо направлено покупателем 20.08.2020 по электронной почте продавца, указанной в договоре.

По мнению истца договор считается расторгнутым с 03.09.2020.

Названным уведомлением истец также сообщил о зачете неотработанного аванса в размере 3 308 661,57 руб. (4 400 000 руб. авансового платежа - 1 091 338,43 руб. (стоимость выполненных работ по акту № 1 от 04.06.2020)) в счет оплаты выполненных ответчиком работ по иным заключенным сторонами договорам (№ 18/04-2019 Ротонда от 18.04.2019, № 11/02-2019 БС-2 1 этаж от 11.02.2019, № 11/02-2019 БС-1А 1 этаж от 11.02.2019, № 11/02-2019 БС-2А 1 этаж и № 23/01-2019 от 23.01.2019) на сумму 2 775 431,46 руб.

В результате зачета размер неотработанного аванса составил 533 230,11 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.08.2020 задолженность Общества перед ООО «КБРСГ» по заключенным договорам составила 833 230,11 руб.

При изложенных обстоятельствах покупатель обратился в суд с требованием о взыскании с продавца 533 230,11 руб. неосновательного обогащения.

Как указывает Общество, в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 1 141 754,83 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2020 на сумму 1 091 338,43 руб. (объем работ – 230,676 кв.м), а также односторонним актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.07.2020 на сумму 50 416,40 руб. (объем работ – 10,409 кв.м). 

Письмом от 28.09.20020 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 с указанием на его направление после расторжения договора (акт направлен покупателю письмом от 10.09.2020), а также на несоответствие его содержания согласованной сторонами спецификации. 

Кроме того, письмом от 30.09.2020 Общество сообщило о зачете стоимости работ, выполненных по спорному договору (акт № 3 от 30.07.2020 на сумму 50 416,40 руб.), а также по иным договорам, на общую сумму 632 736,86 руб., в счет погашения задолженности перед ООО «КБРСГ» по спорному договору на сумму 533 230,11 руб., а также в счет частичного погашения задолженности по договору № 11/02-2019 БС-1 от 11.02.2019 на сумму 99 506,75 руб. (размер задолженности – 300 000 руб.).

Остаток задолженности на сумму 200 493,25 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 21.10.2020.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов выполненных Обществом работ, суд определением от 26.03.2021 назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой объем выполненных продавцом работ по спорному договору составил 241,1 кв.м.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753, 717, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результатами проведенной экспертизы установлено, что объем работ, выполненных на объекте на основании договора № 11/02-2019 БС-2 от 11.02.2019 составляет 241,1 кв.м, что соответствует сумме объемов выполненных работ, указанных в актах № 1 от 04.06.2020 (230,676 кв.м) и № 3 от 30.07.2020 (10,409 кв.м).

По ходатайству истца судом первой инстанции получены письменные пояснения эксперта. Кроме того, пояснения эксперта заслушивались в ходе судебного заседания.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о допущенных экспертом при проведении исследования нарушениях или ошибках, а также о том, что названные работы выполнены иным лицом или после расторжения спорного договора, в кассационной жалобе не приводится.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования покупателя о возврате неотработанного аванса.

Доводы ООО «КБРСГ» относительно неверного определения судами даты расторжения договора № 11/02-2019 БС-2 от 11.02.2019 не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А84-4576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2