АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8349/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Тарновским, рассмотрев в судебном заседании 06.02.2025 – 19.02.2025 посредством системы веб-конференции заявление Акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190103, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н 6 этаж, дата присвоения ОГРН: 27.12.2005)

к  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЭД ТРЭЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692506, 

<

...>); Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю (правопреемник МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...> зд. 20)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭД ТРЭЙЛ»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представитель ФИО2 (онлайн).

Установил:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "РЭД ТРЭЙЛ" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2024 по делу №А51- 15126/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЭД ТРЭЙЛ" прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

02.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп"  о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭД ТРЭЙЛ» и взыскать с нее в пользу АО «Мэлон Фэшн Груп» 1 000 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству.

В процессе слушания дела Истец в порядке ст. ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого Истец просил Арбитражный суд Приморского края привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭД ТРЭЙЛ» (ИНН 

<

***>) и взыскать с нее в пользу АО «Мэлон Фэшн Груп» 5 626 980 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере                           193 809 рублей 00 копеек.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил, документы в обоснование позиции в суд не предоставлял.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом 06.02.2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установили следующее.

Между АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «Рэд Трэйл» (далее – Должник) были заключены: 

- договор комиссии №1/19 от 05.06.2019 г. сумма долга ООО «Рэд Трэйл» перед АО «Мэлон Фэшн Груп» - 3 489 648, 97 руб.; 

- договор поставки товара под товарным знаком befree от 29 августа 2016 г. сумма долга ООО «РЭД ТРЭЙЛ» перед составляет АО «Мэлон Фэшн Груп» -                                  18 050 972,66 руб.; 

- договор поставки товара под товарным знаком befree от 22 мая 2020 г. задолженность ООО «Рэд Трэйл» перед АО «Мэлон Фэшн Груп» - 95 004,38 руб.; 

- договор поставки торгового оборудование от 29 августа 2016 г. задолженность ООО «Рэд Трэйл» перед АО «Мэлон Фэшн Груп» - 4 257 801,00 руб.; 

- соглашение о зачёте встречных однородных требований от 14 апреля 2019г.; 

- соглашение о зачёте встречных однородных требований от 03 декабря 2020 г.

В результате произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований сумма долга перед Истцом составила 25 893 427,01 руб.

21.05.2021 года АО «Мэлон Фэшн Груп» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Рэд Трэйл» о взыскании с Должника в пользу Истца суммы долга в размере 25 893 427,01 руб., а также государственной пошлины в размере 152 467,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2021 года по делу № А56-44174/2021 исковое заявление удовлетворено, в пользу АО «Мэлон Фэшн Груп» с ООО «Рэд Трэйл» взыскано 25 893 427,01 руб. задолженности, а также 152 467,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2021 года в добровольном порядке по делу № А56- 44174/2021 Истцом 02.12.2021 года был получен Исполнительный лист серия ФС № 037655604.

24.01.2022 года МООИП по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) возбуждено исполнительное производство № 14801/22/25013-ИП в отношении Должника.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2021 года по делу № А56-44174/2021 29.08.2023 года АО «Мэлон Фэшн Груп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «РЭД ТРЭЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 251101001адрес: 692506, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Сумма финансовых требований АО «Мэлон Фэшн Груп» к ООО «РЭД ТРЭЙЛ» составляет 30 327 767 (Тридцать миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек, включая задолженность в размере                                   26 045 894 (Двадцать шесть миллионов сорок пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка; 4 281 873 (Четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 64 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22 ноября 2021 года по 22 августа 2023 года.

04 октября 2023 года заявление АО «Мэлон Фэшн Груп» было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А51-15126/2023. 

08 февраля 2024 года Определением Арбитражного суда Приморского края производство по делу № А51-15126/2023 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец исходя из анализа истории операций по счетам ООО «РЭД ТРЭЙЛ», а также ссылаясь на иные обстоятельства и считая, что погашение подтвержденной судебным решением задолженности Должника стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, к которым он отнес ФИО1, в связи с чем последняя должна нести субсидиарную ответственность по долгам контролируемого общества - ООО «РЭД ТРЭЙЛ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника и/или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 является Генеральным директором ООО «РЭД ТРЭЙЛ» с 15.08.2017 года, кроме того, с 20.08.2018 по 06.05.2021 года ФИО1 являлась единственным участником ООО «РЭД ТРЭЙЛ», в связи с чем ей принадлежали 100% долей уставного капитала. 

В период с 06.05.2021 года по 20.05.2021 года ФИО1 принадлежало 10/11 долей Общества, то есть 90,91% долей ООО «РЭД ТРЭЙЛ».

Таким образом, ФИО1 в период с 15.08.2017 по 07.09.2021 (дата внесения записи о недостоверности сведений в отношении Генерального директора) являлась контролирующим ООО «РЭД ТРЭЙЛ» лицом и несёт ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Законодательство о юридических лицах, как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в Постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.). 

Соответствующий подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Согласно выписке по счету 40702810350000018388, выданной за период с 01.01.201 года по дату закрытия счета 05.07.23 года № 264832 от 21.11.2024 года в ПАО «Сбербанк», за период с 13.06.18 года по 28.10.20 года Ответчиком были выведены активы подконтрольного общества - ООО «РЭД ТРЭЙЛ» (далее – Общество) путем обналичивание денежных средств на сумму 5 439 000 (пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч) 00 рублей, из которых:

- наличными по чекам выдано: 4 400 000 рублей 00 копеек (строки выписки: 658, 1874, 2466, 2551, 4013). 

- наличными с карты MasterCard Business 547950*****4635, держателем которой выступала ФИО1, снято: 1 039 000 рублей 00 копеек (строки выписки: 4086, 4091, 4095, 4097, 4245, 4271, 4275, 4293, 4307, 4316, 4340, 4349).

Кроме того, по операциям, связанным с выводом денежных средств со счетов ООО «РЭД ТРЭЙЛ», Обществом были уплачены комиссии банку на сумму                        187 980 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

При этом, Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, располагал достаточными сведениями о наличии у ООО «РЭД ТРЭЙЛ» задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота. 

В материалы дела Ответчиком не приведено обоснование осуществления операций посредством расчетов наличными, учитывая, что Должник являлся владельцем расчётных счетов, открытых в кредитных организациях; а в материалы дела Ответчиком не предоставлены распорядительные документы, подтверждающие подотчетное расходование денежных средств в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения долга перед Истцом и действиями Ответчика, так именно действия ФИО1 искусственно спровоцировали невозможность погасить обществом задолженность перед Истцом. Как видно из материалов дела, действиями Ответчика причинен существенный вред имущественным правам истца в размере 26 045 894 (Двадцать шесть миллионов сорок пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2021 года по делу № А56-44174/2021. 

С учетом подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в настоящем случае генерального директора ООО «РЭД ТРЭЙЛ» – ФИО1, что является основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, Ответчик злоупотребил представленными ему правами, так как избавился от убыточного ООО «РЭД ТРЭЙЛ» путем реализации корпоративных прав, а именно посредством введения в состав участников общества третьего лица, не являющегося резидентом РФ - ТЕХГУМС ЛТД (зарегистрированное: на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии за регистрационным номером: 13183653). 

Изучив материалы дела, суд делает вывод о том, что данные корпоративные процедуры были произведены без намерения объединить капиталы для преодоления финансовых трудностей ООО «РЭД ТРЭЙЛ» или намерения совместно осуществлять предпринимательскую деятельность, так как Ответчик и ТЕХГУМС ЛТД вместе были участниками общества не более 2 недель:

- 06.05.2021 года ТЕХГУМС ЛТД вошло в состав участников общества с минимальной долей, номинальной стоимостью 1000 рублей, в результате чего принадлежащая участнику доля составила 1/11. 

- 20.05.2021 года ФИО1 уже вышла из состава участников общества, а ее доля перешла во владение убыточного ООО «РЭД ТРЭЙЛ».

При этом Ответчик не мог не знать о наличии у ООО «РЭД ТРЭЙЛ» обязательства перед Истцом, однако мер по погашению задолженности не предприняла, напротив, не только не воспрепятствовала исключению ООО «РЭД ТРЭЙЛ» из ЕГРЮЛ, но фактически намеренно создала обстоятельства, следствием которых должно было стать исключение общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечила невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества ООО «РЭД ТРЭЙЛ». 

Суд полагает, что Ответчик инициировал указанные корпоративные процедуры с целью ухода от субсидиарной ответственности участника общества в части непокрытых долгов Должника, что и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, на основании следующего:

ТЕХГУМС ЛТД было создано 05 февраля 2021, а ликвидировано уже 12 июля 2022 года. 

За время деятельности ТЕХГУМС ЛТД стало участником 4 обществ, зарегистрированных на территории РФ, каждое из которых стало убыточным: 

- ООО «Альянс» ИНН: 

<

***>; 

- ООО «РЭД ТРЭЙЛ» ИНН: 

<

***>; 

- ООО «С.О.С.25» ИНН: 

<

***>; 

- ООО «АКЦЕПТ СИБИРЬ» ИНН 

<

***>.

При ухудшении финансового положения каждого из названных общества ТЕХГУМС ЛТД становилось единственным участником с минимальной долей после выхода другого участника с долей более 90%. 

Доли вышедших участников каждый раз переходили во владение убыточных обществ без их дальнейшего распределения или погашения, что приводило к невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц. 

Недобросовестность действий Ответчика подчеркивается и тем, что Ответчик также являлся директором ООО "ГОЛДЭН ФЛИЗ" (ИНН: 

<

***>), которое имело отрицательные финансовые показатели и было исключено из реестра по решению налогового органа 16.07.2024 года. 

При этом Ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по тем же самым направлениям, что и ООО «РЭД ТРЭЙЛ», и ООО "ГОЛДЭН ФЛИЗ", что подтверждается фактом регистрации Ответчика в качестве ИП 23.01.2023 года с указанием тождественных кодов ОКВЭД. 

Кроме того, в отношение должника неоднократно налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которым ни одно из контролирующих Должника лиц не воспрепятствовало, что также подчеркивает противоправный характер действий Ответчика.

В свою очередь непринятие контролирующими лицами мер по воспрепятствованию исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствует о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в №6-п от 07.02.2023 (абз.5 пункта 3.2). 

Таким образом, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому Ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами. Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение Истца о том, что общество в лице контролирующего его деятельность лица намеренно не рассчиталось по долгам, в связи с чем предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным. 

Также согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «РЭД ТРЭЙЛ» на конец 2017 года выручка ООО «РЭД ТРЭЙЛ» составляла 42 444 000 рублей, а чистая прибыль 11 826 000 рублей, что говорит о хорошем финансовом состоянии общества. 

В соответствии с договором лизинга №08328-ИРК-19-Л от 18.06.2019 года с ООО "Альфамобиль" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на балансе ООО «РЭД ТРЭЙЛ» должен был находиться автомобиль.

В связи с окончанием исполнительного производства 8479/22/25037-ИП от 24.01.2022 105520/20/25037-СД по исполнительному листу от 02.12.2021 № ФС 037655604 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд делает вывод об отсутствии  какого-либо имущества на балансе ООО «РЭД ТРЭЙЛ» в декабре 2022 года. Из указанного следует, что Ответчик передал все имущество Должника в результате совершения ряда сделок, по которым Должник не получил равноценное встречное исполнение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком как участником и руководителем корпорации допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, что в сложившейся обстановке создало условия для невозможности погашения в соответствующей части долга перед Истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Суд делает вывод о том, что Ответчик, учитывая подконтрольность ему должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии общества, совершил действия, направленные на необоснованный вывод имущества в собственность, в результате чего ООО «РЭД ТРЭЙЛ» лишилось всех своих активов. Таким образом, являясь с 15.08.2017 года руководителем Должника, Ответчик знал, что сделки причинят вред Обществу и кредитора, что они совершены не в рамках обычного хозяйственного оборота и, что основной их целью является вывод активов должника в предбанкротный период. 

Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Указанные действия привели к прекращению основного вида деятельности должника, о чем свидетельствует отсутствие движения по расчетным счетам должника в период с 23.04.2021 года по настоящее время, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, и, как следствие, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, тогда как Ответчик, напротив, получил выгоду от совершения таких сделок в виде безвозмездно приобретенного актива должника.

Такое поведение руководителя (генерального директора) и участника должника ФИО1 является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и кредитору путем вывода ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, приведшим в фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности погашения его задолженности, в том числе по обязательным платежам, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) ООО «РЭД ТРЭЙЛ».

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Таким образом, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не требуется предварительное признание указанных сделок недействительными.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. При этом определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 310-ЭС18-5070 по делу № А68-10606/2016 закреплена позиция, что сделки, совершенные в непродолжительный период, времени, направленные на отчуждение имущества, объединенные единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления, являются недействительными.

Как указывалось ранее, обладая рядом неисполненных обязательств, ООО «РЭД ТРЭЙЛ» 18.06.2019 года заключает договор лизинга №08328-ИРК-19-Л с ООО "Альфамобиль" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) со сроком финансовой аренды (лизинга): 18.06.2019 - 31.05.2021. 

25.03.2020 года указанный договор прекращает действовать в связи с досрочным выкупом предмета лизинга.

В связи с тем, что на момент выкупа предмета лизинга у Должника уже имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Истцом, и признаки несостоятельности, указанная сделка может считаться совершенной должником в отношении отдельного кредитора, в следствие чего повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что также нарушает порядок очередности, установленный законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора. 

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому кредитор, предъявляя иск к контролирующему лицу, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Позиции, связанные с применением приведенных положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также с правилами распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, разъяснены в пункте 8 Обзора от 15.05.2024 и неоднократно применялись в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372).

Пунктом 19 постановления №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Применяя соответствующие подходы к распределению бремени доказывания при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующие обстоятельства. 

С целью установления, имущества Должника, основных дебиторов и кредиторов Истец ходатайствовал об истребовании у Ответчика 1) сведений об открытых ООО «РЭД ТРЭЙЛ» (ИНН: 

<

***>) счетах в период с 01.01.2018 года по 15.05.2024 года; 2) расширенных выписок из кредитных организаций, подтверждающие движение денежных средств по всем открытым счетам за период с 01.01.2018 года по 15.05.2024 года; 3) первичных документов, отражающие операции по реализации товара под знаком befree (в том числе Товара, переданного по Договору комиссии №1/19 от 05.06.2019 г., Договору поставки товара под товарным знаком befree от 29 августа 2016 г.; Договору поставки товара под товарным знаком befree от 22 мая 2020 г.), включая такие документы как книга продаж, выгрузка (отчет) из Личного кабинета Оператора фискальных данных за каждый день с детализацией до номенклатуры в кассовом чеке за период с 01.01.2018 года по 15.05.2024 года.

Однако в нарушение Определения по делу № А51-8349/2024 от 07 октября 2024 года документы по требованию Ответчиком не представлены. 

При том, что Должник на сегодняшний день является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, последняя предоставленная в налоговые органы бухгалтерская отчётности составлена на 31.12.2017 года.

Отсутствие указанных документов существенно затрудняло реализацию Кредиторами прав по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту (Постановление КС РФ №6-П от 07.02.2023).

При установленном неспособность удовлетворить требование кредитора ввиду недобросовестности контролирующих должника лиц презюмируется (в отсутствие необходимых документов считается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов из-за неправомерных действий контролирующих должника лиц). 

Данная презумпция недобросовестности может быть опровергнута лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, путем представления документов, раскрывающих хозяйственную деятельность контролируемого общества и объясняющие причины несостоятельности должника, либо подтверждающие уважительность причин невозможности представления документов (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, Ответчик в заседаниях по делу не участвовал, относительно заявленных требований не возражал, какие-либо документы в обоснование позиции в суд не предоставлял, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего дела установлено наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие непогашенной ООО «РЭД ТРЭЙЛ» задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации.

Применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в рассматриваемом случае учитывает, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, а потому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. 

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по п.п.1, 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами. 

Размер субсидиарной ответственности по требованию Истца с учетом уточнений составляет 5 626 980 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 193 809 рублей 00 копеек.

Сумма, заявленная ко взысканию судом проверена, исходя из взысканной суммы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2021 года по делу № А56-44174/2021 и признана обоснованной. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем ФИО1 надлежит компенсировать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по поданному АО «Мэлон Фэшн Груп» заявлению.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, установленные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а ответчиком, напротив, не приведены аргументы, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мэлон Фэшн Груп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭД ТРЭЙЛ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 626 980 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 193 809 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Д.В. Борисов