ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33756/2019

г. Самара

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СоВет" – представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2019г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2020г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу № А55- 33756/2019 (судья Мехедова В.В.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоВет", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоВет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоВет" и общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. ООО «СоВет» перечислило ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 и выпиской по счету.

Платеж по данному платежному поручению осуществлен по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015 г., накладной № 3451 от 30.09.2016 г. Данный договор заключен между ответчиком и третьим лицом на поставку нефтепродуктов. В соответствии с накладной № 3451 от 30.09.2016 г. и счету-фактуре № А3347 от 30.09.2016 г. ответчик поставил третьему лицу моторное топливо на общую сумму 351 562,88 руб. в т.ч. НДС.

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на тот факт, что между ООО «СоВет» и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые договоры, в рамках которых были перечислены денежные средства, услуги не оказывались, не было каких-либо обязательств. Топливо ответчик поставил третьему лицу, данное топливо третьим лицом истцу не передавалось. Между истцом и третьим лицом также отсутствовали договорные отношения и иные обязательства.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.09.2019 г. ООО «СоВет» направило ответчику претензию с требованием возврата полученных денежных средств. Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения по следующим основаниям.

01 ноября 2016 ООО «Совет» перечислило в адрес ООО «ТНПС» денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве оплаты долга за ООО «ПСА» по договору поставки № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015, заключенному между ООО «ТНПС» (Поставщик) и ООО «ПСА» (Покупатель), по товарной накладной № 3451 от 30.09.2015 г.

Данные денежные средства были приняты ООО «ТНПС» и учтены в соответствии с назначением платежного поручения № 601 от 01.11.2016 г.

Впоследствии Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено Решение от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1576/2017 о взыскании денежных средств с ООО «ПСА» на общую сумму 1 148 439,57 рублей, на основании которого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30 июня 2017 г. был выдан Исполнительный лист серия ФС № 019319587 по делу № 2-1576/2017 от 09 февраля 2017 года.

По мнению ответчика, в указанном выше судебном акте, суд подтвердил факт включения  200 000 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты долга за ООО «ПСА» по договору поставки № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015, заключенному между ООО «ТНПС» (Поставщик) и ООО «ПСА» (Покупатель), по товарной накладной № 3451 от 30.09.2015, как учтенной при расчете суммы задолженности. 

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из решения от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1576/2017 данное подтверждение не усматривается, поскольку суд лишь отразил о признании ответчиком суммы задолженности по представленному расчету и отклонил довод о наличии новых обстоятельств по представлению платежного поручения №601 от 01.11.2016 г.

Кроме того, ответчик не представил суду в рамках рассмотрения настоящего дела расчет суммы исковых требований или акт сверки расчетов, которые были представлены в материалы  гражданского дела № 2-1576/2017.

Однако, истец представил суду акты сверки, подписанные между  ООО «ТНПС» и ООО «ПСА» без разногласий, за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 и за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, из которых следует, что сумма 200 000 руб., перечисленная 01 ноября 2016 в зачет долга  ООО «ПСА» перед ООО «ТНПС» не вошла.

ООО «ПСА» пояснило, что между ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» и ООО «Пром Сервис Авто» действительно был заключен договор поставки № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015г., в соответствии с которым ООО «Пром Сервис Авто» приобретало у ответчика моторное топливо для своего автотранспорта. Отпуск топлива осуществлялся на АЗС ответчика, по топливным смарт-картам. Общее количество поставленного ответчиком топлива и его стоимость фиксировались в накладных и счетах-фактурах. От имени ООО «Пром Сервис Авто» накладные подписывались руководителем.

В соответствии с накладной № 3451 от 30.09.2016г. ответчик передал ООО «Пром Сервис Авто» моторное топливо на общую сумму 351 562,88 руб. в т.ч. НДС 18%. Оговоренная накладная была также подписана руководителем. Полученное по накладной топливо также было использовано для нужд ООО «Пром Сервис Авто». 

Между ООО «Пром Сервис Авто» и ООО «СоВет» отсутствуют взаимные обязательства, в соответствии с которыми перечислены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Доводы апелляционной инстанции не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в иске ссылался на ошибочность спорного платежа, поскольку правоотношения между странами отсутствовали, какие-либо договоры не заключались.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств зачета 200 000 руб. ответчик не представил. Вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.02.2017 г., неоконченное исполнительное производство свидетельствуют об обратном, денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением № 601 от 01.11.2016 г. в счет погашения задолженности по договору № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015 г. фактически не приняты и не зачтены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента перечисления ответчику денежных средств и до настоящего времени мировое соглашение либо иное соглашение о зачете денежных средств по договору поставки № ТНПС-003.15 ПКТ от 10.07.2015 г. стороны не подписывали.

Кроме того, из апелляционного определения Самарского областного суда от 15 мая 2017 г.  следует, что представленная копия платежного поручения от 01.11.2016 г. № 601 о перечислении ООО "СоВет" за ООО "Пром Сервис Авто" в пользу ООО "Тольяттинефтепродукт Сервис" 200 000 руб. по договору поставки от 10.06.2015 г. не приняты судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку в назначении данного платежа указан договор поставки от 10.06.2015 г. № ТНПС-003.15 ПКТ, тогда как договор с таким номером заключен сторонами 10.07.2015 г., что вызывает сомнения в относимости данного платежа к заявленной ко взысканию задолженности.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, доказательств заключения сторонами какого-либо договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу № А55- 33756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

                                                                                                                В.А. Корастелев