АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10809/2017

г.

Тюмень

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «АМК - ВИГАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АМК - ВИГАС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользования кредитом в размере 1 593 852, 35 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области исходя из договорной подсудности споров, установленных в кредитном договоре и договоре поручительства, а также ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы неисполнением ЗАО "АМК - ВИГАС" обязанности по уплате задолженности ООО "АРМПЛАСТ".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, ПАО АКБ «Связь - Банк»). 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Третье лицо фактически извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между третьим лицом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 010/2014 (далее -  Кредитный договор).

19.08.2014 между ОАО АКБ «Связь Банк» и ООО «АРМПЛАСТ» (Поручитель, истец) заключен договор поручительства № 010/05/2014 (далее - Договор) (л.д.9-20).

В соответствии с Договором, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «АМК - ВИГАС» (Заемщик, ответчик) за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 010/2014 от 19.08.2014.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ. 

ООО «АРМПЛАСТ» в счет уплаты процентов за ЗАО «АМК - ВИГАС» по кредитному договору перечислил последнему сумму в размере 1 593 852, 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 № 579 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41-69537/2017 ООО «АРМПЛАСТ» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «АРМПЛАСТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «»АМК-Вигас» о признании недействительной сделки по осуществлению платежа по  платежному поручению от 29.10.2015 № 579.

При рассмотрении указанного заявления, Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление от 05.07.2017 по делу А41-69537/2015. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства по платежному поручению № 579 от 29.10.2015 поступили на счет ответчика № 47427810414480100134, открытого для учета процентов за пользование кредитными средствами, начисленными в рамках договора №010/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 с ЗАО "АМК-Вигас".

Таким образом, апелляционным судом на основе исследования вышеуказанных доказательств установлено, что спорные денежные средства не поступали на банковский счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а были перечислены должником как поручителем по кредитному договору на банковский счет, открытый для учета процентов за пользование кредитными средствами по вышеуказанному кредитномудоговору.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом и основаниями перечисления ответчику спорной денежной суммы признаются судом установленными.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ЗАО «АМК - ВИГАС» не представило должнику встречное исполнение в сумме 1 593 852, 35 руб., не возместило должнику расходы, произведенные должником как поручителем по договору поручительства.

03.07.2017 ООО «АРМПЛАСТ» была направлена претензия № 30 от 30.06.2017 с требованием возместить 1 593 852, 35 руб. долга по договору поручительства в течении двух банковских дней с момента получения ответчиком претензии. 

Претензия фактически была получена ответчиком 26.07.2017 (л.д. 27). Возражений не представлено. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 2 ст. 363 АПК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора и по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 593 852, 35 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 938, 52 руб. платежным поручением от 14.08.2017 № 29. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АМК - ВИГАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» 1 593 852 рубля 35 копеек задолженности, 28 938 рублей 52 копейки расход по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов