Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24568/2020

06 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «ИПС» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.») (196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, INN: 9909193645)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Компания) о взыскании 12 876 200 руб. задолженности и 281 046 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 30.11.2017 № SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

Явившийся в судебное заседание 09.09.2020 представитель ответчика попросил отложить судебное разбирательство.

Определением от 09.09.2020 встречное исковое заявление ответчика возвращено, поскольку первоначальные требования и требования встречного иска не были связаны между собой, основаны на разных правоотношениях сторон.

Более того, во встречном иске объединены требования по договорам, один из которых не является предметом первоначального иска, а связь между договором от 30.11.2017 № SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 и договором от 02.10.2018 № 19-30-М в данном случае, даже если она и есть, не имеет значения, так как в первоначальном иске требования истца не связаны с договором от 02.10.2018 № 19-30-М.

Суд признал, что встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении с иском в суд и в последующих уточнениях истец в пункте 2 просительной части заявления указывал требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства

При принятии искового заявления к производству и в последующих судебных заседаниях суд обязывал истца представлять расчет на дату судебного заседания в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При таком положении ответчик знал о перерасчете неустойки и увеличении требований в указанной части, поэтому доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с предоставлением нового расчета суд признал неуважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 30.11.2017 № SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 с дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 33 876 200 руб.

Работы по договору, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком на сумму 33 876 200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 № 1  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2019 № 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Итоговый акт сдачи приемки выполненных работ к договору также подписан 16.12.2019.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Итоговый акт подписан.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 12 876 200 руб., который подтвержден материалами дела.

Данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 09.09.2020 составляет 281046 руб. 41 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора ответственность ограничена 5% от цены договора (то есть не более 1693810 руб.).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерной компании IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» 12876200 руб. задолженности и 281046 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 10.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1693810 руб., а также 79270 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 Взыскать с акционерной компании IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI в доход федерального бюджета 9516 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.