ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6526/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А07-2352/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г. по делу № А07-2352/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №2062 от 06.12.2018).

 

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – истец, ГУП  «Башавтотранс», предприятие) обратилось  в Арбитражный     суд   Республики     Башкортостан  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (далее – ответчик, ООО «УКЗ», общество) о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования №1051 от 30.12.2016 (далее – договор).

Определением от 13.03.2018 к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «УКЗ» о взыскании с ГУП   «Башавтотранс» убытков в размере 3 064 649 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) в удовлетворении  первоначальных требований ГУП «Башавтотранс» отказано, встречные исковые требования ООО «УКЗ» удовлетворены. 

С ГУП «Башавтотранс» в пользу ООО «Уфимский компрессорный завод» взыскана задолженность в размере 3 064 649 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 323 руб.

Не согласившись с принятым решением суда ГУП «Башавтотранс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение суда первой инстанции по взысканию с заказчика задолженности в размере 3 064 649 руб. 49 коп. является необоснованным, так как в материалах дела  отсутствуют следующие документы: согласованной и утвержденной  заказчиком ГУП «Башкавтотранс» проектно-сметная документация на строительство объекта пункта заправки компримированным природным газом по договору; заявки заказчика на разработку проектно-сметной документации по договору;  согласования с ГУП «Башавтотранс» подрядчика по проектированию объекта пункта заправки компримированным природным газом. Кроме того, предприятие не обращалось к ООО «УКЗ» с заявками на приобретение товара. Поскольку работы не принимались у истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представлен отзыв ответчика, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя предприятия, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башкавтотранс» (далее также - заказчик) и ООО «УКЗ» (далее также – исполнитель) 30.12.2016 заключен договор на поставку и монтаж оборудования №1051, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию: организация пункта заправки автомобилей компримированным природным газом на общую сумму 80 000 000 руб., провести работу по вводу в эксплуатацию (установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, пуско-наладку, сдачу-приемку в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное и постгарантийное сервисное обслуживание), а истец (заказчик) обязуется принять товар и оплатить его стоимость (т.1 л.д.12-17).

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки и гарантийные обязательства, перечень услуг, объем и сроки их оказания, указываются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписана спецификация, в которой определены требования к качеству и безопасности, гарантийные обязательства. Согласно спецификации исполнитель по факту завершения проектной документации должен провести негосударственную экспертизу проектно-сметной документации. Все расходы, связанные с поставкой, монтажом и разработкой проектно-сметной документации пункта заправки и другие расходы включены в общую стоимость (т.1 л.д.18).

В приложении №3 к договору установлены технические требования на разработку проектной документации по проекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом ГУП «Башавтотранс» УПАП-1, Колонна-2, 

<

...>» (т.1 л.д.21-34).

Согласно пункту 6 приложения №3 начало производства работ: январь 2017.

В приложении №4 к договору сторонами согласованы основные технические характеристики технологического оборудования МКПГ («Модуль компримирования природного газа» (т.3 л.д.38-39).

Согласно пункту 6.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за услуги (часть услуг), оказанных исполнителем до соответствующего отказа заказчика. Оплата за услуги производится пропорционально объему оказанных услуг, определяемого сторонами совместно.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством или по инициативе одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 11.1. договора).

В целях исполнения принятых на себя обязательств в части разработки проектно-сметной     документации     и     проведению     негосударственной

экспертизы проекта ООО «УКЗ» привлечены субподрядные организации.

Так, между ответчиком и ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» 22.02.2017 заключен договор на проектные работы №15, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» на территории ГУП «Башавтотранс» (т.3 л.д.59-89).

Выполнение проектных работ предусмотрено поэтапно, общая стоимость данных работ согласована в размере 2 272 249 руб. 69 коп. по работам, выполняемым ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг», по работам, выполняемым с привлечением субподрядных организаций – по факту.

ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» составлены техническое задание:

- на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» 06.03.2017 (т.3 л.д.47-49).

- на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» 14.03.2017 (т.3 л.д.50-52).

- на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» 14.03.2017 (т.3 л.д.53-55).

- на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» 14.03.2016 (т.3 л.д.56-58).

Во всех указанных выше технических заданиях в качестве генерального заказчика указано ГУП «Башавтотранс», заказчик – ООО «УКЗ», проектная организация - ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг».

ГУП «Башавтотранс» направило запрос от 01.03.2017в адрес ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о предоставлении технических условий о возможности технологического присоединения объекта капитального строительства  -     Пункт     заправки     автомобилей     компримированным природным газом (метаном) по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.104-107).

ООО «Газпром трансгаз Уфа» письмом от 31.03.2017 сообщило о технической возможности подачи газа, выданы техусловия возможности подключения объекта к сети газораспределения (т.3 л.д.112-114).

ГУП «Башавтотранс» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заявку о подключении №ПРЧ/804  от 24.03.2017 (т.3 л.д.111).

С     участием    ООО    «МодульНефтеГазИнжиниринг»,    ООО «Геобаза», ООО «УКЗ» и ГУП «Башавтотранс» 10.03.2017 проведено техническое совещание по договору «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» по вопросу организации работ по проведению на территории УПАП-1 по адресу: 

<

...>, инженерно-изыскательских работ. Согласно протоколу №2 на совещании принято решение в срок до 16.03.2017 силами ГУП «Башавтотранс» расчистить определенные в ходе совещания места для заезда техники, осуществляющей инженерные изыскания, согласован список лиц и техники для заезда не территорию УПАП-1 (т.3 л.д.108-110).

ГУП  «Башавтотранс» письмом от 27.03.2017 направило в  адрес ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.3 л.д.119).

ГУП «Башавтотранс» письмом от 05.04.2017 направило в адрес     ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» уведомление о согласовании расположения проектируемых объектов на схеме планировочной организации земельного участка «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» на территории УПАП-1 по адресу: 

<

...>, (т.3 л.д.121).

Также, 24.04.2017 ГУП «Башавтотранс» утверждено задание (технические условия) №1616 от 12.04.2017 на разработку специального раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», согласованное в установленном порядке      ГУ      МЧС       России      по       Республике      Башкортостан       и       ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» (т.3 л.д.40-46).

ГУП «Башавтотранс» 24.04.2017 утверждены исходные данные для проектирования     узла     учета     газа     «Пункт     заправки     автомобилей компримированным природным газом», согласованные в установленном порядке ООО  «Газпром межрегионгаз Уфа» и ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» (т.3 л.д.122).

Выполненные ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» проектные работы приняты ответчиком по актам (т.3 л.д.90-97) на общую сумму 2 814 649 руб. 69 коп. Письмом №ПРЧ-013  от 26.05.2017 ГУП  Башавтотранс» направило в адрес ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» уведомление о согласовании проектной документации (т.3 л.д.123).

В соответствии с договором на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №1-Э/17 от 30.03.2017 ООО «Эксперт Проект» была проведена негосударственная     экспертиза     проектной     документации     и     результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» (т.3 л.д.98).

В результате проведенной экспертизы выдано положительное экспертное заключение (т.4 л.д.5-11). Стоимость услуг составила 250 000 руб., работы приняты по акту от 08.08.2017 (т.3 л.д.103).

Общая стоимость расходов ООО «УКЗ» по разработке проектной документации и проведению ее негосударственной экспертизы составила 3 064 649 руб. 69 коп.

ГУП  «Башавтотранс»  направило ответчику уведомление № Юр-4/2057от 04.10.2017, в котором со ссылкой на пункт 11.1. договора сообщило об одностороннем отказе с 13.10.2017 от исполнения договора №1051 от 30.12.2016 (т.1 л.д.11).

Получив указанное уведомление, ООО «УКЗ» сообщило заказчику о том, что в рамках договора выполнены следующие работы: проведено проектирование объекта, обеспечено прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, получено положительное заключение. ООО «УКЗ», и ссылаясь на пункт 6.9 договора, попросило оплатить оказанные услуги, представив документы в обоснование объема и стоимости услуг (т.3 л.д.127).

В ответ ГУП «Башавтотранс»  письмом №ПРЧ/3458 от 09.11.2017 запросило акты выполненных работ и копии договоров с подрядными организациями (т.3 л.д.128).

Запрошенные истцом документы направлены ответчиком 10.11.2017 письмом №2350 (т.3 л.д.129)

В ответ письмом №ЮР-6/3662 от 22.11.2017 истец уведомил ответчика об отказе возместить расходы по негосударственной экспертизе, указав, что задание (заявка) от ГУП «Башавтотранс» на разработку проектно-сметной документации не давалась, проектировщик не согласован, договорные отношения сторон расторгнуты с 13.10.2017 (т.3 л.д.130-131).

Письмом № 7/119 от 17.01.2018 истец уведомил ответчик об отказе от подписания акта выполненных работ и принятия товара, сославшись на отсутствие со стороны заказчика заявок на разработку проектной документации,  несогласования  подрядчика-проектировщика,  несоответствие заключения    негосударственной    экспертизы    требованиям   предприятия    (т.1 л.д.44-45).

Получив уведомление об отказе заказчика оплатить фактически выполненные работы по договору до момента получения уведомления о расторжении договора, ответчик направил претензию № 2483 от 15.12.2017 о необходимости возмещения  убытков в размере 3 064 649 руб. 69 коп.            (т.3 л.д.13-14).

Поскольку во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с требованием судебного расторжения договора, а ответчик заявил встречный иск о  взыскании выполненных  работ  на  сумму 3 064 649 руб. 69 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами и отсутствии необходимости его расторжения в судебном порядке, так как односторонний отказ от исполнения договора путем направления уведомления  предусмотрен условием заключенного между сторонами договора и истец воспользовался этим правом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  требований исполнителя, поскольку выполнение работ было осуществлено в соответствии с условиями договора, отказ от подписания акта приема работ, выполненных до момента расторжения договора, заказчиком признан необоснованным, наличие существенных недостатков в разработанном проекте не доказано.   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 421, 432 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о смешанной правовой природе заключенного между сторонами договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 11.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством или по инициативе одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление истца от 04.10.2017 о расторжении договора с 13.10.2017 направлено в адрес ответчика. Факт получения ответчиком уведомления доказан  и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о правомерности реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления исполнителю, в связи с чем договорные  отношения сторон  прекратились во внесудебном порядке и отсутствует основание для расторжение договора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе податель жалобы не указал свои доводы по обжалованию решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. 

Доводы истца по первоначальному иску рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, для их переоценки у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 064 649 руб. 49 коп., судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о надлежащем выполнении работ в соответствии с условиями договора до момента его расторжения. 

Также  судом первой инстанции установлено наличие права исполнителя привлекать подрядчиков для выполнения работ, отсутствие существенных недостатков в проектной документации и возможности использования ее по назначению, а также правомерность компенсации произведенных затрат исполнителю при одностороннем прекращении договорных отношений.  

Как отмечено судом, договор имеет смешанный правовой характер и включает элементы договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком по спорному договору представлены договоры с подрядными организациями на выполнение проектных работ и на проведение негосударственной экспертизы с приложением подписанных актов о надлежащем выполнении работ (т. 3 л.д. 59-103). 

Из материалов дела следует, что, отказываясь от подписания акта, и принятия указанных в нем работ, истец ссылался на односторонний отказ от договора, отсутствие заявки заказчика на проведение проектных работ, проведении негосударственной экспертизе и не согласование с ним привлеченных подрядных организаций (т.3 л.д.131-133).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 6.9. договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за услуги (часть услуг), оказанных исполнителем  до соответствующего отказа заказчика. Оплата за услуги Исполнителю производится пропорционально объему оказанных услуг, определяемого совместно заказчиком и исполнителем.

  В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В целях установления фактического объема работ, их качества      и      стоимости,      определением      Арбитражного      суда      Республики Башкортостан от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению № 289/16.4-2018  от 25.12.2018 (том 5 л.д. 6-91) проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пункт заправки автомобилей компримированным     природным     газом»     соответствует     условиям и требованиям договора на поставку и монтаж оборудования №1051 от 30.12.2016, в том числе техническим требованиям на разработку проектной документации (приложение №3 к договору), техническим заданиям, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемым для данного вида работ.

Существенных недостатков в разработанном проекте экспертом не выявлено, результаты инженерных изысканий и проектную документацию можно использовать по назначению. Общая стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 3 064 649 руб. 69 коп.

В соответствие с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вывод суда о признании экспертного заключения по делу относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оснований отказа заказчика от подписания акта сдачи - приемки выполнении работ необоснованными. 

В связи, с чем суд апелляционной инстанции исходит из действительности одностороннего акта  в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

На основании изложенного, вывод суда о подтверждении исполнителем факта выполнении работ по договору до момента расторжения договора на сумму 3 064 649 руб. 69 коп. и о возникновении обязанности у заказчика по их оплате является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что задание на выполнение проектных работ им не выдавалось, заявка на выполнение проектных работ не направлялась, рассмотрены и правомерно отклонено судом первой инстанции по причине того, что обязанность по проведению проектных работ и негосударственной экспертизы проекта возложена на ответчика условиями договора, в частности, приложением №1 (спецификация) и не поставлена в зависимость от направления соответствующей заявки заказчика.

Довод истца о не утверждении и о несогласовании   подрядчиков -  проектной и экспертной организациях, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г. по делу № А07-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин