Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-173637/22-114-1349

08 декабря 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        28 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    08 декабря 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Кошелев-Проект» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «Золотое сечение» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 846 301руб.38коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022г., ФИО3  по доверенности от 04.08.2022г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кошелев-Проект» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Золотое сечение» о взыскании 1 600 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 246 301руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 11.11.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 600 000руб. 00коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №870 от 24.11.2020г., №872 от 24.11.2020г. и №991 от 30.12.2020г.

Согласно п. 3.3 договора стороны установили что ориентировочный срок оказания услуг – декабрь 2021г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.10.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2 от 11.11.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 600 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что оказание услуг в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив оказания услуг до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика касаемо оказания услуг признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 6.3 договора заказчик с участием исполнителя принимает выполненные услуги в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об окончании выполнения услуг/этапов услуг и акт сдачи-приемки услуг/этапов услуг и предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг/этапов услуг или мотивированный отказ от приемки услуг/этапов услуг с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки услуг/этапов услуг или мотивированный отказ заказчика от приемки услуг/этапов услуг исполнителю не поступят, то услуги считаются принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору — доказанным, что, в свою очередь, является основанием для проведения оплаты со стороны заказчика в соответствии с порядком осуществления платежей, указанным в приложения №1 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата услуг/этапов услуг происходит на основании предоставленного исполнителем счета, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг/этапов услуг или с того момента, как услуги считаются принятыми, в соответствии с п.6.3. договора.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.6.3 договора.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты сдачи-приемки услуг с доказательствами направления его в адрес истца 25.11.2022г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, акты сдачи-приемки услуг направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 246 301руб. 38коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021г. по 28.11.2022г.. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 1 600 000руб. 00коп. направлена истцом в 07.06.2022г. (прибыло в место вручения 09.06.2022гг.),  суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.06.2022г. по 28.11.2022г. в размере 62 465руб. 76коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Золотое сечение» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Кошелев-Проект» (ИНН: 

<

***>) 1.600.000руб. неосновательного обогащения, 62.465руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.662.465руб.76коп., а также 28.330руб. госпошлины.

Взыскать с АО «Кошелев-Проект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 377руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева