﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7643/21 

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

 

   Дело № А60-27662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полыгалова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-27662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  представитель Полыгалова А.И. – Дьяков Е.О. (доверенность от 06.12.2019 серия 66АА № 5886977).

Полыгалов А.И., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – общество «Комплекс транс», общество), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ербягину Юрию Викторовичу о взыскании убытков в размере 82 602 436 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Комплекс транс» Юнович Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полыгалов А.И. просит решение от 24.02.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, так как, по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), именно ответчик обязан доказать отсутствие недобросовестности в своих действиях и отсутствие причинения убытков, при том, что наличие недобросовестности в поведении Ербягина Ю.В. и ненадлежащее управление им обществом, которое повлекло убытки, доказаны, но Ербягин Ю.В. не представил пояснений о своих действиях (бездействии) и причинах возникновения убытков, а у заявителя отсутствуют все необходимые документы, что установлено в деле № А60-10713/2020. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что товар, в отношении которого заявлены доводы о его несоответствии качеству, хранится на территории поставщика по настоящее время, так как это не подтверждено, хотя, по мнению заявителя, в деле № А40-288749/2018 установлено, что общество, в лице Ербягина Ю.В., не смогло доказать несоответствие товара качеству, поскольку общество нарушило порядок приемки товара и не смогло доказать, что товар на станции Шедок и на станции Тимошевской является одним и тем же, а неисполнение Ербягиным Ю.В., как руководителем общества, обязанности по доказыванию не может означать, что товар являлся качественным, тем более, если это вызвано недобросовестными действиями Ербягина Ю.В. Заявитель полагает, что суды не учли его доводы о существенных противоречиях в представленных Ербягиным В.Ю. документах, хотя универсальные передаточные документы не относятся к настоящему делу, а касаются иной поставки. Заявитель ссылается на то, что в деле № А40-288749/2018 установлено, что щебень в количестве 3796,5 тонн стоимостью 1 271 827 руб. 50 коп. не соответствует требованиям ГОСТа, а из решения по этому делу не следует, что конечным покупателем некачественного товара было акционерное общество «Торговый дом РЖД», при том, что щебень является родовой, а не индивидуально-определенной вещью, что не позволяет установить, что именно приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (далее – общество «Монолит-М») щебень впоследствии поставлен и принят акционерным обществом «ТД РЖД». Заявитель указывает, что суды не учли, что в деле №А40-234735/2019 общество в лице Ербягина Ю.В. не заявило ходатайство о снижении неустойки, что противоречит интересам общества, а нарушение условий гражданского договора, которое привело по вине руководителя к взысканию с общества неустойки, в принципе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, при этом суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля – Миниянова Р.А., который мог опровергнуть доводы о том, что ответственными за надлежащее исполнение договоров поставки были иные лица.   

В отзыве на кассационную жалобу Ербягин Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Комплекс транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а участниками общества в период с 01.12.2017 являются Полыгалов А.И. (49 %) и Ербягин Ю.В. (51 %), при этом последний одновременно является и генеральным директором общества. 

Полагая, что при осуществлении полномочий генерального директора общества, Ербягин Ю.В. совершил действия и допустил бездействие, которые повлекли за собой причинение обществу убытков, Полыгалов А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ербягина Ю.В. убытков в общем размере 82 602 436 руб. 08 коп. 

По мнению Полыгалова А.И., общество в лице Ербягина Ю.В. ненадлежащим образом осуществило приемку товара по качеству по договору поставки строительных материалов от 10.08.2018 № 03-08/2018, заключенному между обществами «Комплекс транс» и «Монолит-М». 

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 по делу №А40-288749/18 по иску общества «Комплекс транс» к обществу «Монолит-М» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 271 827 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 728 172 руб. 50 коп. установлено, что между обществом «Монолит-М» (поставщик) и обществом «Комплекс транс» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 10.08.2018 № 03-08/2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы по спецификации, общество внесло аванс за щебень в сумме 3 000 000 руб., затем по отбору проб щебня, оформленному актом от 18.09.2018, составлен акт об отказе в приеме товара конечным покупателем, а образцы щебня отправлены на лабораторные испытания в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Ростовский государственный университет путей сообщения», и при проведении физико-механических испытаний щебня, оформленных протоколом № 1Щ/ФМС/КТР/105 от 28.09.2018, установлено, что щебень не соответствует ГОСТу 73922014 по зерновому составу на сите 70 мм., а решением от 04.03.2019 по делу №А40-288749/18 отказано в удовлетворении иска, исходя из того, что доводы общества о несоответствии товара требованиям ГОСТа по качеству, не обоснованы и документально не подтверждены, а общество «Монолит-М» выполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, с учетом изменившихся обстоятельств.

Полыгалов А.И., ссылаясь на вышеназванный судебный акт, считает, что вышеназванный товар не может быть реализован за денежные средства, которые были за него уплачены обществом, что свидетельствует о причинении обществу «Комплекс транс» убытков в размере 3 000 000 руб. 

Кроме того, решением от 15.01.2020 по делу № А40-234735/19 с общества «Комплекс транс» в пользу общества «ТД РЖД» взыскана неустойка в размере 79 402 436 руб. 08 коп. и 200 000 руб. государственной пошлины по иску, при этом судом установлено, что неустойка начислена за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по договорам поставки. 

Ссылаясь на то, что к несоблюдению обществом своих обязательств привело именно бездействие генерального директора общества Ербягина Ю.В., который после предъявления к обществу иска о взыскании неустойки не представил возражений относительно иска и не реализовал право на обращение к суду с заявлением об уменьшении неустойки, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полыгалов А.И, просил взыскать с Ербягина Ю.В. убытки в размере 79 602 436 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума №62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума № 62).

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из материалов дела № А40-288749/2018 следует, что товар на сумму 1 271 827 руб. 50 коп. соответствует установленным требованиям по качеству, и качество поставленной продавцом на станцию Шедок СКЖД, промзона общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», продукции полностью соответствует нормам ГОСТа 7392-2014, что подтверждается декларацией о соответствии и паспортом качества, продукция покупателем принята в полном объеме, претензий и уведомлений о несоответствии поставленной продукции на указанную площадку в адрес продавца и завода изготовителя от общества «Комплекс транс» не поступало, а доводы общества о некачественности товара судами признаны необоснованными и документально не подтвержденными, а также, приняв во внимание, что в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что у общества «Монолит-М» отсутствует обязанность по возвращению неотработанного аванса в размере 1 728 172 руб. 50 коп., поскольку после 07.09.2018 отгрузка на площадку на станцию Шедок СКЖД, промзона общества «Стройресурс» приостановлена, общество «Монолит-М» согласовало с заводом производителем отгрузку продукции автотранспортом покупателя в размере 8203,5 тонн щебня, а покупатель уведомлен о вывозе продукции собственным автотранспортом с площадки завода производителя и так как заводом изготовителем продукция изготовлена, сторонами изменены условия спецификации и самовывозе продукции с площадки завода изготовителя, при этом продукция, указанная в спецификации в количестве 12000 тонн, полностью оплачена обществом «Монолит-М» заводу-производителю, и, учитывая, что ясных и прямых доказательств, свидетельствующих, что непосредственно Ербягин Ю.В. как руководитель общества контролировал приемку товара от контрагента, не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, а недоказанность в рамках дела №А40-288749/2018 факта некачественности принятого от контрагента щебня не свидетельствует о том, что директор, вступая в правоотношения с контрагентом (заключая с ним договор), был изначально  не заинтересован в получении товара надлежащего качества или относился безразлично к получению такового, при том, что факт инициирования иска к обществу «Монолит-М» свидетельствует об обратном, а в деле нет доказательств того, что принятый товар в итоге не реализован, и в деле №А40-288749/2018 суды установили надлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара в согласованном количестве (то есть отсутствие факта неотработанного аванса), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, свидетельствующих о наличии состава убытков, в том числе противоправности, явной недобросовестности и неразумности поведения Ербягина Ю.В. в ходе вышеназванных правоотношений по поставке товара и его исключительной вины, и в связи с этим суды отказали во взыскании с Ербягина Ю.В. убытков в указанной части.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, установленных судами в деле №А40-234735/2019, установив, что в эпизоде по взысканию с общества «Комплекс транс» контрагентом – обществом «ТД РЖД» неустойки в размере 79 602 436 руб. 08 коп., названная сумма неустойки рассчитана, исходя из совокупности различных самостоятельных неустоек, начисленных в соответствии с условиями тридцати одного самостоятельного договора, которые заключались и исполнялись сторонами в период более трех лет, а также, учитывая, что сам факт заявления обществом «Комплекс транс» о снижении неустойки не обязательно привел бы с закономерностью к ее снижению, поскольку снижение неустойки производится судом и является правом, а не обязанностью суда, при том, что ранее при рассмотрении аналогичных споров суды отказывали обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суды пришли к выводам, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в вышепоименованном поведении Ербягина Ю.В. состава убытков, в том числе противоправности, явной недобросовестности, неразумности поведения Ербягина Ю.В. и его исключительной вины при осуществлении им прав и исполнении обязанностей руководителя общества, а также причинно-следственной связи между поведением Ербягина Ю.В. и взысканием с общества неустойки за нарушение сроков поставки, и, исходя из изложенного, суды отказали во взыскании с Ербягина Ю.В. вышеназванных в связи с недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ербягина Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, соответствие предпринимательскому риску может рассматриваться как свидетельство надлежащего поведения руководителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Определении от 16.12.2008 № 1072-О-О в развитие приведенного положения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, что свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог так называемого правила делового решения (business judgment rule), при том, что риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины, между тем, как установлено судами по результатам исследования всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае наличие в оспариваемых действиях (бездействии) Ербягина Ю.В. состава убытков материалами дела не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Ербягина Ю.В. состава убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-27662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полыгалова Андрея Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                         О.Н. Новикова