АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                       Дело № А40-101371/24-43-680

29.07.2024 г.                                        

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 668 руб. 92 коп.  – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

 Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 46 668 руб. 92 коп.- в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. 00 коп.- в счет оплаты расходов по оценке ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.07.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

10.07.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

29.11.2023 г. в 10 часов 25 мин. по адресу: Москва, ул. Хабаровская, д.5, ФИО2, управляя автомобилем Беларусь МПУ(трактор) г/н НВ2174 77, собственником которого является ГБУ Жилищник Гольяново, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Sonata г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является он на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Беларусь МПУ(трактор) г/н НВ2174 77 была застрахована в АО «Макс», а ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI Sonata г/н 

<

***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-2830 АА от 29.11.2023 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2023 г. в 10 часов 25 мин. по адресу: Москва, ул. Хабаровская, д.5.

Как указывает истец, в пределах лимита, установленного ст. 7ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 94 331,08  руб. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно Экспертному заключению № 1325/23 от 18.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI Sonata г/н 

<

***>  без учета износа составила 141 000 руб. 

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом автомобилю истца составила 46 668 руб. 92 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в АО «АльфаСтрахование», застраховавшей риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортным средством марки HYUNDAI Sonata г/н 

<

***>   с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, а также невозможность получения страховой выплаты свыше выплаченного в размере 94 331,08  руб.

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кроме того, к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 г. подлежит применению п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, иное в ходе рассмотрения дела не доказано. В данном случае истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, иное им не доказано.

Доказательств невозможности ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также отказа СТОА в проведении ремонта, не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  к  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 668 руб. 92 коп.  – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Романов О. В.