Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20906/2021

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (Россия 194295, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения 33/корпус 1 литер А/помещение 9Н, ОГРН:  1117847153720);

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель  Выборгского РОСП Капралова И.Е.; Управление Федеральной службы судебных приставов; Саморегулируемая организация союз микрофинансовых организаций «Единство» (Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, 9; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59; Россия 420066, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Чистопольская 16/15/1, ОГРН:  1121600001555);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО3 (ген. дир.)

- от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении процессуального срока и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 179259/20/78002-ИП от 30.10.2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сторона заявителя в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 179259/20/78002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032837231, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 23.09.2020, предметом исполнения которого является взыскании с ООО Микрокредитная компания «Частный кредит»  31 000 рублей. 

10.11.2020 с расчетного счета заявителя взыскана сумма исполнительного производства № 179259/20/78002-ИП от 30.10.20 в полном объеме-31 000 руб.

09.12.2020 с расчетного счета заявителя взыскан исполнительный сбор по Исполнительному производству № 179259/20/78002-ИП от 30.10.20 на сумму 10 000 рублей.

Считая действия судебного пристава незаконным заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Из совокупности положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов участников в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо проверки приведенных обстоятельств, суд должен проверить соблюдение заявлением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и непосредственно из заявления,  Общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства 13.11.2020.

Однако в арбитражный суд Общество обратилось 19 марта 2021 года. 

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного  срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что он 15.12.2020 обратился с иском в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, при этом определением суда от 28.12.2020 административное исковое заявление было возвращено по причине неподсудности дела данному суду, 21.01.2021 заявителем подано письмо о возврате взысканного исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю, не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, так как не являются исключительными и непреодолимыми, не позволяющими Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности спора.

При таком положении, объективных причин, свидетельствующих о наличии уважительности пропуска процессуального срока Обществом не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.