СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12294/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-24973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката №3949, доверенность от 22.05.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2024, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года 

по делу № А60-24973/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заказчик, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 2022-07-22 от 25.07.2022 в размере 1 993 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 12.08.2024 в размере 399 476 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, 84-85 т. 2). 

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании штрафа за не соблюдение условий договора №2022-07-22 от 25.07.2022 в сумме 253 310 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 34-36 т. 5). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть решения от 01.10.2024), первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 1 993 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 12.08.2024 в размере 399 476 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 34 963 руб. 00 коп.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскан штраф в размере 253 310 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 342 руб. 00 коп.

Также с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Заказчик (ИП ФИО4) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о не соблюдении заказчиком п. 4.4. договора, считает, что суд неверно интерпретировал положения договора и сложившиеся взаимоотношения сторон. Полагает, что факт вмешательства в процесс согласования и сдачи-приемки работ лиц, не назначенных в качестве ответственных представителей заказчика, материалами дела не подтвержден. Полагает, суд не учел доводы о том, что участие со стороны заказчика иных лиц, кроме ответственного, указанного в договоре, было обусловлено срочной необходимостью в разрешении вопросов, требующих специальных познаний в разных отраслях: маркетинга, дизайна, торговли и т.д., в связи с чем, заказчик привлекал по просьбе исполнителя своих специалистов, с чем обе стороны договора были согласны. Считает, что суд при рассмотрении дела не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Не учел, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств, что не допустимо в рамках действующего законодательства. Ответственность исполнителя за несоблюдение условий договора об ответственных лицах отсутствует.

Исполнитель (ИП ФИО3), обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права

В обоснование апелляционный жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказывания неоказания услуг по подписанным заказчиком актам исключительно на исполнителя. Мотивированных выводов о том, почему подписанные сторонами без возражений акты, не могут быть приняты, в рассматриваемом случае, в качестве доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, не привел. Не исследовал представленные исполнителем в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» №056/2024 от 29.07.2024, не дал им правовую оценку, не отразил в решении суда. Вопреки сложившимся правоотношениям между сторонами, регламентированными главами 37 и 39 АПК РФ, применил общие нормы права о договоре и положения о неосновательном обогащении, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии доказательств фактической передачи результата работ до обращения заказчика с требованием о расторжении договора.

ИП ФИО4 (заказчиком) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу исполнителя, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований без изменения.

ИП ФИО3 (исполнителем) направлен отзыв на апелляционную жалобу заказчика, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по встречному иску. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители исполнителя (ИП ФИО3) настаивали на доводах жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы заказчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заказчик (ИП ФИО4), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 2022-07-22 от 25.07.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

На основании п. 2.1., 3.1., 6.1. договора, объем, срок и стоимость работ согласуются сторонами в приложении к договору. 

Согласно технического задания (приложение №1 к договору) предметом разработки является создание русскоязычной версии мобильного приложения по доставке еды с возможностью приема заказов пользователями из каталога, системой лояльности и администрирования (dashboard) на базе вебинтерфейса с интеграцией системы управления ресторанов ПKO и дальнейшей публикации в iTunes и Google Play в качестве обновления текущего приложения. 

Договором предусмотрено, что работы осуществляются поэтапно (спринтами).

В соответствие с разделом 6 «Смета» приложения № 2 к договору предусмотрено 6 этапов работ со следующими сроками:

спринт №0 – создание wireframing и UX/UI дизайн будущего приложения в течении 20 рабочих дней с момента завершения устного брифования; 

спринт №1 – разработка модуля синхронизации с IIKO и работы с IIKO в целом, модуля авторизации/регистрации покупателей и авторизации администраторов, модуля администраторов и их ролей в течение 32 рабочих дней с момента завершения спринта 0 и получения предоплаты за спринт 1; 

спринт №2 – разработка модуля каталога товаров, модуля покупателей в течение 16 рабочих дней с момента завершения спринта 1 и получения предоплаты за спринт 2; 

спринт №3 – разработка модуля Геолокация «Рестораны», модуля заказов в течение 16 рабочих дней с момента завершения спринта 2 и получения предоплаты за спринт 3; 

спринт №4 – разработка модуля «Техподдержки «Чат», модуля оплат в течение 16 рабочих дней с момента завершения спринта 3 и получения предоплаты за спринт 4; 

спринт №5 – разработка сервиса уведомлений, модуля маркетинга, модуля аналитики в течение 24 рабочих дней с момента завершения спринта 4 и получения предоплаты за спринт 5; 

спринт №6 -разработка API GATEWAY и интеграция бекенда и фронтенда в течение 40 рабочих дней с момента завершения спринта 5 и получения предоплаты за спринт 6. 

Пунктом 3.8. договора установлено, что работы выполняются на основе 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в приложении к договору. 

Согласно разделу 6 приложения № 2 к договору, общая стоимость работ составляет 2 533 100 рублей. Заказчик оплачивает работы путем 100 % предоплаты каждого спринта. 

Согласно разделу 5 договора «порядок приемки работ» заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ или отказаться от приемки результата работ, сообщив исполнителю о необходимости доработки. Под доработкой стороны понимают приведение результата работ в соответствие с требованиями, согласованными сторонами в приложении №1 к договору «Техническое задание».

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Если по истечении установленного срока для приемки работ исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты в полном объеме.

Если в приложении предусмотрено несколько этапов выполнения работ, стороны оформляют промежуточные акты по окончании каждого этапа по правилам настоящего раздела.

В соответствии с 4.1. договора стороны назначают своих представителей для решения всех вопросов в связи с выполнением работ по договору (далее - ответственные лица). Каждая из сторон назначает в качестве ответственного лица одного штатного сотрудника. Перечень ответственных лиц с указанием должности и контактных данных согласуется в приложениях.

Согласно п. 4.4.договора лица, не назначенные сторонами в качестве ответственных, не вправе вмешиваться в процесс согласования и приемки работ по договору. Не допускается одностороннее увеличение стороной количества ответственных лиц и назначение в качестве ответственных лиц внешних консультантов.

За вмешательство заказчиком в процесс согласования и сдачи-приемки работ по договору лица, не согласованного в качестве ответственного лица, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить штраф в размере 10% от суммы договора, а также либо приостановить работы по договору до прекращения вмешательства данного лица в процесс разработки, либо отказаться от договора в одностороннем порядке (п.8.5. договора).

Согласно п.10.1.договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца текущего календарного года, а в части расчетов и условий приложений - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора (п.10.4. договора).

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты. Исполнитель направляет заказчику акт сверки с указанием выполненных, но не закрытых актами работ по приложениям (п. 10.6. договора).

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 388 от 20.05.2022 на сумму 20 000 руб.00 коп. за составление технического задания на разработку приложения, № 187 от 28.07.2022 в сумме 248 000 руб. 00 коп. (спринт 1), № 228 от 22.08.2022 в сумме 453 000 руб. 00 коп. (спринт 2), № 121 от 12.10.2022 в сумме 200 000 руб. 00 коп. (спринт 3), № 237 от 06.12.2022 в сумме 200 000 руб. 00 коп. (спринт 4), № 95 от 02.02.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 4), № 306 от 05.04.2023 в сумме 672 100 руб. 00 коп. (спринт 5), в общей сумме 1 993 100 руб. 00 коп.

Между сторонами подписаны двусторонние акты приемки-передачи работ: № 2022-06-08 от 16.08.2022 на сумму 248 000 руб. 00 коп. (спринт 0), № 2022-07-28/2 от 06.10.2022 на сумму 453 000 руб. 00 коп. (спринт 1), № 2022-07-22/3 от 23.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 2), № 2022-07-22/4 от 26.01.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 3), № 2022-07-22/5 от 10.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 4), №2022-07-22/6 от 08.11.2023 на сумму 672 100 руб. 00 коп. (спринт 5). 

Ссылаясь на просрочку исполнителя, на недостижение цели договора, не передачу результата работ, заказчик прекратил дальнейшую оплату спринтов и направил в адрес исполнителя отказ от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме.

Оставление исполнителем требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, исполнитель ИП ФИО3, ссылаясь на неоднократное нарушение заказчиком пунктов 4.1., 4.4. договора, выразившееся в допуске в процесс согласования и сдачи-приемки работ по договору лиц, не согласованных в качестве ответственных лиц, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в порядке п. 8.5 договора, ссылаясь на факт передачи 5-ти спринтов (не оконченным остался только 6-й спринт), наличие их потребительской ценности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 395, 431, 450.1, 453, 702, 711, 720, 730, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ с нарушениями условий договора, не передачи результата работ заказчику до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы исполнителя, суд заключил, что то обстоятельство, что по 5 этапам работ подписаны акты приемки-передачи выполненных работ без замечаний по сроку, объему и качеству, значения для разрешения спора не имеет, ввиду не передачи заказчику конечного результата работ - рабочего мобильного приложения. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ и исходил из нарушения заказчиком раздела 4 договора об ответственных лицах и правомерности требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.5. договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей ИП ФИО3, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает доводы ИП ФИО3 заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части первоначальных исковых требований ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении спора суд обязан определить предмет доказывания исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права. Предмет доказывания может быть определен через обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора или рассмотрения дела, обязанность доказывания которых возложена на лиц, участвующих в деле, обязанность установления которых возложена на суд, чего при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделано не было.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ (оказанных услуг), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 ст. 720, пунктов 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В пунктах 4.2.2., 2.6.1., 2.6.2. договора стороны согласовали обязанность исполнителя выполнять все работы по договору в надлежащем качестве, и в сроки, предусмотренные договором, и сдавать работу заказчику в установленный срок, устранять все недостатки, указанные заказчиком; обязанность заказчика принимать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п. 5.4. договора). 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласован способ передачи результата работ посредством подписания акта приема-передачи.

Приемка истцом выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг): № 2022-06-08 от 16.08.2022 на сумму 248 000 руб. 00 коп. (спринт 0), № 2022-07-28/2 от 06.10.2022 на сумму 453 000 руб. 00 коп. (спринт 1), № 2022-07-22/3 от 23.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 2), № 2022-07-22/4 от 26.01.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 3), № 2022-07-22/5 от 10.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 4), №2022-07-22/6 от 08.11.2023 на сумму 672 100 руб. 00 коп (спринт 5).

 Как следует из содержания данных актов, заказчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по договору произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты выполненных работ в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 ст. 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить недостатки выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае недостатков выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме производил расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия недостатков спорных работ в настоящем случае лежит на заказчике.

С учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически принятых без замечаний и выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у исполнителя (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Апелляционным судом установлено, что договор на основании пункта 10.4. расторгнут заказчиком 26.03.2024. 

Между тем, прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Выполнение ответчиком работ с недостатками, которые объективно исключили возможность использования их результата, либо невыполнения работ в целом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 3.16 приложения № 2 к договору, по окончании создания дизайна главного экрана стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки по приложению. Исполнитель направляет заказчику ссылку на файл Figma по электронной почте, при условии полной оплаты этапа и подписанного обеими сторонами промежуточного акта сдачи-приемки.

Согласно п. 3.21 приложения № 2 к договору, по окончании создания дизайна всех экранов стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки по приложению. Исполнитель направляет заказчику ссылку на файл Figma по электронной почте, при условии полной оплаты этапа и подписанного обеими сторонами промежуточного акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.8 приложения № 2 к договору на этапе программирования WEBприложение размещается на тестовой хостинг-площадке исполнителя. 

В силу п. 4.12 приложения № 2 к договору исполнитель демонстрирует заказчику результат поэтапно, в соответствии со спринтами, указанными в смете, направляя ссылки на тестовую-хостинг площадку.

Согласно п. 4.17 приложения № 2 к договору после полной оплаты заказчиком работ в рамках приложения и подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель направляет заказчику исходный код ПО, путем отправки на e-mail ссылки на архив.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исполнителем в материалы дела были представлены доказательства о предоставлении истцу доступа к Figma (дизайн проект мобильного приложения) в сети интернет по ссылке: https://www.figma.com/design/79b6y6NZT4PALHLqZpdOak/Sushi-magia-project?nodeid=1839-116324&t=qxm1wUSi26Ho8alS-1 16.11.2022, 03.05.2023 и 01.06.2023, а так же к Dashboard (административная панель для управления приложением и контентом в приложении) в целях взаимодействия по реализации мобильного приложения с инструкцией (гайдлайн) по использованию и функционалу Dashboard по ссылке: https://tonydolbeat.notion.site/1ce50a46d4bb449db60d93da5f2fba44. При предоставлении полного доступа к Dashboard заказчику также был направлен файл (APK), который является установщиком самого мобильного приложения на телефон с Android. После установки которого, заказчик имел возможность полностью проверить работоспособность мобильного приложения и пользоваться им. Сам APK файл и видеозапись, подтверждающие функционирование мобильного приложения представлены на CD-R диске intro. 

Также исполнителем представлены скриншоты Dashboard, из которых усматривается, что заказчик имел и имеет доступ к тестовой-хостинг площадке (Dashboard), на которой размещен результат выполненных работ, и использовал результаты работ ИП ФИО3

Более того, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № 056/2024 от 29.07.2024, согласно выводам которого, выполненные ИП ФИО3 работы соответствуют требованиям технического задания по спринтам 0-5. Исходный код, подтверждающий реализацию требований по данным спринтам, был обнаружен в ходе поиска в системе контроля и управления версиями «GitLab». Также в результате исследования был проверен функционал мобильного приложения, дэшборда, корректности работы серверной части приложения. ИП ФИО4 мог (может) получить доступ к исходному коду приложения, к дизайн-проекту в Figma, к Dashboard в любой момент времени, что позволяло оперативно получать доступ к ходу выполнения работ на любом из этапов разработки (спринтов) и контролировать его. Заказчик может загрузить необфусцированный исходный код из Dashboard, корректировать его и использовать для целей, установленных в п.1 приложения № 1 к договору. Файл архива исходного кода содержит всю необходимую информацию, установленную техническими заданиями к спринтам 0-5.

Заключение специалиста документально заказчиком не опровергнуто 9ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, представленные ИП ФИО3 доказательства исследованы не были, оценки не получили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) ИП ФИО3 по 5 спринтам подтвержден, результат передан заказчику. Заказчик исходя из распределения бремени доказывания не доказал, что созданный ИП ФИО3 wireframing и UX/UI дизайн приложения, разработанные модули синхронизации с IIKO и работы с IIKO, каталога товаров, геолокации «Рестораны», «Техподдержки «Чат», сервиса уведомлений и маркетинга, соответствующее условиям договора, не имеют потребительской ценности, непригодны для целей, указанных в договоре, не могут быть использованы заказчиком.

Таким образом, уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ИП ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

В указанной части доводы ИП ФИО3 являются обоснованными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-24973/2024 в части удовлетворения требований первоначального иска подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, соответствующее требование - оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4.1 договора стороны согласовали, что для решения всех вопросов связанных с выполнением работ по договору они назначают своих представителей (одного штатного сотрудника) в качестве ответственных лиц (далее - ответственные лица). 

В соответствии с п. 4.3 договора при замене ответственного лица сторона обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала осуществления полномочий новым ответственным лицом. Уведомление о смене ответственного лица должно содержать ФИО нового ответственного лица, его должность, телефон и адрес электронной почты. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что лица, не назначенные сторонами в качестве ответственных, не вправе вмешиваться в процесс согласования и приемки работ по договору. Не допускается одностороннее увеличение стороной количества ответственных лиц и назначение в качестве ответственных лиц внешних консультантов. 

В соответствии п. 8.5 договора за вмешательство заказчика в процесс согласования и сдачи-приемки работ по договору лиц, не согласованных в качестве ответственного лица, ответственность, а именно исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить штраф в размере 10% от суммы договора, а также либо приостановить работы по договору до прекращения вмешательства данного лица в процесс разработки, либо отказаться от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны, являясь свободными в определении условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), установили размер санкции, подлежащей применению при определении размера ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен между равными лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны исполнителя в материалы дела не представлено.

Заключив договор, заказчик в силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ принял на себя обязательство выплатить штраф, от которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке.

Разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у заказчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Прямо предусмотрев штрафные санкции в рассматриваемом размере за вмешательство в процесс согласования и приемки работ по договору лиц, не являющихся ответственными, стороны тем самым установили повышенную значимость защите конфиденциальности информации результата работ, являющимся интеллектуальным правом.

В приложении № 2 к договору каждая из сторон определила ответственных лиц, указав их персональные данные (Ф.И.О., контактные номера телефонов, е-mail).

Зная, что договором предусмотрена ответственность за вмешательство в процесс согласования и приемки работ по договору лиц, не являющихся ответственными, заказчик, неоднократно нарушал п. 4.4. договора и допускал к работам третьих лиц (дизайнеров, маркетологов и иных), не назначенных согласно договору ответственными лицами, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Вопреки доводам заказчика представленной переписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Таким образом, заказчик, допуская нарушение п. 4.4. договора, должен был понимать возможные гражданско-правовые последствия этого нарушения. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части удовлетворении встречных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в оспариваемой части отсутствуют.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО4 при подаче иска, относятся на подателя жалобы.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-24973/2024 отменить в части удовлетворения требований первоначального иска. 

В удовлетворении первоначально иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-24973/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

 У.В. Журавлева