АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24392/2019

г. Ярославль

23  марта  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020  года.

Решение изготовлено в полном объеме  8  апреля 2020  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Санкт-Петербург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Ярославль

о расторжении договора и обязании возвратить имущество 

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 02.09.19 № 9;

- от ответчика:  ФИО3 – представителя, доверенность от 24.11.19.

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ярославской  области с иском к ООО "Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем":

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.10.18 № 12,

- о возложении обязанности по возврату нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 112,1 кв.м, в здании детской больницы Литер Р.

обратилось ГБУЗ ЯО "Клиническая больница имени Н.А. Семашко".

Определением от 05.02.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании  11.03.20  сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из  материалов дела, на основании свидетельства о праве оперативного управления от 09.01.13 серии 76-АБ № 690276 нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане 59-61, 98-102,104-108 обшей площадью 312,3 кв.м. в здании детской больницы Литер Р, расположенные по адресу: 

<

...> переданы ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 10».

На основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.10.18 № 1489-р, ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 10» и ООО "Лечебно-профилактическое учреждение Международного института биологических систем" заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.10.18 № 12, согласно п. 1.1 которого согласно настоящему договору арендодатель передаст, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа с номерами па поэтажном плане 59-61, 98-102,104-108 обшей площадью 312,3 кв.м. в здании детской больницы Литер Р, расположенные по адресу: 

<

...>, по акту приёма-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, для использования в целях осуществления медицинской деятельности, в том числе организации центра магнитно-резонансной томографии.

По акту приема-передачи от 16.10.18 нежилые помещения приняты арендатором.

07.05.19 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено предупреждение № 06-08/13-19 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного предупреждения УФАС, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области вынес распоряжение от 20.05.19 № 694-р, которым отменил распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.10.18 № 1489-р.

29.08.19 ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 10» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГБУЗ Ярославской области "Клиническая больница имени Н.А. Семашко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанное предписание, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора и освобождении спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. 

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. 

В рассматриваемом деле, истец просит расторгнуть договор аренды по основаниям лишь выданного соответствующего предупреждения антимонопольного органа. 

Вместе с тем, основания и порядок расторжения договоров регулируются гл. 29 Гражданского кодекса РФ, среди которых такого основания, как предупреждение антимонопольного органа, не содержится. 

Указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о расторжении договора аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанного договора аренды недействительным (ничтожным).

Между публичным образованием в лице истца и ответчика, заключившими договор аренды, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользованиями нежилым помещением, регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Само по себе признание антимонопольным органом факта наличия в действиях истца при заключении договора аренды признаков нарушения антимонопольного законодательства, не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на постановлениях органов местного самоуправления, и не порождает безусловную обязанность общества возвратить нежилые помещения арендодателю.

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о принятии департаментом мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к ответчику об освобождении нежилых помещений и его возврате (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 306-КГ15-10666 от 07.12.2015).

Предупреждение адресовано Департаменту, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью данной статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, приведенные истцом в качестве оснований для расторжения договора обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, так как не имеется не только совокупности условий, необходимых, в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора, но и самих изменившихся обстоятельств, поскольку: в момент заключения договора от 16.10.18 № 12 такие обстоятельства, как Предупреждение УФАС не существовали, поэтому не могли измениться после заключения договора;

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств существенного нарушения договора ответчиком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. В связи с чем, суд не усматривает оснований для его расторжения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды является действующим и требования заявителя о его расторжении заявлены не обоснованно, у суда отсутствуют основания для выселения ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова