Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.11.2020 года Дело № А50-15005/20

     Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

     Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

о взыскании убытков в размере 902 792 руб. 74 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 22,06.2020, паспорт; ФИО3, директор, паспорт

от ответчиков – 1, 3.ФИО4, доверенность № Д/59907/20/59-сн ОТ 10.07.2020 , ФИО4, доверенность №Д/59907/20/58-СН от 10.07.2020, паспорт; 

2. ФИО5, доверенность № Д/59907/20/76-СН от 09.10.2020, паспорт; 

от третьего лица – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту – ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – ответчик 3) о взыскании убытков в размере 902 792 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2020 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в размере 902 792 руб. 74 коп. с ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, от требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю отказывается.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части предъявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю на основании ст. 150 АПК РФ прекращено.

Определением суда от 19.10.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Интел» (614000, 

<

...>/а, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы (614000, 

<

...>/а-31).

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме. Суду  пояснил, что 05 августа 2019 года арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС № 26769692 и серии ФС 26769693 ошибочно указав в них реквизиты иного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - истца.

На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 131787/19/59007-ИП от 11.10.2019 о взыскании 882 685 руб. 11 коп.; исполнительное производство № 137113/19/59007-ИП от 18.10.2019 о взыскании 20 654 руб.; исполнительное производство № 17751/20/59007-ИП от

10.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 руб. 96 коп.

Инкассовым поручением № 4956 от 05.02.2020 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 882 138 руб. 74 коп., инкассовым поручением № 9808 от 03.02.2020 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 20 654 руб.

Письмом № 4 от 10.02.2020 истец обратился к ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств.

17.02.2020 судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и уведомила о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указан истец.

Представитель ответчика – УФССП по Пермскому краю требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, поскольку истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, полагаем спорные денежные средства неосновательным обогащением взыскателя по исполнительному производству

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив представленные в дела доказательства, заслушав стороны в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А50-34630/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы основной долг 849 715 руб. 00 коп., проценты 32 970 руб. 11 коп., и в федеральный бюджет государственная пошлина 20 654 руб.00 коп.

05 августа 2019 года арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС № 26769692 и серии ФС 26769693  указав в них реквизиты иного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – истца на 3 странице исполнительного листа.

На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 131787/19/59007-ИП от 11.10.2019 о взыскании 882 685 руб. 11 коп.; исполнительное производство № 137113/19/59007-ИП от 18.10.2019 о взыскании 20 654 руб.; исполнительное производство № 17751/20/59007-ИП от 10.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 руб. 96 коп.

Инкассовым поручением № 4956 от 05.02.2020 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 882 138 руб. 74 коп., инкассовым поручением № 9808 от 03.02.2020 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 20 654 руб.

Письмом № 4 от 10.02.2020 истец обратился к ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств.

17.02.2020 судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и уведомила о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указан истец.

Письмом № 6 от 25.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об ошибке в оформлении исполнительных листов по делу № А50-34630/2018, ответ на которое до настоящего времени истцу не направлен.

Неправомерным списанием денежных средств по мнению  истца причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 902 792 руб. 74 коп. (882 138 руб. 74 коп. + 20 654 руб.). Меры по незамедлительному возвращению неправомерно списанных денежных средств предприняты не были. Данные обстоятельства послужили обращением в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы исполнительного производства, установил, что судебными приставами-исполнителями выполнялись мероприятия с целью  реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительного листа.

 Доказательства об использовании  истцом всех способов защиты  для восстановления нарушенного права, в том числе обращения с требованием  к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Интел»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

При этом, должник «Интел»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  не ликвидирован, не находится в состоянии банкротства, иного материалы дела не содержат.

 Таким образом, возможность взыскания долга с должника не утрачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

                                                 РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                             Е.В.Амелина