Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-5728/2023 «02» июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 Полный текст решения изготовлен 02.06.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при  ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Волга-Бизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского  округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности  

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО1 по доверенности № 02 от 10.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 07/53 от 13.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному  учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский  Волгоградской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы  основного долга по контракту № 11/22к от 12.04.2022 в размере 4 348 622, 32 рублей,  неустойки в размере 135 046, 73 рублей.  

Определением суда от 27.04.2023 принят отказ истца от требований к ответчику в  части взыскания суммы основного долга по контракту № 11/22к от 12.04.2022 в размере 4  348 622, 32 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований в части взыскания пени по контракту № 11/22к от 12.04.2022 в  размере 135 046, 73 рублей.  

Представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взыскания в доход  федерального бюджета.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, истец (Исполнитель) оказывал ответчику  (Заказчик) услуги по размещению отходов по контракту № 11/22к от 12.04.2022.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги, что  подтверждается представленными в материалах дела документами.  

Ответчик обязательства по оплате на дату обращения истца в суд с настоящим  иском не исполнил. В период нахождения дела в суде ответчик оплатил сумму основного  долга по контракту № 11/22к от 12.04.2022 в размере 4 348 622, 32 рублей. В связи с чем,  истец отказался от иска в данной части, что не противоречит действующему  законодательству.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг истец  так же просит взыскать с ответчика пени по контракту № 11/22к от 12.04.2022 в размере  135 046, 73 рублей.  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае несвоевременной оплаты стоимости  оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках  контракта подтвержден материалами дела.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает  необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение  сторон о сроках, а так же истцом исключен мораторный период, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения  сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения  (статья 71 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной  несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для  опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного  суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи  333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Кодекса.  

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного  положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2  000, 00 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»  городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени по контракту № 11/22к от 12.04.2022 в  размере 135 046, 73 рублей  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»  городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2  000, 00 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна