АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10837/2019

25.10.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ООО «ТК «Альянс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 205 906,03 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 07.08.2021 г.

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.01.2020, сроком действия до 16 февраля 2022 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (далее – ООО «АвтоМиг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «ТБНГ», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – часть задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 08/Т – С от 28.03.2016, 20 000,00 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.10.2019 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 17 352 780,63 руб., из которых 14 831 048,30 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 08/Т – С от 28.03.2016, 2 521 732,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автострой» (ОГРН 

<

***>),  ООО «ТК «Альянс» (ОГРН 

<

***>).

Определение суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автострой» (ОГРН 

<

***>).

Этим же определением исключено из числа третьих лиц по делу ООО «Автострой» (ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 17.06.2021 принято заявление истца об уточнении размера искового требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 14 684 173,70 руб. Также истцом представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021 г в сумме 2939961,51 руб. и поддержано ранее заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 8, 11, 153, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) был заключен договор № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016  (далее – договор, т. 1, л.д. 20 – 27).

В рамках договора, как указывает ООО «АвтоМиг», сторонами были согласованы тарифы (стоимость услуг) по видам и маркам техники. Данные тарифы указывались, как в самом договоре, так и в дополнительных соглашений к нему, в том числе в дополнительном соглашении № 5 от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 31), в дополнительном соглашении № 6 от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 32), дополнительном соглашении № 7 от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 34), дополнительном соглашении № 8 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 35), дополнительном соглашении № 9 от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 36). Указанные Дополнительные соглашения № 5, 6, 7, 8, 9 были подписаны ООО «АвтоМиг» в одностороннем порядке, так как, как указывает ООО «АвтоМиг», ООО «Томскбурнефтегаз» уклонилось от подписания дополнительных соглашений без указания причин. Доказательствами согласованности тарифов (указанных в дополнительных соглашениях) являются, по мнению ООО «АвтоМиг», подписанные сторонами, по расценкам указанным в дополнительных соглашениях Универсальные передаточные документы, а именно: УПД № 68 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 55 - 56), УПД № 84 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 53 - 54), УПД № 34 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 37 – 38), УПД № 49 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 39 – 40), УПД № 50 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 41 - 42), и т.д., составленные относительно техники, указанной в данных дополнительных соглашениях, служебная записка начальника ОЛ и ПРР ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО5 (т. 1, л.д. 33).

Всего в рамках договора и дополнительных соглашений к нему за период с 28.12.2016 по 30.09.2017 ООО «АвтоМиг» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги техникой на сумму 14 831 048,30 руб. с учетом НДС, а именно по: УПД № 2 от 31.01.20217 (т. 1, л.д. 38 – 62), УПД № 13 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 63 – 67), УПД № 3 от 31.01.20217 (т. 1, л.д. 68 – 77), УПД № 69 от 31.01.20217 (т. 1, л.д. 78 – 94), С/ф № 8 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 95 – 96), УПД № 7 от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 97), УПД № 33 от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 121 – 150, т. 2, л.д. 1 – 20), УПД № 44 от 10.03.2017 (т. 2, л.д. 21 – 29), УПД № 70 от 10.03.2017 (т. 2, л.д. 30 – 47), УПД № 53 от 31.03.2017 (т. 2, л.д. 48 – 64), УПД № 112 от 10.04.2017 (т. 2, л.д. 65 – 71), УПД № 23 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 72 – 75), УПД № 116 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 76 – 107), УПД № 55 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 108 - 109), УПД № 57 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 130 – 31), УПД № 117 от 20.04.2017 (т. 3, л.д. 19 – 21), УПД № 118 от 30.04.2017 (т. 3, л.д. 58), УПД № 107 от 31.05.2017 (т. 3, л.д. 59 – 60), УПД № 111/1 от 31.05.2017 (т. 3, л.д. 90 – 91), УПД № 113 от 31.05.2017 (т. 3, л.д. 94 – 96), УПД № 119 от 31.05.2017 (т. 4 л.д. 26), УПД № 120 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 27), УПД № 38 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 28 – 29), УПД № 39 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 36 – 36), УПД № 73 от 10.06.2017 (т. 4, л.д. 82 – 84), УПД № 4 от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 134 – 135), УПД № 121 от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 137 – 138), УПД № 43 от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 138 – 39), УПД № 10 от 10.02.2017 (т. 4, л.д. 144 – 145), УПД № 109 от 25.07.2017 (т. 4, л.д. 146 – 147), УПД № 34 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 37 – 38), УПД № 49 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 39 – 40), УПД № 50 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 41 - 42), УПД № 54 01.08.2017 (т. 5, л.д. 43 - 44), УПД № 56 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 45 – 46), УПД № 45 18.08.2017 (т. 5, л.д. 51 - 52), УПД № 84 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 53 - 54), УПД № 68 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 55 - 56), УПД № 108 от 31.08.2017 (т. 5, л.д. 57 – 58), УПД № 115 от 31.08.2017 (т. 3, л.д. 69 – 70), УПД № 95 от 30.09.2017 (т. 5, л.д. 79 – 80), УПД № 104 от 30.09.2017 (т. 5, л.д. 106 – 107).

В исковом заявлении ООО «АвтоМиг» ссылается на то, что все вышеуказанные УПД с документами первичной бухгалтерской отчетности (заявки заказчика, путевые листы, талоны первого заказчика к путевым листам, реестры), подтверждающие оказание услуг, направлялись (передавались) ООО «Томскбурнефтегаз с сопроводительными письмами, на которых ООО «Томскбурнефтегаз» ставило отметку о получении (исх. № 148/02/17 от 01.02.2017 (т. 6,  л.д. 10), исх. № 91/02/17 от 28.02.2017 (т. 6, л.д. 11), исх. № 124/03/17 от 28.02.2017 (т. 6, л.д. 13), исх. № 136/04/17 от 30.04.2017 (т. 6, л.д. 12), исх. № 149/06/17 от 30.06.2017 (т. 6, л.д. 14), исх. № 153/07/17 от 25.07.2017 (т. 6, л.д. 15), исх. № 170/09/17 от 30.09.2017 (т. 6 л.д. 16).

ООО «АвтоМиг» ссылается на то, что в основном все вышеуказанные УПД были возвращены ООО «Томскбурнефтегаз неподписанными, без мотивированного отказа и без оплаты, что и послужило поводом и основаниям для обращения ООО «АвтоМиг» с исковым заявлением в суд.

Кроме основной задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Томскбурнефтегаз» должно нести ответственность за пользование чужими денежными средствами путем уплаты процентов на сумму основной задолженности. Размер процентов доложен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по мнению ООО «АвтоМиг», ООО «Томскбурнефтегаз» обязано выплатить ООО «АвтоМиг» за транспортные услуги, оказанные ООО «АвтоМиг» по договору № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016 (т. 5, л.д. 41 - 42) и дополнительным соглашениям к договору (т. 1, л.д. 29 – 36), основную задолженность в размере 14 684 173,70 руб. с учетом НДС, а так же выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 521 732,33 руб., а так же выплачивать проценты за пользование чужими денежным средствами до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а всего ООО «АвтоМиг» считает, что ООО «Томскбурнефтегаз» обязано выплатить ООО «АвтоМиг» денежную сумму в размер 17 205 906,03 руб.

ООО «Томскбурнефтегаз» возражало против исковых требований ООО «АвтоМиг», представив в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление (т. 6, л.д. 72 – 75), указав на то, что исходя из условий пунктов 1.1., 1.3., 4.5, 4.7., 5.1., 5.5., 5.6., 5.7., 8.1., 8.2. договора и дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л.д. 31 – 36) и дополнительного соглашения № 2 следует, что ООО «АвтоМиг» обязано было по заявкам ООО «Томскбурнефтегаз», установленной формы, оказывать услуги специальной техникой по тарифам (расценкам) согласованным сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В свою очередь, в договоре и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали оказание услуг Автокраном 25 тн., Тракторной техникой К-700 (в период с 08.07.2016 по 15.07.2016). Оказание услуг иной техникой или по иным тарифам (расценкам) стороны между собой не согласовывали. Также стороны предусмотрели, что при невозвращении по вине ООО «Томскбурнефтегаз» транспортных средств ООО «АвтоМиг», работающих на месторождении (вахтовым методом), в место их основного базирования до момента закрытия в Северных районах Томской области зимних автодорог и переправ, транспортные средства ООО «АвтоМиг» ставятся на консервацию, что должно подтверждаться актом на консервацию, при этом время нахождения техники ООО «АвтоМиг» на консервации оплате со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» не подлежит. Принятию и оплате подлежат только оказанные ООО «АвтоМиг» услуги, подтвержденные заявками установленной формы, утвержденные бюджетным контролером ООО «Томскбурнефтегаз», на основании подписанных генеральным директором ООО «Томскбурнефтегаз» счетов-фактур с приложением путевого листа. Услуги ООО «АвтоМиг» не подтвержденные заявками установленной формы и не утвержденные бюджетным контролером ООО «Томскбурнефтегаз», а также не подтвержденные путевым листом, оплате не подлежат. Договор действует до 31.12.2016.

В отзыве на исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» указывает на то, что ООО «АвтоМиг» в обоснование исковых требований ссылается на 42 с/ф (универсальные передаточные документы), из которых согласно представленных ООО «АвтоМиг» документов, со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» было подписано всего 8 С/ф (УПД), а именно УПД № 8 от 10.02.2017  (т. 1, л.д. 95 – 96), УПД № 34 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 37 – 38), УПД № 49 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 39 – 40), УПД № 50 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 41 - 42), УПД № № 54 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 43 - 44), УПД № 45 от 18.08.2017 (т. 5, л.д. 51 - 52), УПД № № 84 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 53 - 54), УПД № 68 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 55 - 56).

В обоснование исковых требований ООО «АвтоМиг» ссылается на дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору (т. 1, л.д. 31 - 36), которые не были подписаны со стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Соответственно, данные односторонние документы, подписанные только со стороны ООО «АвтоМиг», по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», не могут регулировать правоотношения сложившиеся между ООО «АвтоМиг» и ООО «Томскбурнефтегаз». В свою очередь, служебные записки на которые ссылается ООО «АвтоМиг», а также УПД подписанные со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», не подтверждают и не могут подтверждать, что вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны между сторонами и не подтверждают, что условия, изложенные в указанных дополнительных соглашениях, были между сторонами согласованы. Имеющийся якобы факт уклонения ООО «Томскбурнефтегаз» от подписания вышеуказанных дополнительных соглашений со стороны ООО «АвтоМиг» не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в вышеуказанных подписанных между сторонами С/ф (УПД) отсутствуют ссылки на спорные неподписанные дополнительные соглашения или на использование спорной техники и по спорным тарифам.

Следовательно, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору (т. 1, л.д. 31 - 36), которые не были подписаны между сторонами и условия которых между сторонами не согласовывались не могут регулировать правоотношения сторон. Данные спорные дополнительные соглашения не являются доказательствами по настоящему делу.

Также ООО «Томскбурнефтегаз», возражая против обоснованности исковых требований ООО «АвтоМиг», указывало на то, что ООО «АвтоМиг» в нарушении условий договора (услуги оказываются техникой согласованной сторонами по согласованным тарифам (расценкам)) предъявляет ООО «Томскбурнефтегаз» требование о взыскании задолженности за услуги несогласованной техникой (МАЗ Фискарс, Бульдозер Т-130, Экскаватор Коматсу) и по несогласованным тарифам (расценкам). При этом ООО «АвтоМиг» не подтверждает обоснованность применения соответствующих тарифов в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги).

Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на то, что согласно условиям договора при невозвращении по вине заказчика транспортных средств, работающих на месторождении (вахтовым методом), в место их основного базирования до момента закрытия в Северных районах Томской области зимних автодорог и/или переправ, транспортные средства ставятся на консервацию, что подтверждается актом о консервации, а заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность транспортных средств, оставшихся в Северных районах, при этом время нахождения техники на консервации оплате не подлежит. ООО «АвтоМиг», в свою очередь, в нарушении вышеуказанного условия договора (учитывая то, что ООО «АвтоМиг» считает, что услуги оказывались именно в рамках договора) предъявляет ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 118 от 30.04.2017 (т. 3, л.д. 58 - 59), УПД № 119 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 26), УПД № 120 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 27), УПД № 121 от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 137) задолженность по консервации Бульдозера Т-130 в общем размере 1 009 120,00 руб. При этом, ООО «АвтоМиг» не представляет доказательства подтверждающие, факт консервации (соответствующий акт) и подтверждающие, согласование с ООО «Томскбурнефтегаз» соответствующего тарифа (расценок) по консервации, а также факт согласования того, что консервация подлежит оплате со стороны ООО «Томскбурнефтегаз».

Исходя из вышеизложенного ООО «Томскбурнефтегаз» на основании представленных ООО «АвтоМиг» в материалы настоящего судебного дела документов подготовило контррасчет задолженности (контррасчет размера исковых требований ООО «АвтоМиг») (т. 6, л.д. 76 – 79). Согласно произведенному контррасчету ООО «Томскбурнефтегаз» размер задолженности ООО «Томскбурнефтегаз» не превышает денежной суммы в размере 7 645 709,70 руб. с НДС.

ООО «АвтоМиг» не согласилось с вышеуказанными доводами и правовой позицией ООО «Томскбурнефтегаз», изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 6, л.д. 72 – 75), и представило в материалы настоящего судебного дела возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 20.01.2020 (т. 6, л.д. 91 - 95) и дополнения к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 10.02.2020 (т. 6, л.д. 123 – 124), сославшись на следующее.

Дополнительное соглашение № 5 от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 31), дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 32), дополнительное соглашение № 7 от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 34), дополнительное соглашение № 8 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 35), дополнительное соглашение № 9 от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 36) были подготовлены самостоятельно именно стороной ООО «Томскбурнефтегаз», указанные дополнительны соглашения были подготовлены сотрудниками юридического отдела ООО «Томскбурнефтегаз». Указанные дополнительны соглашения № 5, 6, 7, 8, 9 были подписаны ООО «АвтоМиг» в одностороннем порядке, так как, как указывает ООО «АвтоМиг», ООО «Томскбурнефтегаз» уклонился от подписания дополнительных соглашения без указания причин.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение № 5 от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 31), дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 32), дополнительное соглашение № 7 от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 34), дополнительное соглашение № 8 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 35), дополнительное соглашение № 9 от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 36) не были подписаны со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», данные дополнительные соглашения были согласованы ООО «Томскбурнефтегаз», включая цены, указанные в данных дополнительных соглашениях, что повреждается, как указывает ООО «АвтоМиг», следующим.

Дополнительное соглашение № 5 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 31) было самостоятельно подготовлено ООО «Томскбурнефтегаз» и передано в ООО «АвтоМиг» с отметкой юридического отдела ООО «Томскбурнефтегаз». Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» произвело частичную оплату по счету № 56 от 28.12.2016 (т. 6, л.д. 134) на основании письма (исх. № 138/12/16) от 29.12.2016 (т. 6, л.д. 132), что, по мнению ООО «АвтоМиг», подтверждает факт согласования цены и действие указанного дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 31).

Дополнительное соглашение № 7 от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 34) - 15.01.2017 руководство ООО «Томскбурнефтегаз», как указывает ООО «АвтоМиг», обратилось в ООО «АвтоМиг» о направлении гусеничного трактора Т-130 на объекты ООО «Томскбурнефтегаз», 17.01.2017 была произведена предоплата по счету № 11 от 15.01.2017 (т. 6, л.д. 128), а 27.03.2017 была произведена оплата за работу бульдозера по счету ООО «АвтоМиг» № 39 от 21.03.2017 (т. 6, л.д. 130), а основание произведенной оплаты, по мнению ООО «АвтоМиг», являлось дополнительное соглашение № 7 от 15.01.2017 (т. 1, л.д. 34).

Дополнительное соглашение № 8 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 35) было также самостоятельно подготовлено ООО «Томскбурнефтегаз» и передано в ООО «АвтоМиг» с отметкой юридического отдела ООО «Томскбурнефтегаз». Данным Дополнительным соглашением № 8 от 10.02.2017 были согласованы условия содержания экскаватора и тарифы его услуг. 02.03.2017 на основании счета № 18 от 24.02.2017 (т. 6, л.д. 125) от ООО «АвтоМиг» ООО «Томскбурнефтегаз», как указывает ООО «АвтоМиг», оплатило услуги экскаватора по тарифу, указанному в дополнительном соглашении № 8 от 10.02.2017. Также, как указывает ООО «АвтоМиг», ООО «Томскбурнефтегаз» без замечаний были приняты услуги по УПД № 56 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 45 – 46) на сумму 739 800,00 руб. Данная операция подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 96 – 97). Исходя из вышеизложенного, как указывает ООО «АвтоМиг», а именно из оплаты ООО «Томскбурнефтегаз» платежным поручением № 747 от 02.03.2017 (т. 6, л.д. 126) в размере 389 400,00 руб., принятия услуг экскаватора по УПД № 56 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 45 – 46), подписания акта сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 96 – 97), подтверждается факт согласования условий дополнительного соглашения № 8 от 10.02.2017 .

Дополнительное соглашение № 9 от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 36) также было самостоятельно подготовлено ООО «Томскбурнефтегаз» и передано в ООО «АвтоМиг» с отметкой юридического отдела ООО «Томскбурнефтегаз». О том, что дополнительное соглашение № 9 от 10.01.2017 получило статус согласованного подтверждает продолжение оказания услуг ООО «АвтоМиг» для ООО «Томскбурнефтегаз» с января 2017 г. по декабрь 2017 г., принятие услуг по УПД № 34 от 01.08.2017 («… за работу манипулятора…») (т. 5, л.д. 37 – 38).

Кроме того, в обоснование своих исковых требований ООО «АвтоМиг» заявило о том, что все 42 УПД в количестве 42 штук за оказанные услуги были предоставлены в ООО «Томскбурнефтегаз» своевременно и полностью с надлежащим оформленной первичной бухгалтерской документацией. Сроки принятия документации были отражены в сопроводительных письмах (т. 6, л.д. 10 – 16) с указанием даты, подтвержденной подписью представителя ООО «Томскбурнефтегаз» и печатью. Напротив, ООО «Томскбурнефтегаз» была принята и подписана только часть счетов-фактур в количестве 9 штук, которые были в дальнейшем отражены в акте сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 96 – 97), что согласно пункта 4.7 договора является фактом, подтверждающим приемку транспортных услуг. Подписанные генеральным директором ООО «Томскбурнефтегаз», скрепленные печатью и принятые к оплате, по мнению ООО «АвтоМиг», являются следующие УПД: УПД № 8 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 95 – 96), УПД № 34 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 37 – 38), УПД № 49 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 39 – 40), УПД № 50 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 41 - 42), УПД № № 54 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 43 - 44), УПД № 45 от 18.08.2017 (т. 5, л.д. 51 - 52), УПД № № 84 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 53 - 54), УПД № 68 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 55 - 56), УПД № 56 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 45 – 46).

Оставшиеся 33 УПД, переданные в ООО «Томскбурнефтегаз», по условиям договора являются принятыми и подлежат оплате, так как в сроки, согласованные условиям договора, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг от ООО «Томскбурнефтегаз» не поступало, представленные ООО «АвтоМиг» доказательства ООО «Томскбурнефтегаз» не опровергнуты. Возражения ООО «Томскбурнефтегаз» относительно несогласования тарифов в дополнительных соглашениях, по мнению ООО «АвтоМиг», не нашли своего подтверждения.

ООО «Томскбурнефтегаз», по мнению ООО «АвтоМиг», также необоснованно не принимает услуги по консервации техники на месторождениях, ссылаясь, в том числе, на условия договора. Но, так как дополнительное соглашение № 7 от 15.01.2016 и дополнительное соглашение № 8 от 10.02.2017 были все-таки, по мнению ООО «АвтоМиг», согласованы между сторонами, а указанные дополнительные соглашения подтверждают обязанность ООО «Томскбурнефтегаз» оплачивать ООО «АвтоМиг» консервацию техники, учитывая то, что мотивированного отказа от предоставленных услуг ООО «Томскбурнефтегаз» не заявило, то в таком случае услуги по консервации подлежат оплате. Контррасчет, предоставленный ООО «Томскбурнефтегаз» в материалы настоящего судебного дела, ООО «АвтоМиг» считает некорректным и необоснованным.

В дополнениях к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 10.02.2020 (т. 6, л.д. 123 – 124) ООО «АвтоМиг» также в подтверждение обоснованности своих исковых требований указало на то, что с/ф № 56 от 10.04.2017 (т. 5, л.д. 45 – 46) на сумму 739 800,00 руб. был предъявлен в ООО «Томскбурнефтегаз» 30.04.2017 за услуги экскаватора. Данный с/ф в ООО «АвтоМиг» возвращен не был, акт выполненных работ подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» также не был, однако, по мнению ООО «АвтоМиг», ООО «Томскбурнефтегаз» включило в указанный с/ф в акт сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 96 – 97) самовольно изменив дату на 01.08.2017.

Согласование тарифа на услуги экскаватора также, согласно доводам ООО «АвтоМиг», подтверждается платежным поручением № 747 от 02.03.2017 (т. 6, л.д. 126), где ООО «Томскбурнефтегаз» указывает в основании платежа «Оплата экскаватора на Фестивальном месторождении на сумму 389 400 руб., произведенной на основании счета № 18 от 24.02.2017 (т. 6, л.д. 125).

В подтверждение согласования тарифной ставки на гусеничный трактор Т-130 в размере 1500 руб. надо учесть, по мнению ООО «АвтоМиг», то, что ООО «Томскбурнефтегаз» производило оплату на основании счета от ООО «АвтоМиг» платежным поручением № 1150 от 27.03.2017 (т. 6, л.д. 131). В данном платежном поручении идет ссылка на несуществующий договор № 18/Т-П от 18.03.2016. Данную запись, по мнению ООО «АвтоМиг», необходимо считать ошибочной, но сумма в платежном поручении указана полностью якобы согласно представленного ООО «АвтоМиг» счета на оплату № 39 от 24.03.2017 (т. 6, л.д. 130).

Также платежным поручением № 1646 от 30.12.2016 (т. 6, л.д. 136) ООО «Томскбурнефтегаз» была произведена оплата в размере 465 203,00 руб. по счетам № 55, № 56, № 57 (т. 6, л.д. 133 – 135). ООО «Томскбурнефтегаз» произвело оплату одним платежом, где в том числе, как указывает ООО «АвтоМиг», якобы включена оплата по счету № 56 (т. 6, л.д. 134) за услуги автокрана по дополнительному соглашению № 5 от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 31). Данной оплатой ООО «Томскбурнефтегаз», по мнению ООО «АвтоМиг», якобы подтверждает согласование цены на услуги автокрана в размере 30 000,00 руб. за одну смену. Счет-фактура № 39 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 36 – 36) на сумму 529 300,00 руб. была якобы выписана данной датой ошибочно, фактически данный счет-фактура от 10.06.2017.

ООО «Томскбурнефтегаз» ознакомившись с вышеуказанными доводами ООО «АвтоМиг», изложенными ООО «АвтоМиг» в возражениях истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 20.01.2020 (т. 6, л.д. 91 - 95), не согласилось с их обоснованностью и представило возражения на возражения ООО «АвтоМиг» на отзыв ООО «Томскбурнефтегаз» на исковое заявление от 10.02.2020 (т. 7, л.д. 26 - 41), в которых ООО «Томскбурнефтегаз» указало на следующее.

ООО «Томскбурнефтегаз» не оплачивало платежным поручением № 747 от 02.03.2017 (т. 6, л.д. 126), платежным поручением № 110 от 17.01.2017 (т. 6, л.д. 129), платежным поручением № 1150 от 27.03.2017 (т. 6, л.д. 131), платежным поручением № 1646 от 30.12.2016 (т. 6, л.д. 136) услуги по спорному договору № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016, а тем более не оплачивало ООО «АвтоМиг» услуги по неподписанным и не согласованным дополнительным соглашениям № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору. В платежном поручении № 747 от 02.03.2017, платежном поручении № 110 от 17.01.2017, платежном поручении № 1150 от 27.03.2017, платежном поручении № 1646 от 30.12.2016 в назначении платежа указан договор на предоставление транспортных услуг  № 18/Т-П от 18.03.2016, а не договор № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016, по которому ООО «АвтоМиг» предъявляет исковые требования в рамках настоящего судебного дела. В свою очередь, совпадение размера денежной суммы (или суммы нескольких денежных сумм) в вышеуказанных платежных поручениях и в счетах на оплату, которые ООО «АвтоМиг» выставляло в ООО «Томскбурнефтегаз» не означает и не может означать, что такие платежи были произведены именно по указанным спорным счетам ООО «АвтоМиг», тем более, что договор на предоставление транспортных услуг № 18/Т-П от 18.03.2016 также был заключен между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг» и, соответственно, исполнялся между сторонами (судебное дело № А67-16/2021). Доводы ООО «АвтоМиг» об обратном являются, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», необоснованными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт оказания ООО «АвтоМиг» каких-либо услуг, как указывает ООО «Томскбурнфетегаз», во-первых, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, факт оказания каких-либо услуг не подтверждает факт согласования дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору, так как между сторонами был также заключен договор № 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18 марта 2016 г. или услуги могли быть оказаны в рамах разовых сделок, в-третьих, срок действия спорного договора № № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28 марта 2016 г. истек еще 31 декабря 2016 г. и не продлевался сторонами, в-четвертых, факт принятия каких-либо услуг по истечение 7 месяцев после истечения срока действия Договора не означает продление срока такого договора, а означает лишь, что между сторонами был заключен отдельный разовый договор (сделка) на выполнение конкретных услуг по конкретным тарифам и применение соответствующих тарифов в рамках других разовых сделок или в рамках договора, срок действия которого истек 7 месяцев назад с юридической точки зрения невозможно и необоснованно.

Действительно, ООО «Томскбурнефтегаз» приняло у ООО «Автомиг» по УПД № 34 от 01.08.2017 услуги манипулятора, но выполнение данных услуг и их принятие было произведено в рамках разовой сделки, за истечением срока действия спорного договора № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28 марта 2016 г. (срок истек 31 декабря 2016 г.), и условия такой разовой сделки не могут быть распространены на все правоотношения сторон в рамках любых аналогичных или схожих услуг. Кроме того, в УПД № 34 от 01.08.2017 отсутствует ссылка на спорное не подписанное и не согласованное со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» дополнительное соглашение № 9 к договору. Более того, УПД № 34 от 01.08.2017 не подтверждает и не может подтверждать согласование дополнительного соглашения № 9 к договору, согласование всех его условий.

Доводы ООО «АвтоМиг» о том, что именно ООО «Томскбурнефтегаз» подготовило спорные дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8 № 9 к договору, но по непонятным причинам отказалось его подписывать, доводы о согласовании дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8 № 9 к договору, так как в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. ООО «АвтоМиг» оказывало ООО «Томскбурнефтегаз» какие-то услуги, так как ООО «АвтоМиг» в рамках другого договора (договора № 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18 марта 2016 г.) или разовой сделки оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги манипулятором и такие услуги были приняты, являются незаконными, необоснованными, неподтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и не соответствуют объективной действительности.

В материалы дела со стороны ООО «АвтоМиг» была представлена служебная записка начальника ОЛ и ПРР ФИО5 (т. 1, л.д. 33) на имя генерального директора ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6, в свою очередь виза ФИО6 о согласовании данной служебной записки отсутствует, на указанной служебной записке нет подписи генерального директора ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6, подпись проставленная, как указывает ООО «АвтоМиг», в правом верхнем углу, ФИО6 не принадлежит и существенным образом отличается от подписи проставленной ФИО6 на спорном договоре, подписанных между сторонами дополнительных соглашениях к договору, подписанных УПД и доверенности представителя по настоящему делу. Соответственно, данная служебная записка не была согласована руководством ООО «Томскбурнефтегаз» - генеральным директором ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6.

Кроме того, ООО «АвтоМиг» ссылается так же на письмо от 15 января 2017 г. (т. 6, л.д. 111) в обоснование согласования спорных тарифов. В свою очередь, данное письмо (т. 6, л.д. 111) не содержит дату его составления и не подписано со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» генеральным директором ФИО6, подпись проставленная на данном письме не принадлежит и существенным образом отличается от подписи ФИО6 Подпись проставленная ФИО6 на спорном договоре, подпись на подписанных между сторонами дополнительных соглашениях к договору, подпись на УПД по принятым ООО «Томскбурнефтегаз» услугам и подпись ФИО6 на доверенности представителя по настоящему делу существенным образом отличается от подписи проставленной на письме от 15 января 2017 г. (т. 6, л.д. 111), на которое ссылается ООО «АвтоМиг». Оттиск действующей печати ООО «Томскбурнефтегаз», который позволил бы утверждать согласование данного письма и данных содержащихся в нем на спорном письме не проставлена. Соответственно, данное письмо не подтверждает и не может подтверждать юридически значимые обстоятельства на которые ссылается ООО «АвтоМиг».

ООО «Томскбурнефтегаз» не оплачивало аванс и не производило оплату якобы оказанных ООО «АвтоМиг» услуг трактора или бульдозера по спорному договору № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28 марта 2016 г., а тем более не оплачивало ООО «АвтоМиг» услуги по неподписанному и не согласованному Дополнительному соглашению № 7 к Договору, как это необоснованно указывает ООО «Автомиг».

ООО «Томскбурнефтегаз» просило суд отнестись критически к доводу ООО «АвтоМиг» об оплате аванса и в последующем полной оплате услуг двух тракторов и бульдозера по дополнительному соглашению № 7 к договору, так как если, как указывает ООО «Автомиг», ООО «Томскбурнефтегаз» выплатило ООО «АвтоМиг» аванс, а в последующем в полном объеме оплатило соответствующие услуги по дополнительному соглашению № 7 к договору, то почему ООО «АвтоМиг» просит суд взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» «задолженность» в полном объеме по всем 42 УПД – в размере 14 831 048,30 руб., не учитывая якобы произведенный аванс, а в последующем и полную оплату указанных услуг. ООО «Томскбурнефтегаз» якобы уже произвело оплату «оказанных услуг», но ООО «АвтоМиг» все равно просит суд взыскать задолженность без учета произведенной оплаты, которая (оплата) якобы подтверждает согласование каких-то условий Дополнительного соглашения № 7 к договору.

Также ООО «Томскбурнефтегаз» отмечало и то, что не принимало у ООО «АвтоМиг» услуги по УПД № 56 от 01 августа 2017 г. (т. 5, л.д. 45 – 50), данный УПД не был подписан межу сторонами и принят ООО «Томскбурнефтегаз», ссылка ООО «АвтоМиг» на акт сверки взаимных расчетов является необоснованной, так как установить в рамках какого договора был составлен спорный акт сверки и что в данном акте сверки имеется информация и ссылки именно на спорный УПД № 56 от 01 августа 2017 г., по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», не представляется возможным.

Более того, ООО «АвтоМиг» вообще не предъявляло в ООО «Томскбурнефтегаз» к приемке услуги, оказанные по УПД № 56 от 01 августа 2017 г., доказательств обратного в материалы дела так же представлено не было.

ООО «Томскбурнефтегаз» также возражало против доводов о том, что все услуги указанные в УПД в количестве 42 штук, представленных ООО «АвтоМиг» в материалы настоящего судебного дела были фактически оказаны. Как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», детально изучив материалы настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» приходит к выводу о том, что обоснованными являются только исковые требования ООО «АвтоМиг» в размере 2 224 170,20 руб. по 8 УПД, а именно по УПД (С/ф) № 8  от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 95 – 96), УПД № 34 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 37 – 38), УПД № 49 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 39), УПД № 50 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 41 – 42)., УПД № 54 от 01.08.2017 (т. 5,  л.д. 43 – 44), УПД № 45 от 18.08.2018 (т. 5, л.д. 51 – 52)., УПД № 84 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 53 – 54), УПД № 68 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 55 – 56).

Доводы и исковые требования ООО «АвтоМиг» о том, что по оставшимся 34 УПД услуги были фактически оказаны, в согласованном объеме и по согласованным тарифам ООО «Томскбурнефтегаз» не признает, категорически возражает и оспаривает, учитывая, что в первичных документах приложенных к УПД на общую сумму в размере 5 855 136,40 руб. указаны третьи лица – ООО «Автострой» и ООО «ТК «Альянс», учитывая, что в материалы настоящего судебного дела не было представлено ни одной заявки по спорному договору, учитывая, что ООО «Томскбурнефтегаз» не производило платежи за спорные услуги по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему не подписанным и несогласованным между сторонам.

В соответствии с п. 9.1 договора № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28 марта 2016 г. настоящий договор ступает в силу с даты, указанной на первом листе в верхнем правом углу и действует до 31 декабря 2016 г. Таким образом, учитывая, что стороны не заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия спорного договора (доказательств обратного в материалы дела не представлено) срок действия спорного Договора истек 31 декабря 2016 г. и начиная с 01.01.2017 г. условия спорного договора, в том числе, условия пунктов 4.2, 4.3., 4.4., 4.5. договора, на которые ссылается ООО «АвтоМиг», не применяются и не могут регулировать правоотношения сторон начиная с 01.01.2017.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по консервации ООО «АвтоМиг» ссылается на подписанные ООО «АвтоМиг» в одностороннем порядке УПД № 118 от 30.04.2017 на сумму 286 470 руб. (т. 3, л.д. 58 – 59), УПД № 119 от 31.05.2017 на сумму 272 580 руб. (т. 4, л.д. 26), УПД № 120 от 31.05.2017 на сумму 256 060 руб. (т. 4, л.д. 27), УПД № 121 от 30.06.2017 на сумму 193 520 руб. (т. 4, л.д. 137). При этом, кроме вышеуказанных в одностороннем порядке оформленных УПД ООО «Автомиг» не представило в материалы настоящего судебного дела ни одного доказательства подтверждающего, что фактически данные услуги по консервации были фактически оказаны, были оказаны в соответствующем объеме и по согласованным тарифам или ставкам, а так же доказательств, что вообще консервация была согласована с ООО «Томскбурнефтегаз». В свою очередь, дополнительные соглашения № 7 и № 8 к спорному договору не были подписаны и согласованы между сторонами.

Условие пункта 8.1 договора № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28 марта 2016 г. (учитывая, что ООО «АвтоМиг» ссылается на то, что срок действия договора был продлен), согласно которому, во-первых, консервация не подлежит оплате, а, во-вторых, сам факт консервации в любом случае должен подтверждаться двусторонним актом о консервации, а не односторонним УПД ООО «АвтоМиг».

ООО «Томскбурнефтегаз» кроме того отмечало и то, что в первичных документах, приложенных ООО «АвтоМиг» к УПД № 39 от 31 мая 2017 г. (т. 4, л.д. 35 – 36, л.д. 75 – 81) в качестве организации оказывающей соответствующие услуги или в качестве организации, которая являлась заказчиком данных услуг указана организация ООО «ТК «Альянс» - стоит оттиск печать ООО «ТК «Альянс» с указанием адреса места нахождения организации: г. Томск, 

<

...>.

Третье лицо – ООО «Автострой» так же представило свой письменный отзыв на исковое заявление ООО «АвтоМиг» (т. 7, л.д. 101 - 105), в котором указало на то, что оказывало ООО «АвтоМиг» транспортные услуги по договору № 1-01/17 от 01.10.2016 (т. 7, л.д. 103 – 105) (экскаватором Коматсу и бульдозером Т-130). Оказание услуг было произведено должным образом и с надлежащим качеством, результат услуг был сдан в ООО «АвтоМиг», каких-либо замечаний к результату оказанных услуг у ООО «АвтоМиг» к ООО «Автострой» не имелось, транспортные услуги были приняты со стороны ООО «АвтоМиг» в полном объеме. Соответствующая техника оказывала услуги в период с января 2017 г. по январь 2018 г. только для одного заказчика – ООО «Автострой».

При рассмотрении настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» в порядке статьи 56 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля ФИО5. В обоснование ходатайства о вызове свидетеля ООО «Томскбурнефтегаз» указывало на то, что ФИО5 является свидетелем по настоящему судебному делу, так как он располагает сведениями о фактических обстоятельствах имеющих значение для полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего судебного дела (получение спорных дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору, получение многочисленных сопроводительных писем от ООО «АвтоМиг», получение ненадлежащим образом оформленной первичной документации, обстоятельства о согласовании или несогласовании спорных тарифов (стоимости услуг), проставление оттиска печати на спорных первичных документах, приемка «оказанных» ООО «АвтоМиг»» и т.д. Кроме того, ФИО5, как указывает ООО «АвтоМиг», участвовал в составлении многочисленных документов, которые в настоящее время ООО «АвтоМиг» приобщило в материалы дела и использует в качестве доказательств - дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору, все сопроводительные письма, служебная записка ФИО5 о согласовании тарифов, счета на оплату спорных услуг и т.д. Более того, ФИО5 якобы принимал все спорные объемы «оказанных услуг» и проставлял на документах, подтверждающих оказание услуг – на путевых листах, оттиск печати ООО «Томскбурнефтегаз». Соответственно, ФИО5 является свидетелем по настоящему делу, ФИО5 располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего судебного дела и, соответственно, может сообщить значимые для рассмотрения настоящего судебного дела обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о вызове свидетеля и удовлетворил его, в качестве свидетеля по настоящему делу в судебное заседание был вызван ФИО5.

Показания свидетеля ФИО5 были заслушаны в судебном заседании 10.09.2020. Свидетель ФИО5 пояснил, что работа, которую необходимо было выполнять при помощи спецтехники ООО «АвтоМиг», возникла неожиданно, ее выполнение заранее не планировалось, поэтому заранее документы не подписывались. ООО «АвтоМиг» предложило стоимость услуг, и потом стоимость обсуждалась у генерального директора ООО «Томскбурнефтегаз» без участия свидетеля ФИО5. Свидетелю не известно, какая стоимость услуг в конечном итоге была согласована сторонами, но, как пояснил свидетель ФИО5, в 90% случаев цена, первоначально предлагаемая подрядчиками, снижается при согласовании. Свидетель пояснил, что генеральный директор ООО «Томскбурнефтегаз» дал распоряжение приступать к работе, но не сказал согласованную цену услуг, сказал, чтобы ООО «АвтоМиг» готовило дополнительные соглашения. Свидетель пояснил, что дополнительные соглашения готовило ООО «АвтоМиг» и представило их в ООО «Томскбурнефтегаз» после оказания транспортных услуг и только когда второй раз (после устранения замечаний) ООО «АвтоМиг» в 2018 г. принесло документы на оплату. Свидетель пояснил, что от подписания представленных ООО «АвтоМиг» дополнительных соглашений генеральный директор ООО «Томскбурнефтегаз» отказался, так как в них были указаны завышенные тарифы на транспортные услуги.

Также при рассмотрении настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что исходя из норм статьи 424, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует то, что цена той или иной услуги не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а, соответственно, договор возмездного оказания услуг будет считаться заключенным и в том случае если стороны не согласовали цену таких услуг. В таком случае цена услуг будет определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В связи с тем, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг» не были согласованы тарифы (стоимость услуг), не были подписаны спорные дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору, а ООО «АвтоМиг» рассчитывает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» за оказанные услуги исходя из завышенных тарифов, указанных в спорных неподписанных дополнительных соглашениях к договору, ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что оказанные услуги (в том случае если ООО «АвтоМиг» докажет, что оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги в соответствующем объеме) должны быть оплачены исходя из стоимости таких услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг» возник спор, в том числе, по стоимости соответствующих услуг специальной техники (Автокран г/п 25тн., Гусеничный трактор Т-130, Экскаватор Коматсу, Манипулятор фискарс), разрешить который без наличия специальных познаний, без определения рыночной стоимости спорных услуг за спорный период, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», не представляется возможным. Для определения размера рыночной стоимости спорных услуг (стоимость за 1 км. пробега, стоимость за 1 час работы, стоимость за 1 час дежурства) специальной техники (Автокран г/п 25тн., Гусеничный трактор Т-130, Экскаватор Коматсу, Манипулятор фискарс), которые, как указывает ООО «АвтоМиг», оказывались на нефтегазовых месторождениях Томской области (Кантаровическое нмр., Даненберговское нмр, Майское нмр., Фестивальное нмр.) требуется наличие специальных знаний, то есть проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных услуг.

ООО «Томскбурнефтегаз» с учетом показаний вышеуказанного свидетеля в судебном заседании 29.09.2020 поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что свидетель подтвердил, что дополнительные соглашения с указанием стоимости услуг до начала оказания услуг подписаны не были и проекты дополнительных соглашений были представлены именно ООО «АвтоМиг» после оказания услуг вместе с документами на их оплату.

Представители ООО «АвтоМиг» возражали против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что, по их мнению, из показаний свидетеля следует, что стоимость услуг согласована.

Заслушав представителей сторон, суд посчитал, что ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В материалах дела нет единого документа, подписанного сторонами, в котором указана стоимость услуг, оплату за оказание которых просит взыскать ООО «АвтоМиг». В материалах дела также нет документов, посредством обмена которыми стороны согласовали конкретную стоимость за конкретную услугу. Стоимость услуг, указанную ООО «АвтоМиг», ООО «Томскбурнефтегаз» не признает и отрицает факт согласования такой стоимости.

Учитывая показания свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу, что стороны не оформили соглашение об оказании услуг спецтехникой, в том числе, условие о стоимости этих услуг, в письменной форме.

При этом договор № 08/Т-С от 18.03.2016 был заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Исходя из этой нормы, следует, что стороны должны были оформлять изменения к договору, касающиеся оказания услуг спецтехникой, и в том числе, условия о стоимости этих услуг, в той же форме, что и сам договор, то есть в простой письменной форме.  Поскольку этого сделано не было, ссылки на согласование условий о цене в устной форме являются неправомерными. Стороны, не оформив надлежащим образом свои отношения в части услуг спецтехникой, несут связанные с этим риски возникновения споров, в том числе, в отношении стоимости данных услуг, что имеет место быть в данном случае.

Цена в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Соответственно, такой договор может быть признан заключенным без согласования стоимости услуг. При этом, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, по мнению суда, при сложившихся между сторонами фактических обстоятельствах услуги истца должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд посчитал, что для установления такой цены требуются специальные познания, которыми суд не обладает, что является основанием для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг. Соответственно, по настоящему судебному делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена - ООО «Центр экономических консультаций и экспертиз».

После проведения судебной экспертизы в материалы настоящего судебного дела от ООО «Центр экономических консультаций и экспертиз» поступило заключение эксперта № 1365Э/20 о разрешении вопросов, поставленных перед экспертом определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу № А67-10837/2019 (т. 9, л.д. 35 - 55).

ООО «АвтоМиг», ознакомившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, подало в материалы настоящего судебного дела возражения истца на экспертизу от 18.01.2021 (т. 9, л.д. 106 – 111), а также ООО «АвтоМиг» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы от 01.02.2021. ООО «Томскбурнефтегаз» представило письменные возражения относительно назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, возражения и пояснения сторон, посчитал, что основания для назначения повторной судебной экспертизы имеются, исходя из следующего: эксперт при проведении судебной экспертизы не принял во внимание, что в деле имеются отдельные документы, подтверждающие оказание услуг истцом и оплату этих услуг ответчиком по указанной в этих документах цене. Эксперт при определении стоимости услуг данные цены не учитывал, в судебном заседании не смог пояснить, почему он не принял их во внимание. При изложенных обстоятельствах у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта с учетом целей проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

На основании вышеизложенного судом при рассмотрении настоящего судебного дела определением от 04.02.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - Генеральному директору ООО РЦ «Профоценка» ФИО7

После проведения повторной судебной экспертизы в материалы настоящего судебного дела от ООО РЦ «Профоценка» поступило заключение эксперта № 5591 от 12.04.2021 (т. 11, л.д. 36 - 58). При проведении повторной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость услуг (стоимость за 1 км. пробега, стоимость за 1 час работы, стоимость за 1 час дежурства) специальной техники (Автокран г/п 25 тн., Гусеничный трактор Т-130, Экскаватор Коматсу, Манипулятор Фискарс), по состоянию на период с декабря 2016г. по сентябрь 2017г. на нефтегазовых месторождениях, указанных в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг», в г. Стрежевом, в г. Нижневартовске, г. Томске, п. Предтеченске, cоставила:

- Автокран г/п 25 тн.: стоимость за 1 км. пробега – 34 руб., стоимость за 1 час работы: 1 425 руб., стоимость за 1 час дежурства: 708 руб.;

- Гусеничный трактор Т-130: стоимость за 1 час работы: 1 010 руб., стоимость за 1 час дежурства: 505 руб.;

- Экскаватор Коматсу (1,5м3): стоимость за 1 час работы: 1 500 руб., стоимость за 1 час дежурства: 740 руб.;

- Манипулятор Фискарс: стоимость за 1 км. пробега – 35 руб., стоимость за 1 час работы: 1 007 руб., стоимость за 1 час дежурства: 444 руб.

При этом в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021 было указано то, что рыночная стоимость услуг специальной техникой установлена с учетом возможной срочной необходимости в оказании вышеуказанных услуг специальной техникой и с учетом особенностей фактической ситуации, складывающейся в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. на указанных месторождениях (в т.ч. сезонность и повышение спроса на услуги специальной техникой).

ООО «АвтоМиг», ознакомившись с вышеуказанным заключением повторной судебной экспертизы, в очередной раз не согласилось с выводами повторной судебной экспертизы и представило в материалы настоящего судебного дела свои возражения на экспертизу от 26.04.2021 (т. 11, л.д. 83 - 89). ООО «Томскбурнефтегаз», в свою очередь, представило в материалы настоящего судебного дела возражения на возражения ООО «АвтоМиг» на экспертизу от 11.08.2021 (т. 12, л.д. 37 - 53).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ООО «АвтоМиг» в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» возражал против обоснованности исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и возражениях, против удовлетворения исковых требований, в заявленном ООО «АвтоМиг» размере, возражал.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «АвтоМиг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) был заключен договор № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016 г. (далее - договор).

По условиям указанного договора: исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика, оказывать ему услуги специальной техникой, согласно поданной заявке на объектах заказчика (пункт 1.1. договора);  оказание услуг техникой транспортными средствами, перечень которых приведен в приложении № 2 к договора (автокран 25 тн.) (пункт 1.3. договора); исполнитель до 25 числа месяца оказания услуг представляет заказчику: копии заявок заказчика, первичную путевую документацию (путевые листы, талон первого заказчика), реестр с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ (пункт 4.1. договора); заказчик в течение 5 рабочих дней: производит проверку, указанной в пункте 4.1. договора первичной документации на ее соответствие выданной заявке договору, правильности оформления путевых листов, наличия и соответствия подписей уполномоченных лиц. в случае обнаружения несоответствий заказчик направляет исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием его причин. первичная путевая документация, прошедшая проверку, направляет исполнителю для выставления актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур на основании первичной документации (пункт 4.2. договора); счета-фактуры, путевая документация, акты приема-передачи оказанных услуг должны быть оформлены согласно действующему законодательству и содержать ссылку на договор, в противном случае они считаются не представленными и оплата отодвигается соразмерно сроку не предоставлению (замены неверно оформленной) первичной документации (счет-фактуры, путевой документации, акта приема-передачи оказанных услуг) (пункт 4.3. договора); направленные исполнителем счета-фактуры и акты об оказании услуг (предоставляются исполнителем заказчику в течение 2 рабочих дней после проверки документов в порядке пункта 4.2. договора) рассматриваются и принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании следующих документов предоставленных исполнителем: копии заявок заказчика, путевая документация (путевые листы, талон первого заказчика), прошедшая проверку заказчиком, в порядке пункта 4.2. договора (пункт 4.4. договора); первичная путевая документация, прошедшая проверку в установленные в пункте 4.2. договора сроки, но не принятая заказчиком, направляется исполнителю с мотивированным отказом (пункт 4.6. договора); стоимость услуг и шкала оценки качества выполняемых слуг по договору согласована сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору; изменение стоимости услуг по договору производится по соглашению сторон (пункт 5.1. договора); при работе на обустройстве месторождений (вахтовым методом) оплате подлежит не более 11 часов ежесуточно по тарифам, утвержденным в приложении № 2; при перегоне техники исполнителя своим ходом до места оказания услуг (когда вахтовый метод работы не применяется) оплате со стороны заказчика подлежит не более 8 часов ежесуточно по тарифным ставкам, утвержденным в приложении № 2; при технологическом дежурстве при работе на месторождениях (вахтовым методом) – по ставке технологического дежурства, которая составляет 50% от часовой тарифной ставки; под технологическом дежурстве понимается простой полностью подготовленной техники с экипажем, связанный с отсутствием фронта работ, вызванным особенностями технологического процесса, при котором не требуется работы двигателя (либо требуется только для прогрева), и при котором работа транспортного средства с экипажем начинается немедленно по получению экипажем транспортного средства соответствующего указания уполномоченного представителя заказчика (пункт 5.2. договора); расчет осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг в соответствии с пунктом 4.4. договора путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчётный счет исполнителя; в случае предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1. договора позже первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то такие документы оплачиваются в течение 60 рабочих дней (пункт 5.5. договора); при невозвращении по вине заказчика транспортных средств работающих на месторождении (вахтовым методом), в место их основного базирования до момента закрытия в северных районах томской области зимних автодороги/или переправ, транспортные средства ставятся на консервацию, что подтверждается актом о консервации, а заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность транспортных средств, оставшиеся в северных районах, при этом время нахождения техники на консервации оплате не подлежит; при этом исполнителя вправе, произвести вывоз с объекта работ техники, не задействованной в производственном цикле заказчика, о чем составляется соответствующий акт, любым видом транспорта (за исключением авиации) с последующим предъявлением заказчику такой транспортировки (пункт 5.6. договора); время перевозки техники водным транспортом, тралом до объекта работ оплате не подлежит (пункт 5.7. договора); любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 8.1. договора); дополнительные соглашения к договору после подписания их уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой его частью (пункт 8.2. договора); настоящий договор вступает в силу с даты, указанной на первом листе в верхнем углу (третья строка сверху) и действует до 31 декабря 2016 г. (пункт 9.1. договора).

06 июля 2016 г. между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2017 к договору при оказании услуг исполнителем расчет стоимости оказанных услуг по доставке грузов осуществляется согласно следующим тарифам: Тракторная техника К-700 стоимость 1 часа работы 1 200 руб., стоимость 1 часа дежурства 600 руб. Дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.07.2016 вступает в силу 08.07.2016 и действует до 09.07.2016.

09 июля 2016 г. между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.07.2017 к договору при оказании услуг исполнителем расчет стоимости оказанных услуг по доставке грузов осуществляется согласно следующим тарифам: Тракторная техника К-700 стоимость 1 часа работы 1 200 руб., стоимость 1 часа дежурства 600 руб. Дополнительное соглашение № 2 к договору от 06.06.2016 вступает в момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон по договору с 08 июля 2016 г., заменяя собой дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2016 к договору, и действует о 15.07.2016.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 424, 425, 432, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В статье 779, статьей 781, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено то, что исходя из вышеизложенных условий договора следует то, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «АвтоМиг» приняло на себя обязательство оказать ООО «Томскбурнефтегаз» услуги специальной техникой – Автокраном 25 тн., стоимость услуг составляет 35 руб. за 1 км. пробега, 1 500 руб. за 1 час работы, 750 руб. за 1 час дежурства. Срок действия Договора до 31 декабря 2016 г. Срок действия договора в установленном законом и договором порядке не был продлен сторонами и истек 31 декабря 2016 г. Также между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг» было заключено дополнительное соглашение № 1 и № 2 на оказание услуг специальной техникой Трактором К-700, срок действия указанных дополнительных соглашений № 1 и № 2 с 08.07.2016 до 15.07.2016.

Судом было установлено, что спорные дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору не были подписаны сторонами, а, соответственно, условия указанных дополнительных соглашений не могут применяться при регулировании спорных правоотношений между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг». При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору готовило ООО «АвтоМиг» и представило их в ООО «Томскбурнефтегаз» после оказания транспортных услуг и только когда второй раз (после устранения замечаний) ООО «АвтоМиг» в 2018 г. принесло документы на оплату. Свидетель пояснил, что от подписания представленных ООО «АвтоМиг» дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору генеральный директор ООО «Томскбурнефтегаз» отказался, так как в них были указаны завышенные тарифы на транспортные услуги.

Таким образом, суд относится критически к доводам ООО «АвтоМиг» о том, что спорные дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору подготавливало ООО «Томскбурнефтегаз» самостоятельно до начала оказания спорных услуг специальной техникой и ООО «Томскбурнефтегаз» передало указанные спорные дополнительные соглашения в ООО «АвтоМиг» с отметкой юридического отдела, а в последующем ООО «Томскбурнефтегаз» необоснованно уклонилось от их подписания.

Кроме того, суд отклоняет доводы ООО «АвтоМиг» о том, что согласование условий содержащихся в спорных дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору подтверждается произведенными ООО «Томскбурнефтегаз» платежами посредством платежного поручения № 747 от 02.03.2017, платежного поручения № 110 от 17.01.2017, платежного поручения № 1150 от 27.03.2017, платежного поручения № 1646 от 30.12.2016, так как в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан совершенно другой договор, заключенный между сторонами - договор на предоставление транспортных услуг  № 18/Т-П от 18.03.2016, исполнение которого является предметом судебного спора по делу № А67-16/2021. В свою очередь, совпадение (частичное совпадение) денежной суммы в указанных платежных поручениях и счетах на оплату, исходящих от ООО «АвтоМиг», принимая во внимание указание в назначении платежа договора № 18/Т-П от 18.03.2016, не означает то, что платежи были произведены именно по представленным счетам ООО «АвтоМиг» на оплату. В свою очередь, служебная записка начальника ЛД и ПРР (т. 1, л.д. 33), а также письмо ООО «Томскбурнефтегаз» (без указания исходящего номера и даты его составления) (т. 6, л.д. 127), по мнению суда, также не подтверждают факт согласования условий спорных дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору.

Более того, из содержания служебной записки начальника ЛД и ПРР (т. 1, л.д. 33) однозначно усматривается, что на момент написания данной служебной записки тарифы за указанный в ней период с 25.01.2017 г. по 25.08.2017 г. согласованы не были.

Письмо ООО «Томскбурнефтегаз» (без указания исходящего номера и даты его составления) (т. 6, л.д. 111, т. 6 л. д. 127) не было подписано генеральным директором ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6 В судебном заседании представитель истца пояснила, что данное письмо было подписано заместителем директора ФИО8 Таким образом, исцу изначально было известно, что данное письмо подписывается не директором ответчику. Истец не представил доверенность, уполномочивающую ФИО8 на согласование тарифов от имени ответчика. Суд, исследовав документы, определяющие круг полномочий ФИО8, приходит к выводу, что он в силу своих должностных обязанностей не вправе был согласовывать размер тарифов; по мнению суда, истцу не могло быть не известно о данных обстоятельствах, исходя из должностных обязанностей ФИО8 и отсутствием у него доверенности на согласования тарифов – истец имел возможность выяснить все указанные обстоятельства, проявив обычную степень заботливости и осмотрительности, характерную в условиях заключения сделок. При этом, суд отмечает, что все последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик отрицал факт согласования тарифа, указанного в названном письме.

Поскольку суд установил, что истцу было доподлинно известно, о том, что на письме без номера, без даты (т. 6, л.д. 111, т. 6 л. д. 127) вместо подписи генерального директора ФИО6 была учинена подпись ФИО8, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической и почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку истец признает факт учинения подписи иным лицом вместо ФИО6, в связи с чем данное обстоятельство не является спорным.

Относительно довода истца о необоснованном не принятии ответчиком услуг по УПД № №39 от 31 мая 2017 г. (Т. 4, л. д. 36), суд отмечает, что данный УПД ответчиком не подписан и в деле нет иных документов, подтверждающих факт оказания истцом указанных в нем услуг.

Судом установлено, что спорные услуги, которые ООО «АвтоМиг» оказывало для ООО «Томскбурнефтегаз», учитывая то, что сторонами срок действия договора не был продлен, были оказаны за пределами срока действия договора № № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016, а соответственно, условия указанного договора не подлежат применению при регулировании спорных правоотношений сторон. Спорные транспортные услуги, которые оказывало ООО «АвтоМиг», были оказаны в рамках соответствующих разовых сделок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 424, части 1 статьи 452, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, при сложившихся между сторонами фактических обстоятельствах услуги ООО «АвтоМиг» должны быть оплачены ООО «Томскбурнефтегаз» по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В свою очередь, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги была установлена при проведении повторной судебной экспертизы и содержится в заключении судебной экспертизы – в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021 (т. 11, л.д. 36 - 58).

Доводы ООО «АвтоМиг» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено. В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы ООО «АвтоМиг», достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «АвтоМиг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка ООО «АвтоМиг» выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженные ООО «АвтоМиг» сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется. В рассматриваемом случае ООО «АвтоМиг» не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021 является надлежащим и достоверным доказательством по делу. При этом судом учитывается и то, что ООО «АвтоМиг» после проведения повторной судебной экспертизы не было заявлено ходатайство о допросе эксперта и/или ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств подтверждающих цену на спорные услуги, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги спорные услуги, ООО «АвтоМиг» в материалы настоящего судебного дела, в нарушении статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При рассмотрении настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» представило в материалы настоящего судебного дела дополнительные пояснения в судебное заседание от 24.05.2021, в которых изложило свои возражения и доводы по обоснованности исковых требований ООО «АвтоМиг» по каждому УПД, указывая на то, что представленные ООО «АвтоМиг» УПД и первичные документы к ним, не подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» по спорным услугам в размере 4 044 640,34 руб. В обоснование своих доводов ООО «Томскбурнефтегаз» указало на то, что стоимость спорных услуг должна быть рассчитана исходя из цены услуг, установленных в заключении судебной экспертизы, не подлежит оплате перегон специальной техники, не подлежат оплате одновременное выставленные часы работы и пройденное расстояние, не подлежит оплате доставка (проезд) техники в места оказания услуг, не подлежат оплате затраты на платный зимник и переправы и т.д.

ООО «АвтоМиг» возражало против доводов ООО «Томскбурнефтегаз», изложенных в дополнительные пояснения в судебное заседание от 24.05.2021 и представило возражения истца на дополнительные пояснения ответчика от 24.05.2021 (т. 11, л.д. 102 - 108), сославшись на то, что все услуги ООО «АвтоМиг» оказывало в рамках договора № № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016 и дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору, что подтверждается частичной оплатой со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», обязательства ООО «Томскбурнефтегаз» по оплате перегона, мобилизации, демобилизации специальной техники и по оплате платных зимних дорог и переправ предусмотрены договором № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016, в рамках которого ООО «АвтоМиг» и оказывало спорные услуги ООО «Томскбурнефтегаз», и т.д.

Оценив доводы и возражения ООО «АвтоМиг» и ООО «Томскбурнефтегаз» и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «АвтоМиг» о взыскании основной задолженности за услуги специальной техники подлежат удовлетворению на денежную сумму в размере 10 809 138,22 руб. При этом, суд исходит из следующего:

1) УПД № 8 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 95 – 96), УПД № 34 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 37 – 38), УПД № 49 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 39 – 40), УПД № 50 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 41 - 42), УПД № 54 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 43 - 44), УПД № 45 от 18.08.2017 (т. 5, л.д. 51 - 52), УПД № 84 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 53 - 54), УПД № 68 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 55 - 56) на общую сумму в размере 2 224 170,20 руб. подписаны между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг». Возражений относительно обоснованности требований по указнным 8 УПД у ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствуют. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные УПД подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» за оказанные ООО «АвтоМиг» услуги специальной техникой в размере 2 224 170,20 руб.;

2) УПД № 118 от 30.04.2017 (т. 3, л.д. 58 - 59), УПД № 119 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 26), УПД № 120 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 27), УПД № 121 от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 137) не подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» по консервации Бульдозера Т-130 в общем размере 1 009 120,00 руб. В нарушении статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего судебного дела ООО «АвтоМиг» не представило доказательства, подтверждающие согласование между сторонами оказание услуги по консервации техники, обязанность ООО «Томскбурнефтегаз» оплачивать такую услугу, стоимость такой услуги по консервации техники, а так же доказательства подтверждающие сам факт консервации техники. Как уже ранее было указано, судом было установлено, что дополнительное соглашение № 7 и дополнительное соглашение № 8 к договору не были подписаны между сторонами до начала оказания спорных услуг, дополнительные соглашения были самостоятельно разработаны и подготовлены ООО «АвтоМиг» и представлены в ООО «Томскбурнефтегаз» уже после оказания спорных услуг. Кроме вышеуказанных УПД, подписанных ООО «АвтоМиг» в одностороннем порядке, других доказательств в обоснование возникновения задолженности у ООО «Томскбурнефтегаз» по оплате услуг по консервации специальной техники ООО «АвтоМиг» не представило. Вышеуказанные УПД, подписанные ООО «АвтоМиг» в одностороннем порядке, по мнению суда, не подтверждают возникновение указанной задолженности;

3) УПД № 2 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 38 – 62) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 234 926,20 руб. Из расчета задолженности по УПД № 2 от 31.01.2017 подлежат исключению как необоснованные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами услуги по перегону, платный зимник, расчет стоимости за пройденное расстояние (стоимость доставки техники в место оказания услуг), расчет стоимости услуг за каждый день (за смену) в размере 30 000 руб. В свою очередь, стоимость услуг обосновано указанных ООО «АвтоМиг» в УПД № 2 от 31.01.2017 составляет 110 часов и стоимость таких услуг должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 2 от 31.01.2017, составляет денежную сумму в размере 184 965,00 руб.;

4) УПД № 13 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 63 – 67) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 23 192,46 руб. Из расчета задолженности по УПД № 13 от 31.01.2017 подлежат исключению как необоснованные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами услуги по платному зимнику в размере 10 354,50 руб. В свою очередь, объем услуг обосновано указанных ООО «АвтоМиг» в УПД № 13 от 31.01.2017 составляет 32 часа работы, 11 часов ожидания и 1 556 км, и стоимость таких услуг должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 13 от 31.01.2017, составляет 108 050,24 руб.;

5) УПД № 3 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 68 – 77) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 35 258,00 руб. Из расчета задолженности по УПД № 3 от 31.01.2017 подлежат исключению как необоснованные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами услуги перегону автокрана. В свою очередь, объем стоимость услуг, обосновано указанных ООО «АвтоМиг» УПД № 3 от 31.01.2017, составляет 82 часа и стоимость таких услуг должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 3 от 31.01.2017, составляет 137 883,00 руб.;

6) УПД № 69 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 78) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 65 206,80 руб. Из расчета задолженности по УПД № 69 от 31.01.2017 подлежат исключению как необоснованные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами услуги по перегону. В свою очередь, объем услуг, обосновано указанных ООО «АвтоМиг» в УПД № 69 от 31.01.2017, составляет 104 часа работы, и стоимость таких услуг должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 69 от 31.01.2017, составляет: 174 876,00 руб.

7) УПД № 7 от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 97) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 15 576,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 7 от 10.03.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 7 от 10.03.2017, составляет 295 944,00 руб.;

8) УПД № 33 от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 121 – 150, т. 2, л.д. 1 – 20) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 260 768,20 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 33 от 10.03.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных УПД № 33 от 10.03.2017, составляет 537 501,80 руб.;

9) УПД № 44 от 10.03.2017 (т. 2, л.д. 21 – 29) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 1947,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 44 от 10.03.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных, в УПД № 44 от 10.03.2017 составляет 36 993,00 руб.;

10) УПД № 70 от 10.03.2017 (т. 2, л.д. 30 – 47) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 43 365,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 70 от 10.03.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 70 от 10.03.2017, составляет 89 385,00 руб.;

11) УПД № 53 от 31.03.2017 не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 63 602,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 53 от 31.03.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 53 от 31.03.2017, составляет 131 098,00 руб.;

12) УПД № 112 от 10.04.2017 (т. 2, л.д. 65 – 71) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 25 440,80 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 112 от 10.04.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 112 от 10.04.2017, составляет 52 439,20 руб.;

13) УПД № 23 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 72 – 75) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 6 490,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 23 от 15.04.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 23 от 15.04.2017, составляет 19 470,00 руб.;

14) УПД № 116 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 76 – 107) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 152 644,80 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 116 от 15.04.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 116 от 15.04.2017, составляет 314 644,20 руб.;

15) УПД № 55 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 108 - 109) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 127 204,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 55 от 15.04.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 55 от 15.04.2017, составляет 262 196,00 руб.;

16) УПД № 57 от 15.04.2017 (т. 2, л.д. 130 – 31) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 46 108,50 руб. Из расчета задолженности, содержащегося в УПД № 57 от 15.04.2017, подлежат исключению необоснованные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами услуги автокрана в объеме 386 км. В свою очередь, объем услуг обосновано указанных ООО «АвтоМиг» в УПД № 57 от 15.04.2017 составляет 341 ч, и стоимость таких услуг должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 57 от 15.04.2017, составляет 573 391,50 руб.;

17) УПД № 117 от 20.04.2017 (т. 3, л.д. 19 – 21) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 218 040,40 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 117 от 20.04.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 117 от 20.04.2017, составляет 651 619,60 руб.;

18) УПД № 107 от 31.05.2017 (т. 3, л.д. 59 – 60) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 119 976,50 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 107 от 31.05.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 107 от 31.05.2017, составляет 247 298,50 руб.;

19) УПД № 111/1 от 31.05.2017 (т. 3, л.д. 90 – 91) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 10 985,80 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 111/1 от 31.05.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в в УПД № 111/1 от 31.05.2017, составляет 22 644,20 руб.;

20) УПД № 113 от 31.05.2017 (т. 3, л.д. 94 – 96) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 324 948,40 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 113 от 31.05.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 113 от 31.05.2017, составляет 669 791,60 руб.;

21) УПД № 38 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 28 – 29) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 200 694,40 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 38 от 31.05.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 38 от 31.05.2017, составляет 592 265,60 руб.;

22) УПД № 39 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 35) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 529 230 руб., так как не подписан ответчиком и отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание истцом указанных в УПД услуг. Истцом  в подтверждение объема оказанных услуг представлены документы, на которых стоит оттиск печати третьего лица ООО «ТК «Альянс». В свою очередь, доводы ООО «АвтоМиг» о том, что данный оттиск печати был проставлен самостоятельно ООО «Томскбурнефтегаз», не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Пояснения представителя ООО «АвтоМиг» о том, что оттиск печати был проставлен самостоятельно ООО «Томскбурнефтегаз» не могут подтверждать данное обстоятельство в ситуации отсутствия доказательств (переписки сторон, писем, запросов и т.д.);

23) УПД № 73 от 10.06.2017 (т. 4, л.д. 82 – 84) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 26 925,24 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 73 от 10.06.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 73 от 10.06.2017, составляет 489 914,76 руб.;

24) УПД № 4 от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 134 – 135) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 6 399,14 руб. Объем услуг, обосновано указанных ООО «АвтоМиг» в  УПД № 4 от 30.06.2017, составляет 11 часов работы, и стоимость таких услуг должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 4 от 30.06.2017, составляет 13 070,86 руб.;

25) УПД № 43 от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 138 – 39) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 134 732,40 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 43 от 30.06.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 43 от 30.06.2017, составляет 396 267,60 руб.;

26) УПД № 10 от 10.02.2017 (т. 4, л.д. 144 – 145) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 6 399,14 руб. Объем услуг, обосновано указанных ООО «АвтоМиг» в УПД № 10 от 10.02.2017, составляет 11 часов работы, и стоимость таких услуг должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 10 от 10.02.2017, составляет 13 070,86 руб.;

27) УПД № 109 от 25.07.2017 (т. 4, л.д. 146 – 147) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 30 090,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 109 от 25.07.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 109 от 25.07.2017, составляет 571 710,00 руб.;

28) УПД № 56 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 45 – 46) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 185 124,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 56 от 01.08.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 56 от 01.08.2017, составляет 554 836,00 руб.;

29) УПД № 108 от 31.08.2017 (т. 5, л.д. 57 – 58) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 9 735,00 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 108 от 31.08.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 108 от 31.08.2017, составляет 184 965,00 руб.;

30) УПД № 115 от 31.08.2017 (т. 3, л.д. 69 – 70) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 45 388,70 руб.  Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 115 от 31.08.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 115 от 31.08.2017, составляет 93 556,30 руб.

31) УПД № 95 от 30.09.2017 (т. 5, л.д. 79 – 80) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 21 399,30 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 95 от 30.09.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД № 95 от 30.09.2017, составляет 437 030,70 руб.;

32) УПД № 104 от 30.09.2017 (т. 5, л.д. 106 – 107) не подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 38 320,50 руб. Стоимость услуг ООО «АвтоМиг», указанная в УПД № 104  от 30.09.2017, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости данных услуг, установленной в заключении эксперта № 5591 от 12.04.2021. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ООО «АвтоМиг», обоснованно указанных в УПД 104 от 30.09.2017, составляет 728 089,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «АвтоМиг» УПД (42 шт.) и первичные документы к ним подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» за оказанные ООО «АвтоМиг» услуги специальной техникой в размере 10 809 138,22 руб. (2 224 170,20 руб. + 184 965 руб. + 108 050,24 руб. + 137 883 руб. + 174 876 руб. + 295 944 руб. + 537 501,80 руб. + 36 993 руб. +89 385 руб. + 131 098 руб. + 52 439,20 руб. + 19 470 руб. + 314 644,20 руб. + 262 196 руб. + 573 391,50 руб. + 651 619,60 руб. + 247 298,50 руб. + 22 644,20 руб. + 669 791,60 руб. + 592 265,60 руб. + 489 914,76 руб. + 13 070,86 руб. + 396 267,60 руб. + 13 070,86 руб. + 571 710 руб. + 554 836 руб. + 184 965 руб. + 93 556,30 руб. + 437 030,70 руб. + 728 089,50 руб.).

При установлении размера основной задолженности за услуги специальной техники суд принимает во внимание то, что в нарушение статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «АвтоМиг» не представило в материалы настоящего судебного дела доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» в составе услуг специальной техники стоимости перегона специальной техники в место оказания услуг, обоснованность одновременного расчета стоимости услуг специальной техники за отработанное время и за пройденное расстояние, за проезд техники в место оказания услуг, обоснованность включения затрат на платный зимник (не представлено документов, подтверждающих факт проезда через платный зимник, стоимость за единицу данной услуги), обоснованность стоимости работы специальной техники за 1 день (1 смену), доказательства фактических затрат на платный зимник. ООО «АвтоМиг» не представило доказательства, подтверждающие, что ООО «Томскбурнефтегаз» подавало заявки на перегон специальной техники, подавало заявки на перемещение специальной техники по территории месторождений, согласовывало оплату платного проезда по зимникам, принимало на себя обязательство по оплате перегона техники ООО «АвтоМиг» в место оказания услуг (доставки техники в место оказания услуг), принимало на себя обязательства по компенсации расходов ООО «АвтоМиг» по доставке техники в место выполнения работ (оказания услуг), ООО «АвтоМиг» не доказало то, что ООО «Томскбурнефтегаз» согласовало стоимость услуг за 1 день (1 смену) в размере 30 000 руб. и необходимость в таких услугах, ООО «АвтоМиг» не доказало вышеуказанные обстоятельства и не доказало, факт согласования состава затрат, которые в одностороннем порядке были включены в ООО «АвтоМиг» в спорные УПД.

В связи с необоснованностью суд отклоняет доводы ООО «АвтоМиг» касающиеся того, что услуги носили ненормированный характер, условия оказаний услуг согласовывались устно по телефону с представителями ООО «Томскбурнефтегаз», условия оказания услуг были согласованы также сторонами в договоре № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016 и дополнительных соглашениях к нему, стоимость услуг должна быть рассчитана исходя из тарифов указанных в дополнительных соглашениях к договору, а не исходя из заключения судебной экспертизы, доводы об особенностях работы специальной техники, частичной оплате оказанных услуг, которой ООО «Томскбурнефтегаз» якобы согласовало применение спорных неподписанных со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» дополнительных соглашений, подтверждение согласования условий работы специальной техники принятыми со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» и подписанными УПД.

Более того, суд учитывает также и то,  что согласно разъяснениям содержащимся в пункте 12, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2009 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Таким образом, даже если Заказчик и приял у Исполнителя (Подрядчика) оказанные услуги (выполненные работы) и даже если подписал соответствующий акт, то Заказчик и в таком случае не лишен права представлять свои возражения и претензии, в том числе по качеству, объемам и стоимости уже оказанных и уже принятых услуг.

Таким образом, доводы ООО «АвтоМиг» о том, что отказ от приемки оказанных услуг и отсутствие мотивированного отказ от приемки оказанных услуг, лишает ООО «Томскбурнефтегаз» права впоследствии предъявлять претензии к оказанным услугам являются незаконными, необоснованными и не соответствующими действующим нормам материального и процессуального законодательства, правоприменительной практике и разъяснениям вышестоящих судов. Как неподписание, так и подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика права предъявлять впоследствии свои обоснованные претензии по оказанным услугам к исполнителю.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности по оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 809 138,22 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  24.09.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Согласно справочного расчета истца, как уже отмечалось выше, по состоянию на 30.06.2020 г. сумма процентов составляет 2939961,51 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, рассмотрев указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, в том числе, частичное удовлетворение требований ООО «АвтоМиг» о взыскании основной задолженности, проверив расчеты, представленные ООО «АвтоМиг», находит его подлежащим частичному удовлетворению на денежную сумму в размере 2 131 920,75 руб. При этом, суд исходит из следующего:

1) УПД № 8 от 10.02.2017, УПД № 34 от 01.08.2017, УПД № 49 от 01.08.2017, УПД № 50 от 01.08.2017, УПД  № 54 от 01.08.2017, УПД № 45 от 18.08.2017, УПД № 84 от 25.08.2017, УПД № 68 от 25.08.2017 на общую сумму в размере 2 224 170,20 руб. подписаны между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг». Возражений относительно обоснованности требований по указанным 8 УПД у ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствуют. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные УПД подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» за оказанные ООО «АвтоМиг» услуги специальной техникой в размере 2 224 170,20 руб.

Согласно тексту искового заявления ООО «АвтоМиг» и доводам ООО «АвтоМиг» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АвтоМиг» указывает на то, что:

- срок оплаты по УПД № 8 от 10.02.2017– наступил 17.04.2017, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.04.2017;

- срок оплаты по УПД № 34 от 01.08.2017 – якобы наступил 17.04.2017 г., так как данный УПД якобы был передан в ООО «Томскбурнефтегаз» 28.02.2017 (письмо (исх. № 91/02/17) от 28.02.2017, т. 6, л.д. 11), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как указывает ООО «АвтоМиг», с 18.04.2017;

- срок оплаты по УПД № 49 от 01.08.2017 – якобы наступил 19.06.2017, так как данный УПД якобы был передан в ООО «Томскбурнефтегаз» 30.04.2017 (письмо (исх. № 136/04/17) от 30.04.2017, т. 6, л.д. 12), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как указывает ООО «АвтоМиг», с 20.06.2017;

- срок оплаты по УПД № 50 от 01.08.2017 – якобы наступил 19.06.2017, так как данный УПД якобы был передан в ООО «Томскбурнефтегаз» 30.04.2017 (письмо (исх. № 136/04/17) от 30.04.2017, т. 6, л.д. 12), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как указывает ООО «АвтоМиг», с 20.06.2017;

- срок оплаты по УПД № 54 от 01.08.2017 (т. 5, л.д. 43 - 44) – якобы наступил 19.06.2017, так как данный УПД якобы был передан в ООО «Томскбурнефтегаз» 30.04.2017 (письмо (исх. № 136/04/17) от 30.04.2017, т. 6, л.д. 12), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как указывает ООО «АвтоМиг», с 20.06.2017;

- срок оплаты по УПД № 45 от 18.08.2017 – якобы наступил 21.03.2017, так как данный УПД якобы был передан в ООО «Томскбурнефтегаз» 01.02.2017 (письмо (исх. № 148/02/17) от 01.02.2017, т. 6, л.д. 10), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как указывает ООО «АвтоМиг», с 22.03.2017;

- срок оплаты по УПД № 84 от 25.08.2017 (т. 5, л.д. 53 - 54) – якобы наступил 15.05.2017 , так как данный УПД якобы был передан в ООО «Томскбурнефтегаз» 28.03.2017 (письмо (исх. № 124/03/17) от 28.03.2017, т. 6, л.д. 13), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как указывает ООО «АвтоМиг», с 16.05.2017;

- срок оплаты по УПД № 68 от 25.08.2017 – якобы наступил 17.08.2017, так как данный УПД якобы был передан в ООО «Томскбурнефтегаз» 30.06.2017 (письмо (исх. № 149/06/17) от 30.06.2017, т. 6, л.д. 14), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как указывает ООО «АвтоМиг», с 18.08.2017;

Суд относится критические к вышеуказанным доводам ООО «АвтоМиг» в части наступления сроков оплаты по УПД № 34 от 01.08.2017 – 17.04.2017, по УПД № 49 от 01.08.2017 – 19.06.2017, по УПД № 50 от 01.08.2017 – 19.06.2017, по УПД  № 54 от 01.08.2017 – 19.06.2017, по УПД № 45 от 18.08.2017 – 21.03.2017, по УПД №  84 от 25.08.2017 – 15.05.2017, по УПД № 68 от 25.08.2017 – 17.08.2017, а так же в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, по УПД № 34 от 01.08.2017 с 18.04.2017, по УПД № 49 от 01.08.2017 с 20.06.2017, по УПД № 50 от 01.08.2017 с 20.06.2017, по УПД №  54 от 01.08.2017 с 20.06.2017, по УПД № 45 от 18.08.2017 с 22.03.2017, по УПД №  84 от 25.08.2017 с 16.05.2017, по УПД № 68 от 25.08.2017 с 18.08.2017. При этом судом учитывается то, что срок оплаты по конкретной УПД не может наступить ранее даты приемки оказанных услуг (выполненных работ) и даты подписания соответствующего УПД. В свою очередь, вышеуказанные УПД датированы более поздней датой, чем даты сроков наступления обязательств по оплате вышеуказанных УПД, на которые указывает ООО «АвтоМиг». Сопроводительные письма, на которые ссылается ООО «АвтоМиг» не подтверждают факт передачи вышеуказанных УПД в ООО «Томскбурнефтегаз».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что, принимая во внимание вышеизложенное и норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты по УПД № 34 от 01.08.2017 – наступил 02.08.2017, по УПД № 49 от 01.08.2017– наступил 02.08.2017, по УПД № 50 от 01.08.2017 – наступил 02.08.2017, по УПД №  54 от 01.08.2017 – наступил 02.08.2017., по УПД № 45 от 18.08.2017 – наступил 21.08.2017, по УПД № 84 от 25.08.2017 – наступил 28.08.2017 , по УПД № 68 от 25.08.2017 – наступил 28.08.2017, то есть на следующий день после даты указанной в данных УПД, а проценты за пользование чужим денежными средствами, учитывая исковые требования ООО «АвтоМиг» (начисление процентов за период до 30.06.2020), подлежат взысканию по: УПД № 34 от 01.08.2017, по УПД № 49 от 01.08.2017, по УПД № 50 от 01.08.2017, по УПД  № 54 от 01.08.2017 с 03.08.2017 по 30.06.2020, по УПД № 45 от 18.08.2017 с 21.08.2017 по 30.06.2020, по УПД №  84 от 25.08.2017, по УПД № 68 от 25.08.2017 с 28.08.2017 по 30.06.2020 и составляет денежную сумму в размере 465 912,57 руб.;

2) письмом (исх. № 148/02/17) от 01.02.2017 (т. 6, л.д. 10) ООО «АвтоМиг» вручило ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 2 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 3 от 31.01.2017, УПД № 69 от 31.01.2017. Согласно тексту искового заявления ООО «АвтоМиг» и доводам ООО «АвтоМиг» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АвтоМиг» указывает на то, что срок оплаты по вышеуказанным УПД – по 21.03.2017 (включительно), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.03.2017 по 30.06.2020.

Учитывая то, что вышеуказанные УПД подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» в размере 605 774,24 руб., а именно УПД № 2 от 31.01.2017 подтверждает задолженность  размере 184 965,00 руб., УПД № 13 от 31.01.2017 подтверждает задолженность в размере 108 050,24 руб., УПД № 3 от 31.01.2017 подтверждает задолженность в размере 137 883,00 руб., УПД № 69 от 31.01.2017 подтверждает задолженность в размере 174 876,00 руб., то согласно расчету произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.06.2020 составляет денежную сумму в размере 148 947,37 руб.;

3) письмом (исх. № 124/03/17) от 28.03.2017 (т. 6, л.д. 13) ООО «АвтоМиг» вручило ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 7 от 10.03.2017, УПД № 33 от 10.03.2017, УПД № 44 от 10.03.2017, УПД № 70 от 10.03.2017. Согласно тексту искового заявления ООО «АвтоМиг» и доводам ООО «АвтоМиг» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АвтоМиг» указывает на то, что срок оплаты по вышеуказанным УПД – по 15.05.2017 (включительно), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.05.2017 по 30.06.2020.

Учитывая то, что вышеуказанные УПД подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» в размере 959 823,80 руб., а именно: УПД № 7 от 10.03.2017 подтверждает задолженность в размере 295 944,00 руб., УПД № 33 от 10.03.2017 подтверждает задолженность в размере 537 501,80 руб., УПД № 44 от 10.03.2017 подтверждает задолженность в размере 36 993,00 руб., УПД № 70 от 10.03.2017 подтверждает задолженность  в размере 89 385,00 руб., то согласно расчету произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.06.2020 составляет денежную сумму в размере 222 050,61 руб.;

4) письмом (исх. № 136/04/17) от 30.04.2017 (т. 6, л.д. 12) ООО «АвтоМиг» вручило ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 53 от 31.03.2017, УПД № 112 от 10.04.2017, УПД № 57 от 15.04.2017, УПД № 116 от 15.04.2017, УПД № 55 от 15.04.2017, УПД № 23 от 15.04.2017, УПД № 117 от 20.04.2017. Согласно тексту искового заявления ООО «АвтоМиг» и доводам ООО «АвтоМиг» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АвтоМиг» указывает на то, что срок оплаты по вышеуказанным УПД – по 19.06.2017 (включительно), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.06.2017 по 30.06.2020.

Учитывая то, что вышеуказанные УПД подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» в размере 2 004 858,40 руб., а именно: УПД № 53 от 31.03.2017 подтверждает задолженность в размере 131 098,00 руб., УПД № 112 от 10.04.2017 подтверждает задолженность в размере 52 439,20 руб., УПД № 57 от 15.04.2017 подтверждает задолженность в размере 573 391,50 руб., УПД № 116 от 15.04.2017 подтверждает задолженность в размере 314 644,20 руб., УПД № 55 от 15.04.2017 подтверждает задолженность в размере 262 196,00 руб., УПД № 23 от 15.04.2017 подтверждает задолженность в размере 19 470,00 руб., УПД № 117 от 20.04.2017 подтверждает задолженность в размере 651 619,60 руб., то согласно расчету произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.06.2020 составляет денежную сумму в размере 446 045,32 руб.;

5) письмо (исх. № 149/06/17) от 30.06.2017 (т. 6, л.д. 14) ООО «АвтоМиг» вручило ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 107 от 31.05.20217, УПД № 111/1 от 31.05.2017, УПД № 113 от 31.05.2017, УПД № 38 от 31.05.2017, УПД № 73 от 10.06.2017, УПД № 43 от 30.06.2017. Согласно тексту искового заявления ООО «АвтоМиг» и доводам ООО «АвтоМиг» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АвтоМиг» указывает на то, что срок оплаты по вышеуказанным УПД – по 17.08.2017 (включительно), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.08.2017 по 30.06.2020.

Учитывая то, что вышеуказанные УПД подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» в размере 2 418 182,26 руб., а именно: УПД № 107 от 31.05.2017 подтверждает задолженность в размере 247 298,50 руб., УПД № 111/1 от 31.05.2017 подтверждает задолженность в размере 22 644,20 руб., УПД № 113 от 31.05.2017 подтверждает задолженность в размере 669 791,60 руб., УПД № 38 от 31.05.2017 подтверждает задолженность в размере 592 265,60 руб., УПД № 73 от 10.06.2017 подтверждает задолженность в размере 489 914,76 руб., УПД № 43 от 30.06.2017 подтверждает задолженность в размере 396 267,60 руб., то согласно расчету произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 30.06.2020 составляет денежную сумму в размере 449 125,83 руб.;

6) письмо (исх. № 153/07/178) от 25.07.2017 (т. 6, л.д. 15) ООО «АвтоМиг» вручило ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 109 от 25.07.2017. Согласно тексту искового заявления ООО «АвтоМиг» и доводам ООО «АвтоМиг» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АвтоМиг» указывает на то, что срок оплаты по вышеуказанным УПД – по 10.09.2017 (включительно), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.09.2017 по 30.06.2020.

Учитывая то, что УПД № 109 от 25.07.2017 (т. 4, л.д. 146 – 147) подтверждает задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» в размере 571 710,00 руб., то согласно расчету произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 30.06.2020 составляет денежную сумму в размере 115 516,27 руб.;

7) письмо (исх. № 170/09/17) от 30.09.2017 (т. 6, л.д. 16) ООО «АвтоМиг» вручило ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 95 от 30.09.2017, УПД № 104 от 30.09.2017. Согласно тексту искового заявления ООО «АвтоМиг» и доводам ООО «АвтоМиг» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «АвтоМиг» указывает на то, что срок оплаты по вышеуказанным УПД – по 16.11.2017 (включительно), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.11.2017 по 30.06.2020 .

Учитывая то, что УПД № 95 от 30.09.2017 г, УПД № 104 от 30.09.2017 подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» в размере 1 165 120,20 руб., то согласно расчету произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 30.06.2020 составляет денежную сумму в размере 217 226,50 руб.;

8) в обоснование периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в обоснование факта выставления к приемке объемов оказанных услуг по УПД № 10 от 10.02.2017, по УПД № 4 от 30.06.2017, по УПД № 56 от 01.08.20217, по УПД № 108 от 31.08.2017, по УПД № 115 от 31.08.2017 ООО «АвтоМиг» ссылается на письмо (исх. № 148/02/17) от 01.02.2017 (т. 6, л.д. 10) (получение ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 10 от 10.02.2017 и УПД № 4 от 30.06.2017), на письмо (исх. № 136/04/17) от 30.04.2017 (т. 6, л.д. 12) (получение ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 56 от 01.08.2017), на письмо (исх. № 170/09/17) от 30.09.2017 (т. 6, л.д. 16) (получение ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 108 от 31.08.2017), а также на письмо (исх. № 124/03/17) от 28.03.2017 (т. 6, л.д. 13) (получение ООО «Томскбурнефтегаз» УПД № 115 от 31.08.2017).

Суд относится критические к вышеуказанным доводам ООО «АвтоМиг», так как письмо (исх. № 148/02/17) от 01.02.2017 датировано ранее даты УПД № 10 от 10.02.2017 и УПД № 4 от 30.06.2017, письмо (исх. № 136/04/17) от 30.04.2017 датировано ранее даты УПД № 56 от 01.08.2017, в письме (исх. № 170/09/17) от 30.09.2017 УПД № 108 от 31.08.2017 (Том вообще не указан), а письмо (исх. № 124/03/17) от 28.03.2017 также датировано ранее УПД № 115 от 31.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи ООО «АвтоМиг» в ООО «Томскбурнефтегаз» вышеуказанных УПД. О данных УПД ООО «Томскбурнефтегаз» узнало или должно было узнать только после получения от ООО «АвтоМиг» Претензии (исх. № 12/04/19) от 08.04.2019 (т. 6, л.д. 20 - 22), которая была получена ООО «Томскбурнефтегаз» только 23 апреля 2019 г. (почтовый идентификатор № 63404952820218). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате УПД № 10 от 10.02.2017, по УПД № 4 от 30.06.2017, по УПД № 56 от 01.08.2017, по УПД № 108 от 31.08.2017, по УПД № 115 от 31.08.2017 возникло у ООО «Томскбурнефтегаз» на следующий день после получения вышеуказанной претензии – то есть 24 апреля 2019 г., а просрочка в оплате услуг согласно данных УПД возникла с 25.04.2019. Следовательно, суд приходит к выводу том, что за нарушение ООО «Томскбурнефтегаз» срока оплаты оказанных услуг по вышеуказанным УПЛ подлежат начислению проценты за период с 25.04.2019 по 30.06.2020.

Учитывая то, что УПД № 10 от 10.02.2017, УПД № 4 от 30.06.2017, УПД № 56 от 01.08.2017, УПД № 108 от 31.08.2017, УПД № 115 от 31.08.2017 подтверждают задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «АвтоМиг» в размере 859 499,02 руб., то согласно расчету произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 30.06.2020 составляет денежную сумму в размере 67 096,28 руб.

Таким образом, суд, рассмотрев указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, в том числе, частичное удовлетворение требований ООО «АвтоМиг» о взыскании основной задолженности, проверив расчеты, представленные ООО «АвтоМиг», соглашаясь с контррасчетом процентов, изложенным ответчиком в проекте решения, находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению на денежную сумму в размере 2 131 920,75 руб. (465 912,57 руб. + 148 947,37 руб. + 222 050,61 руб. + 446 045,32 руб. + 449 125,83 руб. + 115 516,27 руб. + 217 226,50 руб. + 67 096,28 руб.) за период с 22.03.2017 по 30.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности; в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Оценив правовые позиции истца и ответчика по делу, суд полагает, что вышеизложенные доводы ответчика о возможном частичном удовлетворении иска являются обоснованными, т. к. соответствуют представленным в деле доказательствам.

Доводы истца, напротив, частично опровергаются представленными в деле доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «АвтоМиг» подлежат удовлетворению частично, на денежную сумму в размере 12 941 058,97 руб., из которых: 10 809 138,22 руб. -основная задолженность за оказанные услуги специальной техникой, 2 131 920,75 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «АвтоМиг» чеком-ордером (операция № 4982) от 26.08.2019 (т. 1, л.д. 19) уплатило государственную пошлину в размере 2000,00 руб. Соответственно, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «АвтоМиг» подлежит взысканию уплаченная ООО «АвтоМиг» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000,00 руб. Кроме того, с ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 705,00 руб., с ООО «АвтоМиг» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 23 416,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10809138,22 руб. основной задолженности, 2131920,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 г. по 30.06.2020 г., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 12943058,97 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 85 705, руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 23 416 руб.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                        Е.А. Токарев