АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2965/2024

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-В" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  ФИО1 (ИНН:

<

***>) о взыскании 

- 4 100 000 рублей рыночной стоимости полуприцепов АЕ 180625RUS, АЕ 7942 25RUS, АЕ 180525 RUS, 

- 1 930 000 рублей ущерба, возникшего в результате приостановления деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава, 

- 60 000 рублей убытков – стоимости аренды непереданных полуприцепов, принадлежащих ООО "Владстройтранс" (с учетом уточнений от 06.05.2024 г.),

третьи лица: ФИО2, ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Владстройтранс",

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО3, паспорт, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023 г., 

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 15.08.2023 г., диплом от 30.06.2003 г., ФИО6, паспорт, доверенность от 15.08.2023 г., диплом от 27.06.2014 г.

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»- ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2019 г., диплом от 30.06.2003 г., ФИО6, паспорт, доверенность от 01.11.2019 г., диплом от 27.06.2014 г.

от ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2024 г., диплом от 30.06.2003 г., ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2024 г., диплом от 27.06.2014 г.

В судебном заседании после объявления перерыва участвовали: 

от истца - генеральный директор ФИО3, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ., ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023 г., 

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 15.08.2023 г., диплом от 30.06.2003 г., ФИО6, паспорт, доверенность от 15.08.2023 г., диплом от 27.06.2014 г.

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»- ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2019 г., диплом от 30.06.2003 г., ФИО6, паспорт, доверенность от 01.11.2019 г., диплом от 27.06.2014 г.

от ФИО2, - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2024 г., диплом от 30.06.2003 г., ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2024 г., диплом от 27.06.2014 г.

В судебном заседании присутствует слушатель - ФИО7, представлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (далее-истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее-ответчик), о взыскании 4 100 000 рублей рыночной стоимости полуприцепов АЕ 180625RUS, АЕ 7942 25RUS, АЕ 180525 RUS, 1 930 000 рублей ущерба, возникшего в результате приостановления деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава в связи с невыполнением двух заявок, 60 000 рублей убытков – стоимости аренды непереданных полуприцепов, принадлежащих ООО "Владстройтранс" (с учетом уточнений от 06.05.2024 г.).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

03.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

03.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05.05.2024 от ответчика в электронном виде поступили возражения на уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные уточнения, ответил на вопросы суда, уточнения, изложенные в  п.2, в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на уточнения исковых требований, озвучил устные пояснения. 

Уточнения исковых требований, за исключением не поддержанных истцом в судебном заседании требований, изложенных в п.2, приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2024 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2024, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

16.05.2024 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель истца настаивал на приобщении представленных в электронном виде документов.

Указанные документы судом в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2024 г. суд, принимая во внимание целесообразным раздельное рассмотрение требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-В"  убытков выделил из дела А51-14266/2023 в отдельное производство настоящие требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате умышленных незаконных действий бывшего директора ФИО1, было произведено уничтожение, подделка идентификационных номеров полуприцепа АЕ 1806 25 RUS, АВ 7942 25 RUS, АЕ 1805 25 RUS в результате чего их дальнейшая эксплуатация по дорогам общего пользования невозможна. Предлагаемые к передачи ФИО1 полуприцепы под видом полуприцепов ООО «Логистик-В» не обладают идентификационными признаками полуприцепов, указанных в паспортах транспортных средств.

В виду уничтожения идентификационных номеров на полуприцепах АЕ 1806 25 RUS, АВ 7942 23 RUS общество не могло их эксплуатировать по дорогам общего пользования, в связи с чем полуприцеп со схожими изменениями АЕ 1805 25 RUS не был получен обществом, произведена его экспертиза независимым специалистом по требованию ООО «Логистик-В», который пришел к выводу о том, что полуприцеп АЕ 1805 25 RUS марки UTILITY не является данным полуприцепом, в связи с чем в обоснование заявленных требований истец указал, что эксплуатация полуприцепов с измененными маркировочными обозначениями - идентификационными номерами, запрещена, истец не может использовать эти полуприцепы по их прямому назначению, а также в виду невозможности получить в натуре именно свои полуприцепы, считает, что с ответчика подлежит взысканию их рыночная стоимость, на основании проведенной независимой оценки ООО «Союз независимых оценщиков» в размере за полуприцеп АЕ 1806/25 RUS UTILITY 2006 года выпуска - 1 500 000 рублей, за полуприцеп АЕ 1805/25 RUS UTILITY 2006 года выпуска - 1 500 000 рублей, за полуприцеп АЕ 7942 25 RUS UTILITY 2006 года выпуска - 1 100 000 рублей.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 1 930 000 рублей истец указал на то, что общество из-за противоправных действий ответчика не смогло выполнить две принятые заявки на перевозку грузов от 12.06.2023г. от АО ПКК «КРЭЙ», от 16.06.2023г. №24 от ООО «АДМ Логистик» в результате чего общество не получило прибыль в указанном размере.

Транспортные средства АВ 0320/25, АВ 0322/25, готовые к передачи истцу имеют признаки изменения маркировочных обозначений - идентификационных номеров, в результате чего их эксплуатация по дорогам общего пользования становиться невозможной, в результате чего истец просил взыскать с ФИО1 60 000 рублей убытков, которые составляют стоимость аренды непереданных ответчиком ООО «Логистик-В» полуприцепов, которые принадлежат ООО «Владстройтранс».

Ответчик возражал по доводам искового заявления, указал на то, что полуприцепы с гос. номерами АЕ 1806 25 RUS, AE 7942 25 RUS были приняты истцом у ответчика по Актам приема-передачи транспортных средств 20.06.2023г., ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с истца рыночной стоимости данных прицепов, также возражал в отношении требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости прицепа с гос. номером AE 1805 25 RUS так как данное транспортное средство находится на территории базы ООО «АТП «ПриморьеАртем», и истец уклоняется от приемки данного транспортного средства, так как отличие внешнего вида таких деталей указанного транспортного средства, как кронштейны крепления отбойников и дверей, фонари стоп-сигнала, связано не с тем, что ответчиком якобы представлен для передачи другой прицеп, а с фактом частого ремонта и замены деталей транспортного средства, возражал относительно того, что ответчик произвел подделку / уничтожение идентификационных номеров, указал на то, что отсутствие выбитых VIN-номеров на спорных полуприцепах вызвано не какими-либо действиями со стороны ответчика, как на то указывает истец, а теми обстоятельствами, что производители данных полуприцепов не выбивают VIN-номера на деталях т/с, при этом таблички (шильдики) с нанесенными на них сведениями о транспортных средствах, включая их VIN-номера, на спорных полуприцепах содержатся, возражал против взыскания 1 930 000 рублей ущерба, в отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за транспортные средства с государственными регистрационными номерами АВ 0320/25 и АВ 0322/25 ответчик указал на то, что ответчик не уклоняется от передачи данных транспортных средств истцу.

Из пояснений истца, возражений ответчика материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-В» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

С 06.08.2019г. ФИО1 на основании решения общего собрания участников от 06.08.2019г. года занимал должность директора ООО «Логистик-В».

На основании решения единственного участника ООО «Логистик-В» ФИО8 от 09.06.2023 года полномочия ответчика в качестве директора общества были прекращены досрочно.

В ЕГРЮЛ запись о новом директоре общества ФИО3 внесена 19.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции истца, суд при рассмотрении настоящего спора полагает обоснованным обратиться к разъяснениям Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Истец в обоснование требований по пункту 1 уточненных требований указывает на то, что в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, по мнению истца, было произведено в отношении полуприцепов АЕ 1806 25 RUS, АВ 7942 25 RUS, АЕ 1805 25 RUS, подделка идентификационных номеров с данных прицепов, в результате чего их дальнейшая эксплуатация по дорогам общего пользования невозможна, так как эксплуатация полуприцепов с измененными маркировочными обозначениями - идентификационными номерами, запрещена.

Согласно пояснениям истца, полуприцепы АЕ 1806/25, АЕ 1805/25, АЕ7942/25 не являются полуприцепами ООО «Логистик-В», при визуальном осмотре данных полуприцепов выяснилось, что на них отсутствуют - спилены идентификационные номера (VIN), имеются следы замены заводских табличек (шильд), сравнение данных прицепов с фотографиями этих же прицепов с места прохождения технического осмотра, позволило сделать вывод о том, что передаваемые ФИО1  полуприцепы не являются  полуприцепами  ООО «Логистик-В», согласно представленным ПТС.

Однако, согласно Актам приема-передачи транспортных средств от 20.06.2023 г. ООО «Логистик-В» приняло от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (так как транспортные средства находились на базе данного общества) полуприцепы марки UTILITY, государственный регистрационный номер АЕ 7942/25 и АЕ 1806/25.

При этом, согласно указанным Актам в п.2, действующим директором ООО «Логистик-В» проверены комплектность, техническое состояние и внешний вид транспортных средств, сверены идентификационные номера. Стороны подтверждают, что вновь назначенный руководитель ООО «Логистик-В» каких-либо претензий, в том числе по техническим характеристикам, комплектности, а также внешнему виду принятых транспортных средств не имеет. Транспортные средства исправны.

В дальнейшем, истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «За веру и правду», так экспертными заключениями №ОА1315-23 от 01.11.2023г., экспертным заключением №ОА1314-23 от 05.10.2023, экспертным заключением ОА1309/23 от 13.09.2023г. эксперт-техник ФИО9 установил, следующее.

Экспертным заключением №ОА1315-23 от 01.11.2023г. установлено, что полуприцеп-рефрижератор марки UTILITY, осмотр которого проведен 03.10.2023 года, не соответствует исходному состоянию полуприцепа-рефрижератора марки UTILITY гос.номер АВ 7942 25, в котором полуприцеп находился на момент прохождения технического осмотра 16.03.2023 г., а также установлено, что осмотренный 03.10.2023г. полуприцеп-рефрижератор марки UTILITY гос.номер АВ 7942 25 не является полуприцепом-рефрижератором прошедшим техосмотр 16.03.2023г., результат которого оформлен диагностической картой № 118281012300382 от 16.03.2023 г.

Экспертным заключением №ОА1314-23 от 05.10.2023 установлено, что полуприцеп-рефрижератор марки UTILITY, осмотр которого проведен 03.10.2023 года, не соответствует исходному состоянию полуприцепа-рефрижератора марки UTILITY гос.номер АЕ 1805/25, в котором полуприцеп находился на момент прохождения технического осмотра 11.03.2023 г., а также установлено, что осмотренный 03.10.2023г. полуприцеп-рефрижератор марки UTILITY 300R гос.номер АЕ 1805/25 не является полуприцепом-рефрижератором прошедшим техосмотр 11.03.2023г., результат которого оформлен диагностической картой № 118281022300325 от 11.03.2023 г.

Экспертным заключением №ОА1309/23 от 13.09.2023г. установлено, что прицеп с гос. Номером АЕ 1806 25 RUS марки UTILITY 300R с установленной на нем рефрижераторной установкой 300 R представленный на осмотр, не является прицепом UTILITY 300R 2006 года.

Согласно заключению №5-244 эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК ФИО10 на полуприцепе АЕ 1806/25 марки UTILITY маркировочное обозначение указательной части идентификационного номера VIN уничтожено способом удаления слоя металла с поверхности панели. Маркировочная табличка с обозначенным идентификационным номером «1UYVS25346U715042», установленная на левой части кузова полуприцепа, подвергалась повторной установке.

Согласно заключению №5-243 эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК ФИО10 на полуприцепе АВ 7942 25 RUS марки UTILITY маркировочное обозначение указательной части идентификационного номера VIN уничтожено способом удаления слоя металла с поверхности панели. Маркировочная табличка с обозначенным идентификационным номером «1UYVS2530VU244179», установленная на левой части кузова полуприцепа, подвергалась повторной установке.

Истцом в обоснование суммы  рыночной стоимости спорных полуприцепов на сумму 4 100 000 рублей представлены отчеты ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов».

На момент передачи полуприцепов АЕ 1806/25, АЕ7942/25 были подписаны Акты приема-передачи транспортных средств 20.06.2023 г. ООО «Логистик-В» директором ФИО3, свидетельствующие о том, что каких-либо замечаний при приемке к данным  полуприцепам марки UTILITY, государственный регистрационный номер АЕ 7942/25 и АЕ 1806/25 у общества не имелось.

Пояснения истца о том, что акты приема-передачи транспортных средств 20.06.2023 г. ООО «Логистик-В» были шаблонными, однако в ходе дальнейшей эксплуатации водителями было обнаружено не соответствие данных полуприцепов, не свидетельствует о том, что именно ФИО1 осуществлял действия по изменению маркировочного обозначения, а также менял исходное состояние полуприцепов.

При этом, несмотря на то, что в дальнейшем после принятия полуприцепов были проведены, по заданию истца экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «За веру и правду» экспертизы, судом исследованы данные заключения, однако в рамках проведенных исследований не установлено, что какие-либо действия ФИО1 привели к тому, что в представленных на осмотр полуприцепах им было изменено маркировочное обозначение, а также то, что именно он изменил исходное состояние полуприцепов, либо это было выполнено по его распоряжению.

Также судом исследованы Заключения №5-244 эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК ФИО10 относительно полуприцепа АЕ 1806/25, №5-243 эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК ФИО10 относительно полуприцепа АВ 7942 25 RUS в рамках которых также не установлено, что какие-либо действия ФИО1 привели к уничтожению  VIN номеров на спорных полуприцепах, а также и тот факт, что это произошло в период осуществления ФИО1 своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Логистик-В».

При этом, требование истца о взыскании с ФИО1 рыночной стоимости указанных полуприцепов АЕ 1806/25, АВ 7942 25 RUS  является также необоснованным и незаконным ввиду того, что принятые ООО «Логистик-В» прицепы ответчику не возвращались и находятся во владении ООО «Логистик-В».

В отношении требований о взыскании рыночной стоимости полуприцепа АЕ 1805/25 согласно пояснениям ответчика данное транспортное средство находится на территории базы ООО «АТП «Приморье-Артем», однако истец уклоняется от приемки данного транспортного средства.

Доводы истца о том, что указанное транспортное средство не является транспортным средством истца со ссылкой на Экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № ОА1314/23 от 05.10.2023г., в котором указаны различия внешнего вида полуприцепа по состоянию на 11.03.2023г. и по состоянию 03.10.2023 г., не свидетельствует о том, что какие-либо действия ФИО1 привели к тому, что внешний вид полуприцепа по состоянию на 11.03.2023г. и по состоянию 03.10.2023 г., не соответствует исходному состоянию полуприцепа-рефрижератора марки UTILITY гос.номер АЕ 1805/25, в котором полуприцеп находился на момент прохождения технического осмотра 11.03.2023 г.. 

Исходя из пояснений ответчика и исходя из фактической деятельности ООО «Логистик-В» транспортные средства постоянно эксплуатировались для перевозки грузов в КНР и обратно, в том числе для перевозки леса, для таких видов работ характерно осуществление погрузочно-разгрузочных работ, которые сопряжены с частыми повреждениями задней части прицепа при погрузке-выгрузке тяжелых грузов,   Кроме того, в случае ДТП с участием фур в большинстве случаев повреждения также наносятся именно задней часть полуприцепа. Ввиду указанных обстоятельств: интенсивной эксплуатации, перевозке тяжелых грузов, попаданию в ДТП, запасные части и механизмы полуприцепов подлежат частой замене. 

Отличие внешнего вида таких деталей указанного транспортного средства, как кронштейны крепления отбойников и дверей, фонари стоп-сигнала,  не могут быть  связаны с тем, что ФИО1 представлен для передачи другой прицеп, а может быть связан с фактом частого ремонта и замены деталей транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления N 62 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Вышеуказанные транспортные средства эксплуатировались истцом на протяжении длительного времени, что не оспаривается истцом, при этом доказательств того, что их техническое состояние не соответствует естественному износу транспортных средств истцом также не представлено.

Учитывая обычные условия делового оборота, исходя из основного вида деятельности, автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, доказательств того, что ФИО1 непосредственно должен был осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств, исходя из специфики осуществляемой деятельности общества, материалы дела не содержат, при этом фактически спорные прицепы не утрачены.

В связи с чем, представленные в материалы дела отчеты ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов», которые содержат выводы о том, что рыночная стоимость спорных полуприцепов составляет всего 4 100 000 рублей, не свидетельствуют о том, что  фактически действия ответчика привели к необходимости возмещения рыночной стоимости полуприцепов в размере 4 100 000 рублей.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях именно ФИО1, повлекших в заявленном в пункте 1 уточненных исковых требований убытки для общества, истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что непосредственно сам ФИО1, либо, что по его распоряжению действовали работники или иные лица с целью изменения VIN номеров, а также тот факт, что ФИО1, либо, что по его распоряжению действовали работники или иные лица осуществлялась какая-либо замена или подмена  транспортных средств материалы дела также не содержат, причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменениями в спорных полуприцепах, которые привели к невозможности эксплуатации, не доказаны.

В отношении требований, изложенных в пункте 3 просительной части о взыскании      1 930 000 рублей ущерба (неполученной прибыли в результате невозможности осуществить перевозку грузов из-за удержания транспортных средств ответчиком, по двум заявкам), возникшего в результате приостановления деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнял требования, а также основания для заявленных требований, с учетом последних уточнений, принятых судом истец в обоснование требований в данной части указал на то, что из-за противоправных действий ответчика общество не смогло выполнить две принятые заявки на перевозку грузов, в результате чего общество не получило прибыль в заявленном размере.

Так истец ссылается на то, что 12.06.2023г. ООО «Логистик-В» со стороны директора ФИО3 была принята заявка от АО ПКК «КРЭЙ» на международную перевозку 275 000 кг груза - товаров народного потребления, по маршруту г. Уссурийск - Суйфэнхэ. Общая стоимость перевозки должна была составить 1 155 000 рубля, из расчёта 105 000 рублей за одно транспортное средство. Принимая данную заявку ФИО3 подразумевала, что ФИО1, действуя добросовестно и в интересах общества, возвратит транспортные средства до 15.06.2023 г. в полном составе, следовательно, заявка будет исполнена, однако, по мнению истца, так как ФИО1 приступил к передаче документов и транспортных средств только после сообщений в ОМВД г. Артема и только 21.06.2023 г. в виду чего, заявка АО ПКК «КРЭЙ» не была исполнена, обществом не получено 1 155 000 рублей.

16.06.2023 г. ООО «Логистик-В» со стороны директора ФИО3 была принята в работу заявка №24 ООО «АДМ Логистик» на перевозку груза общим весом 125 000 кг, по маршруту г. Владивосток-г. Благовещенск, общей стоимостью 775 000 рублей. Однако в виду удержания транспортных средств ФИО1 данная заявка также не была исполнена по причине отсутствия транспортных средств, удерживаемых ФИО1, в результате чего общество не получило прибыль в размере 775 000 рублей.

В связи с чем, общий размер неполученной прибыли по двум вышеуказанным заявкам составил 1 930 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела письму от АО «ПКК «КРЭЙ» от 03.05.2024 г. АО «ПКК «Крэй» рассылало заявку на перевозку груза в ряд транспортных компаний в поисках лучшего коммерческого предложения, в том числе в ООО «Логистик-В». Однако в последующем АО «ПКК «Крэй» уведомило все транспортные компании, к которым оно обращалось об отзыве данной заявки, никаких действий по данной заявке не могло быть произведено в связи с тем, что от АО ПКК «КРЭЙ» самостоятельно отказалось от неё.

Ответчик, возражая против данных требований, с учетом уточнений указал на то, что вышеуказанные заявки являются недостоверными доказательствами и не могут свидетельствовать об упущенной выгоде (ущербе) причиненному обществу.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым по заявке от ООО «АДМ Логистик», именно ООО «Логистик-В» было указано в качестве заказчика, подпись ФИО3 проставлена также в графе заказчик, при этом ООО «АДМ Логистик», также является автотранспортной компанией, осуществляющей перевозку грузов своими транспортными средствами, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Запись в отношении того, что ФИО3 является директором общества ООО «Логистик-В» в ЕГРЮЛ была внесена только 19.06.2023г, в связи с чем подписание от её имени заявок от 12.06.2023 и  16.06.2023 г. не свидетельствует о том, что какие-либо действия ФИО1 понесли за собой для общества упущенную выгоду.

ООО «АТП «Приморье-Артем» оказывало ООО «Логистик-В» диспетчерские услуги, услуги по ремонту транспортных средств, по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также услуги по ведению кадрового делопроизводства, ввиду оказания ООО «АТП «Приморье-Артем» вышеуказанных услуг значительная часть документов ООО «Логистик-В», в том числе относящихся к перевозкам грузов - путевые листы, CMR, разрешения на международные перевозки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, находились у ООО «АТП «Приморье-Артем» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, у ООО «АТП «Приморье-Артем» по адресу: г.Артем, 

<

...> хранилась кадровая документация, оригиналы организационно-распорядительных документов, путевые листы, ТН, ТТН, CMR накладные, разрешения международных автомобильных перевозок ООО «Логистик-В», что не оспаривается истцом, также на территории данного общества находились и транспортные средства истца.

Напротив, исходя из того, что в ООО «Логистик-В» многочисленный транспортный парк, который находился на территории ООО «АТП «Приморье-Артем» новый директор общества ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была при принятии заявок достоверно располагать информацией о том, что такие заявки могут быть в действительности исполнены, так по заявке от 16.06.2023 г. №24 от ООО «АДМ Логистик» предполагалось, что её исполнение должно быть совершено уже на следующий день, при этом из пояснений ООО «Логистик-В» к этому моменту еще был организована передача транспортных средств и об этом было известно ФИО3

09.06.2023г. директором ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО2 было обнаружено хищение вышеуказанных документов, а также иных документов ООО «Логистик-В» и ООО «АТП Приморье-Артем», о чем ООО «АТП «Приморье-Артем» был составлен соответствующий Акт. 

По факту хищения документации ООО «АТП «Приморье-Артем» обратилось в Управление МВД России по г. Артему с заявлением о преступлении, при этом на момент рассмотрения настоящего спора, лицо похитившее документы ООО «Логистик-В» и ООО «АТП «Приморье-Артем», до настоящего времени не установлено, документы не возращены, в связи с чем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, чьи действия повлекли за собой невозможность предоставить документы.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40, статьи 39 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Вместе с этим, истец в обоснование требований указал, что ФИО3 написала заявление в ОМВД г. Артема 15.06.2023 г., в то время как согласно представленному в материалы дела приказу она вступила в должность руководителя 09.06.2023 г.

Передача транспортных средств и имеющихся у ответчика документов началась 20.06.2023г., то есть после внесения соответствующей записи о смене директора общества в ЕГРЮЛ от  19.06.2023 г., что не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика, так как доказательств того, что ему было известно о проведении собрания, на котором решался вопрос о прекращении его полномочий представлено не было, согласно представленным в материалы дела истцом доказательств направления единственным участником ФИО8 в материалы дела квитанциям с номерами почтовых отправлений 69009084065908, 69009084066721  13.07.2023 г. был произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (попыток вручения почтовые отправления согласно отслеживанию с сайта Почта России не содержат), также в адрес ответчика была направлена телеграмма 09.06.2023 г., доказательств  получения- подтверждения вручения телеграммы адресату в материалы дела не представлено, повторное уведомление было вручено 11.07.2023 г. иных документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о прекращении полномочий генерального директора общества до 19.06.2023 г., в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, 15.06.2023г. на территорию  ООО «АТП «Приморье-Артем» пришел гражданин ФИО11 по доверенности, составленной в простой письменной форме, подписанной от имени ООО «Логистик-В» ФИО3, который просил предоставить всю автотехнику.

Согласно пояснениям ФИО2, он через сайт налоговой службы проверил сведения об ООО «Логистик-В» и установил, что по состоянию на 15.06.2023г. директором данной компании является ФИО1,  связи с чем не передавал технику неуполномоченному лицу.

20.06.2023г. на территорию ООО «АТП «Приморье-Артем» (

<

...>) прибыла ФИО3 и вручила копию решения о смене директора в ООО «Логистик-В» и требование о передаче транспортных средств ФИО1, который также находился на территории базы, так как ООО «Логистик-В» арендовало у ООО «АТП «Приморье-Артем» помещение по указанному адресу.

На основании чего согласно пояснениям ФИО2 ООО «АТП «Приморье-Артем» совместно с ФИО1 приступили к передаче транспортных средств ООО «Логистик-В».

Исходя из того, что запись в ЕГРЮЛ о смене директора была внесена только 19.06.2023 г., соответственно, для третьих лиц при осуществлении хозяйственных операций генеральным директором общества являлся именно ФИО1, при этом  ФИО1 незамедлительно начал передачу имеющейся техники общества и документов начиная с 20.06.2023 г. 

Поскольку суд не нашел подтверждения факта удержания ФИО1 принадлежащего обществу имущества, в виде удержания подвижного состава (автотранспорта, техники, полуприцепов), а также с учетом того, что заявка АО «ПКК «Крэй» была отозвана, а также то, что по заявке с ООО «АДМ Логистик» ООО «Логистик-В» значилось заказчиком, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между приостановлением деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава и недополучением прибыли (возникновением ущерба) в связи с невозможностью выполнить заявки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  заявление истца  о злоупотреблении со стороны ответчика своими правами является  необоснованным, а в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В» суммы ущерба в размере 1 930 000 рублей необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, которые выражены в стоимости аренды не переданных полуприцепов, принадлежащих ООО «Владстройтранс».

Так, между ООО «Логистик-В» и ООО «Владстройтранс» был заключен договор аренды №2 транспортных средств от 01.01.2023г. 10.07.2023г. ООО «Владстройтранс» направил в адрес ООО «Логистик-В» уведомление о расторжении указанного договора и возврате полуприцепов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в адрес ООО «Логистик-В» два полуприцепа с государственными регистрационными знаками АВ 0320/25 и АВ 0322/25 марки UTILITY не были возвращены ФИО1, при передаче дел новому руководителю, в виду чего общество несет убытки в виде ежемесячной аренды в размере 6 000 рублей за каждый прицеп за период с июля по ноябрь 2023 года всего на сумму 60 000 рублей. 

Истец в обоснование требований указал, что согласно актам осмотра от 03.10.2023 г., при визуальном осмотре полуприцепов знаками АВ 0320/25 и АВ 0322/25 ООО «Логистик-В»  и   ООО «Владстройтранс», без участия ответчика марки UTILITY на территории ООО «АТП «Приморье-Артём», указанные полуприцепы имеют повреждения, уничтожение идентификационных номеров VIN и не являются полуприцепами марки UTILITY, в виду чего ООО «Владстройтранс» отказалось от их получения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, исходя из пояснений ответчика, последний не отказывался передавать обществу полуприцепы АВ 0320/25 и АВ 0322/25, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт отказа от принятия таких полуприцепов  ООО «Владстройтранс», в том числе принимая во внимание  учет естественного износа транспортных средств, год выпуска которых 1997 год и начисление ООО «Владстройтранс» в дальнейшем сумм арендных платежей, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших убытки для общества, истцом в материалы дела                           не представлено. 

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО1  по заявленным основаниям.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом                  не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований, сумма недоплаченной государственной пошлины в связи с заявленными уточнениями по сумме заявленных требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 11 411 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-В" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 11 411 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Клёмина Е.Г.