/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32018/2018

Дело № А72-2045/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/83,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А72-2045/2017

рассмотрев отчет финансового управляющего должника и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу по заявлению Юнусова Эмиля Зефаровича, г. Ульяновск, (ИНН: 732505571544), о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Эмиль Зефарович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Союз «СОАУ «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 Юнусов Э.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Сведения о признании Юнусова Э.З. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51. 

Определением от 20.09.2017 суд принял к производству ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении Юнусова  Э.З. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего гражданина Юнусова Э.З. Кознакова Антона Юрьевича удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Юнусова  Э.З. завершена. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Юнусова Э.З., ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся освобождения Юнусова Э.З. от долгов, обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании отчета финансового управляющего, судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Согласно анализу финансового состояния должника имущество, которое возможно включить в конкурсную массу и реализовать у должника отсутствует, восстановление платежеспособности Юнусова Э.З. не возможно ввиду недостаточности активов и имущества для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами было отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Юнусова Э.З.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении Юнусовым Э.З. в ущерб кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении ИП Юнусова Э.З. к налоговой ответственности от 21.09.2016 № 18-22/4696 не содержит доказательств тому, что он сознательно вступал в договорные отношения с недобросовестными контрагентами исключительно с целью неуплаты налогов в силу какой-либо взаимозависимости или аффилированности с ними, был осведомлен, что указанные контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах данных контрагентов; не указано на наличие таких доказательств и представителем уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства ФНС России со ссылкой на решение налогового органа от 21.09.2016 № 18-22/4696 указывало на недобросовестность Юнусова Э.З., выразившуюся в получении необоснованной налоговой выгоды, а также в представлении в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; должник сознательно вступал в договорные отношения с ООО «Сервис М», ООО «Гелиос», ООО «Криптон», ООО «Форпост», ООО «Оптторг», ООО «Гранат» с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осозновая характер своих противоправных действий; обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Юнусов Э.З. пытается посредством применения законодательства о банкротстве освободить себя от наказания в обход положений налогового законодательства.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, из содержания судебных актов не усматривается, что судебные инстанции исследовали и дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, изложенным в ходатайстве, исследовали решение налогового органа о привлечении ИП Юнусова Э.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2016 № 18-22/4696, по результатам проверки которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога, что привело к нарушению статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи  122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 3 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Юнусова Э.З. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии или отсутствии оснований для освобождения Юнусова Э.З. от исполнения обязательств с учетом исследования всех обстоятельств и представленных документов, положенных в основу ходатайства.

В части завершения процедуры реализации имущества Юнусова Э.З. судебные акты не обжалованы, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № 72-2045/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении Юнусова Эмиля Зефаровича правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А72-2045/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              А.А. Минеева