ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5196/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года по делу №А72-5196/2022 (судья Тимофеев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» ((далее по тексту - заявитель) – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» ((далее по тексту - заявитель) – ответчик), о взыскании 439 429 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года по делу №А72-5196/2022 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 953 руб. 82 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 30.04.2021; 334 897 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022; 11 773 руб. 26 коп. -  в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении  остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года по делу №А72-5196/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (Подрядчик) заключен договор №31907880495-01, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №6 (площадью 2 298,6 кв.м.) (п.1.1. договора). 

В соответствии с п.1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора по 13.12.2019. Договор вступает в силу с момента регистрации его в отделе Заказчика и действует до 30.04.2021 (п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.10.2020) 

Цена договора составляет 21 880 089 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.2.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 к Договору объем выполняемых работ был увеличен, стоимость дополнительных работ составила 3 621 288 руб. 60 коп., цена договора составила 25 501 378 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.10.2020) оплата производится по факту выполнения работ после подписания сторонами формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счёт-фактуры (при наличии НДС) н следующем порядке: до 31.12.2020г. - 12 250 000 руб. 00 коп.; до 31.01.2021г. - 4 083 631 руб. 00 коп.; до 28.02.2021г. - 4 083 631 руб. 00 коп.; до 31.03.2021г. - 4 083 631 руб. 00 коп. 

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 календарных дней с момента окончания утвержденного срока выполнения работ.

Во исполнение условий договора №31907880495-01 от 18.06.2019 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. 

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2021 исх. №20 с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 г. по делу № А72-5640/2021 с ответчика в пользу ООО «Реалстрой» был взыскан основной долг в сумме 4 083 631 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Решение исполнено 29.12.2021 г. (ПП № 882035). 

Также, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2021 г. по делу № А72-12288/2021 с ответчика в пользу ООО «Реалстрой» был взыскан основной долг в сумме 2 167 262 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Решение на дату направления настоящего искового заявления не исполнено. 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12.1 Договора «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплат неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации». 

Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что  расчет произведен неправильно. 

Установив, что факт просрочки подтвержден документально, суд признал начисление истцом пени правомерным, с учетом корректировки пришел к выводу, что требования о взыскании пени подлежат, частичному удовлетворению в сумме 103 953 руб. 82 коп. - за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, учитывая ставку рефинансирования на дату вынесения решения. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом рассмотрено и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 1, ст. 421 ГК РФ в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правых оснований.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период в сумме 334 897 руб. 22 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022г., начиная с 01.04.2022 г. по день момента фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет истца судом проверен, выполнен правильно. 

Ответчик требования в указанной части не оспаривает. 

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями меньше размера пени. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 334 897 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 01.04.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходил из  того, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взысканию процентов с 01.05.2021 до 31.03.2022 (включительно)  с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ссылка ответчика на несоблюдение  истцом претензионного порядка  отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 95-99). 

Кроме того, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

В данном случае из материалов дела не следует, что  ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года по делу №А72-5196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова 

Судьи                                                                                                                     О.В. Барковская                                                                      

 

                                                                                                                                 В.А. Морозов