2372/2023-63104(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22885/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-2572/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-22885/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  Павловского сельского поселения Павловского района (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 316 797 рублей 99 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате, возложенной на него договором N 2 от 29.04.2015 и  договором N 99 от 03.03.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов  удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от  

03.03.2014 N 99 в сумме 1 393 431 рубль 73 копейки, неустойка по договору от  03.03.2014 N 99 в сумме 495 795 рублей 18 копеек, задолженность по договору от  29.04.2015 N 2 в сумме 62 263 рубля 30 копеек, неустойка по договору от  29.04.2015 N 2 в сумме 23 979 рублей 01 копейка, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 31 125 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части размера  взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку по договору от 03.03.2014   № 99 в размере 260 401, 95 руб. и по договору от 29.04.2015 № 2 в размере 20 036,  35 руб. В остальной части решение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел возражения  ответчика относительно невозможности начисления неустойки за период  коронавирусной инфекции с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании Постановления  Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», суд не дал оценку заявленному доводу.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором предприятие указывает, что действие моратория,  установленного постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020 «Об  особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», не  распространяет свое действие на управляющие компании.  

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены  судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке.  

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным  предприятием жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского  поселения Павловского района (исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик) был  заключен договор N 99 от 03.03.2014 на оказание услуг по вывозу твердых  бытовых отходов и размещению их на свалке.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 99 от 03.03.2014, исполнитель  обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2 настоящего  договора, а заказчик обязуется оплатить оказание услуг в порядке,  предусмотренном Разделом 3 настоящего договора. Исполнитель обязуется  оказывать услуги: вывоз твердых бытовых отходов (мусор от бытовых помещений  организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и размещение их на  

свалке ст. Павловской с территории "Заказчика" по графику (Приложение N 1).  

Согласно пункту 3.1 договора N 99 от 03.03.2014, расчетный период по  настоящему договору принимается равным одному месяцу. Заказчик производит  оплату за фактические объемы услуг до 10 числа месяца следующего расчетным на  основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных  "Исполнителем" не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным. В случае,  если обслуживаемый объект заказчика находится за чертой станицы Павловской,  то оплата производится с учетом дополнительного километража пробега  транспорта исполнителя к обслуживаемому объекту заказчика. Основанием для  выставления счетов-фактур являются товарно-транспортные накладные,  подписанные представителем "Заказчика" с расшифровкой подписи и заверенные  печатью.  

Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального  хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Развитие» (исполнитель) был заключен  договор N 2 от 29.04.2015 снабжения холодной водой для целей оказания  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 2 договора N 2 от 29.04.2015, отпуск питьевой воды  исполнителю осуществляется из системы водоснабжения РО согласно  Приложению N 2 к договору. Отпуск холодной воды осуществляется в режиме  графика водоснабжения населенного пункта, утвержденного органом местного  самоуправления. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по водопроводным сетям исполнителя и РО определяется в Акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  приведенном в Приложении N 2.  

09 июля 2019 года ответчику была направлена претензия с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность и акт сверки, вместе с тем, ответчик не  предоставил никакого ответа на претензию и подписанный акт сверки. 05 октября  2019 года ответчику была повторно направлена претензия с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность и акт сверки. 02 ноября 2020 года между МУП  ЖКХ Павловского сельского поселения и ООО «Развитие» было заключено  соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки  сроком на 13 месяцев. 08 апреля 2021 года, в связи неоднократным нарушением  графика погашения задолженности, соглашение от 02 ноября 2020 года было  расторгнуто. 02 сентября 2021 года истцу поступило письмо от ответчика о том,  что он обязуется оплатить задолженность в срок до 30 сентября 2021 года.  

11 апреля 2022 года ответчику повторно направлена претензия с актом  сверок за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся  задолженность, которая в досудебном порядке не исполнена.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» задолженности в размере 2 316 797 рублей 99  копеек, из них согласно представленному расчету: задолженность по договору от  03.03.2014 N 99 в размере 1 393 431,73 рублей, пени по договору от 03.03.2014 N 99  в размере 712 688,31 рублей, задолженность по договору от 29.04.2015 N 2 в  размере 172 263,30 рублей, пени по договору от 29.04.2015 N 2 в размере 38 414,65  рублей.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309,310, 7791,  

781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания услуг по рассматриваемым договорам подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По договору на оказание услуг по вывозу ТБО N 99 от 03.03.2014 ответчик  признал сумму основного долга согласно выставленным счетам в размере 1 393  431,73 рублей.  

По договору снабжения холодной водой N 2 от 29.04.2015 истцом заявлена  ко взысканию сумма задолженности 172 263,30 рублей. Вместе с тем,  представленными ответчиком в материалы дела платежными документами  подтверждается, что после подачи искового заявления им было погашено двумя  платежами: 03.10.2022 задолженность в размере 70 000 рублей, 11.11.2022  задолженность в размере 40 000 рублей по договору.  

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору N 2  от 29.04.2015 удовлетворены частично в сумме 62 263,30 рублей. В остальной  части заявленных требований о взыскании задолженности по договору N 2 от  29.04.2015 судом отказано.  

Судебный акт в данной части ответчиком не оспаривается.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался  следующим.  

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 99 от 03.03.2014 при  несвоевременной оплате за оказанные "Исполнителем" услуги по вывозу и  размещению ТБС "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" пеню в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ с просроченной суммы платежа за каждый день  просрочки.  

Истцом на суммы задолженности по договору N 99 от 03.03.2014 были  начислены пени (согласно расчету, прилагаемому к заявлению об увеличении  исковых требований), общий размер которых составил 712 688,31 рублей.  

Согласно пункту 15.3 договора N 2 от 29.04.2015 в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего  договора, РО вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере  двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом на суммы задолженности по договору N 2 от 29.04.2015 были  начислены пени (согласно расчету, прилагаемому к заявлению об увеличении  исковых требований), общий размер которых составил 38 414,65 рублей.  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на  

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об  ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с  соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность  наступления для него негативных последствий, связанных с применением  договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что  последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022  (включительно).  

На основании вышеизложенного, в период действия указанного моратория  не подлежит начислению заявленная истцом неустойка на суммы задолженности за  периоды с 31.03.2022 по 01.10.2022.  

Судом произведен самостоятельный расчет по заявленным периодам  просрочки за исключением периодов с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с  которым размер неустойки составил: 495 795,18 рублей по договору N 99 от  03.03.2014; 23 979,01 рублей по договору N 2 от 29.04.2015.  

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки  удовлетворено судом в общей сумме 519 774,19 рублей за исключением периодов с  01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с распространением на него действия  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Апелляционный суд также считает необходимым руководствоваться  следующим.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос 7)  статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты  пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации  принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.  

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных  в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении,  устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными  домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1  января 2021 г.  

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения  договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц,  осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое  помещение, не применяются до 1 января 2021 г.  

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января  2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или)  внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные  услуги и взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных  договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и  пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в  отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными  домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021  г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса  (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том  числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом  или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5  постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места  пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности  

юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта  Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и  условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЭКХ), ООО «Развитие»  осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. Спорные договоры  заключены в целях оказания коммунальных услуг.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к коммунальной услуге, в том числе,  относится холодное водоснабжение, услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Следовательно, ответчик относится к лицам, на которые в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 распространяются действия  моратория на срок до 01.01.2021.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет по заявленным  истцом периодам просрочки за исключением периодов с 06.04.2020 по 01.01.2021  (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), а  также с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497), в соответствии с которым размер неустойки  составил: 403 480, 28 рублей по договору N 99 от 03.03.2014; 14 780,29 рублей по  договору N 2 от 29.04.2015.  

Основанный на действии указанного моратория расчет апеллянта судом не  принимается, поскольку заявитель ошибочно полагает, что невозможно начисление  и взыскание неустойки за весь период моратория как в момент его действия, так и  после его окончания, то есть заявитель полагает, что начисление неустойки  невозможно в том числе за период после 01.01.2021. Данная позиция не основана  на вышеуказанном регулировании спорных правоотношений.  

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в общей сумме 418 260, 57 рублей.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению,  решение суда - изменению, то расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд  вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  

сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3,  часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 изменить. 

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей  редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения  Павловского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору от 03.03.2014 N 99 в сумме 1 393 431 рубль 73 копейки, неустойку по  договору от 03.03.2014 N 99 в сумме 403 480 рублей 28 копеек, задолженность по  договору от 29.04.2015 N 2 в сумме 62 263 рубля 30 копеек, неустойку по договору  от 29.04.2015 N 2 в сумме 14 780 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 29 614 рублей 28 копеек.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 431 рубль  10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского  сельского поселения Павловского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору от 03.03.2014 N 99 в сумме 1 393 431 рубль 73 копейки,  неустойку по договору от 03.03.2014 N 99 в сумме 403 480 рублей 28 копеек,  задолженность по договору от 29.04.2015 N 2 в сумме 62 263 рубля 30 копеек,  неустойку по договору от 29.04.2015 N 2 в сумме 14 780 рублей 29 копеек, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 183 рублей 18  копеек.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Ю.И. Баранова 

М.Г. Величко